Ракета с ядерным двигателем

[137]

заявлений ответственных лиц правительства РФ

А есть ссылочка, интересно почитать.

 

[Доброхотт]

Естественно, не говорили - вы и слова такие по малолетству вряд ли слышали.
#ау

ку да уж нам, сирым. Вы бы определились: Хрущев для вас - оболдуй или мудрейший создатель щита Родины?
Вы кажется забывать стали, что на повернутости на ракетах создатель щита ставил крест на др видах оружия. Не говоря уже о том, что с этих угроз пришлось раздувать впк, вешая ее пустым грузом на экономику. Зато щит, епт. Экономика правда не выдержала и страны не стало, а ракет и танков хоть отбавляй.

 

[Lamer]

А есть ссылочка, интересно почитать.

Гуглите Захарову и пр. Только что прочёл ее заявление и закрыл. Полез-таки выяснять.... Хоть и не хотел.
По бессрочному договору:

В дальнейшем ни одна из сторон не производит никаких ракет указанных двух классов и пусковых установок для них.
Согласно Протоколу об инспекциях, в связи с Договором предусмотрен жесткий контроль за выполнением норм Договора. Объектом контроля могут быть ракетные операционные базы, вспомогательные объекты, места ликвидации ракет, предприятия по их производству

Хотя бы то, что унифицированные пусковые установки ПРО могут быть использованы и для БР средней дальности, и для КР - СТЫКУЕТСЯ с цитированным ?
Помнится, в России, так даже уже до того существующие шахты ликвидировали напрочь. Взрывали. Ну, и ничто не мешает считать пусковые ПРО вспомогательным объектом для развертывания - при желании БР там. Или КР, как писалось.
Отказ от совместной системы, развертывание в Англии - тоже как-то не стыкуется с Вашим, что совсем не против России.
#а.у.

 

[Vik63]

А это хорошо известный метод "корректного" "оппонирования": цепляние к мелочам. Знаком такой ?
Мне и так приходится дважды исправлять исправления автокорректора. А там (проверил) есть и с " а" и с "о". Ну, промахнулся в буковке, я или корректор...
Вам реально непонятно, что имел в виду ?
#а.у.

Да упаси Бог цепляться, ну немножко подшутил, не более, там же смайлик был. Но в каждой шутке как говорится... Корректор понятно, но перед отправкой сообщения его обычно читают, и тут МОГАТЭ настолько режет взгляд что трудно не увидеть.

Vik63, огенство

Тэкс, продолжим, marata, а что это?

Помнится, Вы речь вели о гиперзвуке на баллистическом участке траектории. Потому и спросил.

Ну так на баллистическом участке она и входит в атмосферу.

 

[прокуратор понтий пилат]

Иджисом или Пэтриотом?

"Пэтриот" против современных "Искандеров" - шлак. У них даже против старых хуссейновских СКАДов в 1991-м средняя эффективность была порядка 50%. Даже с учётом модернизации вряд ли от этой ракеты будет какой-то толк сейчас.

 

[A_Z]

У них даже против старых хуссейновских СКАДов в 1991-м средняя эффективность была порядка 50%.

А с чего вы взяли, что 9К72 - лёгкая добыча?
Я когда с "трёхсотчиками" в Ашулуке общался, они единодушно признавали самой сложной мишенью "карандаш" (96М6М). Который, как это ни странно, как раз и имитировал тот самый SCUD. И промахивались по нему, бывало. В полигонных условиях.
У нас эти "старые" ракеты были в строю, как минимум, до 2006-го года. Относительно снятия их с вооружения я до сих пор ничего не слышал.

Даже с учётом модернизации вряд ли от этой ракеты будет какой-то толк сейчас.

"В каком полку служили?" (О.Бендер).
Вы специалист в области ПВО/ПРО, что такие оценки даёте?

 

[прокуратор понтий пилат]

А с чего вы взяли, что 9К72 - лёгкая добыча?

А с чего Вы взяли, что я это утверждал? Где у меня ЭТО написано? Даже если прочитать мой пост по диагонали, видно, что я оценивал эффективность "Патриота", а не СКАДа.

"В каком полку служили?" (О.Бендер)

Служил, уважаемый. Не в ПВО, правда, а в ракетных как раз-таки.

Вы специалист в области ПВО/ПРО, что такие оценки даёте?

Я даю оценки на основании открытых источников, доступных для чтения. В данном случае журнала "Зарубежное военное обозрение" и некоторых западных. Моя дипломная работа была на тему "Война в Персидском заливе", так что эти цифры я помню неплохо.
В свою очередь спрошу Вас. Вы, видимо, служили в дивизионе ЗРК "Патриот"?

 

[A_Z]

А с чего Вы взяли, что я это утверждал? Где у меня ЭТО написано? Даже если прочитать мой пост по диагонали, видно, что я оценивал эффективность "Патриота", а не СКАДа.

Решили поиграть в демагогию?
Эффективность "Патриота" вы оценивали по его действиям именно против СКАДа.
И на основании событий четвертьвековой давности делали вывод, "ну, ежели "Патриот" с таким старьём справиться не мог, то уж таперича... невзирая на модернизацию...".

Моя дипломная работа была на тему "Война в Персидском заливе", так что эти цифры я помню неплохо.

Я рад за вашу память.
А что она говорит о комплексе PAC-3, который был разработан как раз по результатам боевого применения против СКАДов в 1991-м году и оптимизирован для решения задач ПРО?
И, может, она вам что подскажет насчёт результатов применения комплекса в 2003 и 2015 гг.?

В свою очередь спрошу Вас. Вы, видимо, служили в дивизионе ЗРК "Патриот"?

Нет, я просто достаточно внимательно слежу за развитием некоторых классов ВиВТ, включая технику ПВО/ПРО.
В том числе общаясь с людьми, которые эту технику разрабатывают или эксплуатируют.

 

[прокуратор понтий пилат]

А что она говорит о комплексе PAC-3, который был разработан как раз по результатам боевого применения против СКАДов в 1991-м году и оптимизирован для решения задач ПРО?

Вы сами отвечаете на свой вопрос, зачем требуете того же от меня? ПАК-3 разработан на основе применения против СКАДов, а не "Искандеров" и в 2003-м сбивал те же самые СКАДы. Зачем Вы уводите суть вопроса в другую сторону?

 

[A_Z]

Зачем Вы уводите суть вопроса в другую сторону?

ОК, вернёмся к сути вопроса.
На чём основано ваше утверждение "Пэтриот" против современных "Искандеров" - шлак"?

 

[прокуратор понтий пилат]

ОК, вернёмся к сути вопроса.

См. выше. Я своё мнение обосновал, и не собираюсь повторять дважды одно и то же. Вы лучше обоснуйте своё, если, конечно, оно у Вас есть.

 

[A_Z]

См. выше. Я своё мнение обосновал,..

Понятно. Религиозные убеждения - это святое...
Не смею больше беспокоить.

 

[Бурундук]

Возвращаясь к супероружию.

Россия 24 дала новостной сюжет, начинающийся громкой подводкой "По словам разбирают цитаты Владимира Путина о новых ракетах, против которых американские ПРО бессильны. Многие разработки, о которых говорил президент, это прорыв не только для оборонного комплекса, но и для мирных сфер, например, медицины или металлургии".

На 44-й секунде видна хитросделанная установка, иллюстрирующая прорыв. Как заметили на портале Defence Blog, корпус лазера сделан из стандартной пластиковой канализационной трубы.

 

[137]

Хотя бы то, что унифицированные пусковые установки ПРО могут быть использованы и для БР средней дальности, и для КР - СТЫКУЕТСЯ с цитированным ?

Не уверен, вы же цитируете не договор, а какую-то информацию о договоре. В самом же договоре инспекции в течение 13-ти лет позволено проводить. Но соглашусь, что для снятия напряжения логичным было бы предоставить доступ для наших специалистов, пускай не на основе договора рсмд, тем более, что американцы заявляли, что для aegis ashore используется измененная пусковая установка. Собственно, если бы подобное смогли засвидетельствовать инспекторы, то этого было бы достаточно, чтобы закрыть вопрос. Нашим тоже пришлось бы искандеры показать, но не думаю, что это проблема.

 

[Lamer]

Не уверен, вы же цитируете не договор, а какую-то информацию.

В соответствии с этой какой-то информацией, в России взрывали пусковые шахты, повторю. Так что не совсем какая-то, полагаю, но дальше рыть не буду. И это не собирался.
#а.у.

 

[AlexF]

Турбовентиляторный двигатель «Виллиамс» F107 (Williams), приводящий в движение крылатую ракету «Томагавк» (Tomahawk), выдает тягу в 3,1 килоньютонов (700 фунтов). Для выхода «Томагавка» на крейсерскую скорость в 890 км/ч требуется около 766 кВт энергии. По словам Джеффа Терри (Jeff Terry), профессора физики при Технологическом институте Иллинойса (Illinois Institute of Technology) и специалиста по энергетике, это вполне вписывается в потенциальный диапазон мощностей компактного ядерного реактора современного поколения. «Один мегаватт, безусловно, достижим», — сообщил Терри, сославшись на ядро 85-мегаваттного изотопного реактора с высоким потоком нейтронов в Окбриджской национальной лаборатории «размером с пивной бочонок».

Опять 1 мегаватт.

 

[A_Z]

Опять 1 мегаватт.

И опять "сославшись на ядро 85-мегаваттного". Ну, или любого другого мощностью "вокруг сотни и выше".

 

[Siledka]

Ну вы, ребята, жгёте. Вас послушать, так Россия и в Сирии из канализационных труб мочила ИГИЛ. И КР с Каспия, наверное, запускали на китайских дронах. Остаётся только дивиться, как на таких "соплях" очистили от бандюков Сирию при минимальных потерях своих ВКС.

Ну наши крикуны несколько лет назад так же вопили про ржавые калибры и про то, что никакая ракета летать дальше гарпуна не может

 

[Дегунцов Олег]

Опять 1 мегаватт.

И опять "изотопный". За который меня в начале ветки оппоненты чуть не повесили на ветвистой клюкве заигнорили.

В случае лазера этап "тот же" только в случае, если показанная в начале видео самоходная установка не несёт смонтированный, собственно, лазер. Что не очевидно.

Мне эта самоходная установка чем-то весьма туманно напомнила мобильную атомную электростанцию ТЭС-3, созданную в одном экземпляре.

И чтоб два раза не писать - совершенно не верю в лазерное оружие. А вот ежели высокочастотным лазером проионизировать канальчик да уйнуть в него накопленной в конденсаторах статикой, очень даже интересная ПВО получается. Может даже и ПРО. Скорострельность никакая, но скорость доставки выше всяких похвал.

 

[xoid]

А что она говорит о комплексе PAC-3, который был разработан как раз по результатам боевого применения против СКАДов в 1991-м году и оптимизирован для решения задач ПРО?

Вы сами отвечаете на свой вопрос, зачем требуете того же от меня? ПАК-3 разработан на основе применения против СКАДов, а не "Искандеров" и в 2003-м сбивал те же самые СКАДы.

Во-первых, и PAC-3 недавно "не шмогла". 4 ракеты против одной Скад - и все в молоко. http://www.dailymail.co.uk/wires/af...riot-missiles-failed-Saudi-Arabia-report.html
А во-вторых, хоть и несколько оффтопично, интересная и поучительная статья о программной ошибке в ЗРК, приведшей к гибели почти сотни человек
https://www.yaplakal.com/forum7/topic1727327.html