Ну вот, оказывается документы были и раньше...Я полагаю, что вы интересовались именно моим опытом 'полезности'. А ведь мне и работу по старому РОЛР и Инструкции по ведению ЛШД довелось совершенствовать
А вообще, как-то вы очень нелинейно дискуссию ведете.
Я ответил, будьте внимательнее.
Ну, так мы все здесь и всё обсуждаем задним числом. Однако, потеря топлива была очевидной, как очевидным было и то, что действуя по мануалу, экипаж лишь ускорял полную потерю топлива.Вы так уверенно об этом заявляете, как будто вам удалось привести в пункт назначения тот А330 с помощью грамотных действий по открыванию-закрыванию кранов топливной системы.
Задним числом про "надобылобы" у нас тут у всех ума палата.
В случае с героическим слётанным экипажем ту-104 надо было внимательнее к приемке топлива на борт относиться, а не кивать на якобы неисправный топливомер.
Вот это: "В новом экипаже с незнакомым человеком сохраняется повышенная настороженность и меньше желания полихачить. А со 'старым друганом' чего только не возникает, да и полет превращается в сплошное болталово за жизнь"?
Потом, якобы, стало известно, что увлеклись выталкиванием стойки. Малая высота, большой расход..... Но, все равно, ГЕРОИ. Шанс был один на миллион, кмк.Вы так уверенно об этом заявляете, как будто вам удалось привести в пункт назначения тот А330 с помощью грамотных действий по открыванию-закрыванию кранов топливной системы.
Задним числом про "надобылобы" у нас тут у всех ума палата.
В случае с героическим слётанным экипажем ту-104 надо было внимательнее к приемке топлива на борт относиться, а не кивать на якобы неисправный топливомер.
Почему - якобы?
Вроде бы Чеченев проговорился, уже через много лет.
В закреплённом экипаже фортели выкидывает целиком экипаж.
Логика действия экипажа очень простая: закреплённый экипаж увлёкся выталкиванием стойки и за количеством топлива никто не следил.
Проговорился в чем? Они целенаправленно вырабатывали топливо и, при этом, не контролировали его остаток?
Какая фатальность... И, главное, как хорошо оправдывает удобство для менеджмента и выгоду хозяевам.
Дисбаланс, значительно превышающий расход двигателями топлива, ни о чем другом, кроме его утечки, говорить не может.
Это только слухи. Поэтому и написал "якобы". По логике, должны были следить. Но рубили дырку, что бы вытолкнуть стойку, упустили.... Там, ведь, расходы бешенные.
Легко, особенно при отсутствии CRM и наличии посторонней цели.
А на эрбасе топливо слили в океан при отсутствии CRM?
Дырку рубил один бортмеханик. КВС и второй занимались пилотированием, вырабатывая топливо перед аварийной посадкой. И они не интересовались его остатком?
А на эрбасе топливо в океан слил не экипаж.
А чьей обязанностью является следить за остатком топлива по РЛЭ Ту-124?
А кто слил топливо в океан? Пушкин?
То есть, до аббревиатуры CRM, в авиации снижением влияния ЧФ не занимались? А, насколько помню, это была основная тема в работе по БП.Я бы сказал, что смысл CRM в первую очередь в том, чтобы снизить влияние ЧФ. А вторым слоем уже всё остальное.
В первую очередь это методика обучения персонала в таких сферах деятельности, в которых человеческая ошибка может привести к катастрофе.
Конкретно в нашем случае - в авиации.
Многие этого не понимают (или намеренно не хотят понимать), и стараются свести к банальному противоставлению систем постоянных экипажей, и вариативных.
Нисколько не задумываясь о том, что в том же постоянном экипаже можно (и нужно) руководствоваться принципами заложенными в основу CRM.
А вопрос постоянных/вариативных экипажей, это таки-да, к менеджерам.
Нужно как-то уже отделять мух от котлет...
На мой взгляд, дело не в постоянстве экипажа. В идеале, в авиакомпании, каждый должен летать с каждым. Но, кмк. руководству надо учитывать предпочтения как командиров, так и вторых пилотов.
А по канонам CRM, командир должен знать об опыте 2П?