Они оба самолеты. Это концептуально.Близнецы-братья.
Иногда лучше трахаться, ефрейтор.
P.S. Кстати, если у него реально КОС - то это феерическая, 80-го уровня, глупость разработчиков...
Поучите матчасть по этой машине -.продолжим разговор.МиГ-31, Трахаться - оно таки всегда классно!
Но... Вы таки действительно таки не понимаете требований к пилотированию УТС и вытекающих из них требований к ОАэДС этих самых УТС??
Да учить то можно. Нет ни серийного самолёта разве что, нет концепции. Развал, разброд и шатания с акцентом на псевдоэкономию.хотя бы теоретическую возможность учить на машинах с КОС
Ну, положим, то с чем "определились" - ожидаемо не сработало. Необходимость в УТС, промежуточном между Як-152 и Як-130 - такого себе L-39NG - никуда не ушла. Но концепция, впервые воплощенная в ЕМ-10 - концепция "очень маленького скоростного УТС" - действительно тупиковая.Да учить то можно. Нет ни серийного самолёта разве что, нет концепции. Развал, разброд и шатания с акцентом на псевдоэкономию.
Ну и вроде бы определились лет так адцать назад як-152/130. С последующим доведением до кондиции в учебных центрах.
А там есть что понимать?Но проблема в том, что Вы не поняли сути проблемы, поставленной в моем вопросе.
Плиз, объясните - желательно словами, близкими к терминологии аэродинамики / динамики полёта - чем отличается поведение самолёта с КОС (замечу, в данном случае - весьма умеренной стреловидности) от самолёта с "обычным" крылом.А суть проблемы в том, что УТС с КОС ... не обеспечит тех навыков, которые необходимы для пилотирования самолета с КПС. Они будут не хуже и не лучше - они будут существенно другими.
Ага.Принципиально аналогичная ситуация была с Су-49 в свое время. "гениям", объявившим тендер, который эта машина выиграла - не пришло в голову, что бензиновый ПД с его высочайшей сравнительно с ТРДД приемистостью - потенциально обеспечивая прекрасные летные хар-ки УТС I ступени - вырабатывает у пилота навыки и привычки, вредные и даже опасные при пилотировании Jet-машин.
При наличии Л-39, эти оба -лишние паразитические звенья.Необходимость в УТС, промежуточном между Як-152 и Як-130 - такого себе L-39NG - никуда не ушла.
Если внимательно прочесть, включить моСК и не залупаться на ЧСВ - то такида, такиесть.А там есть что понимать?
Плиз, объясните - желательно словами, близкими к терминологии аэродинамики / динамики полёта - чем отличается поведение самолёта с КОС (замечу, в данном случае - весьма умеренной стреловидности) от самолёта с "обычным" крылом.
1. Як-152 - дизельная машина. У авиадизелей - приемистость сущ. ниже, нежели у "чистобензиновых" ПД.Ага.
Что в ВВС РФ, выбравших в качестве самолёта первоначального обучения Як-152, что в USAF, где лётную подготовку начинают на T-41 (военная версия старой доброй Cessna 172), что в Канаде, где начинают с поршневого же G-120 (список можно продолжить) - везде окопались исключительно либо вредители, просто мечтающие угробить курсанта, либо полные неучи, не подозревающие о страшной опасности перехода с поршневых машин на реактивные.
Вовсе нет. Впрочем - это вопрос: как и для каких условий (парк, программа подготовки и пр.) считать по "стоимость - эффективность"? Ну и "вкусовщины" конечно.При наличии Л-39, эти оба -лишние паразитические звенья.
Вобщем, как запил для никого.Он проектировался первоначально, как пилотажный реактивный самолет, спроектированный частным КБ
Да, да. Для истребителей/боевой авиации как минимум, для остальных, если лётчики должны быть лётчиками, а не вечными вторыми тоже.Вовсе нет. Впрочем - это вопрос: как и для каких условий (парк, программа подготовки и пр.) считать по "стоимость - эффективность"? Ну и "вкусовщины" конечно.
Ну почему для никого? Инвестор, который вложил свои деньги в создание КБ, в проектирование и постройку самолета - реально существует. Инвестор и определил "образ" этого самолета - и определял он этот "образ" на свой вкус и по своим соображениям. Впрочем мне известным опосредовано - я на 100% достоверность информации не претендую.Вобщем, как запил для никого.
Повторяется история с Ан-70 - в виде упорного нежелания отвечать на заданный вопрос?
Вы, видимо, не в курсе, что Як-152 изначально разрабатывался под М-14.1. Як-152 - дизельная машина.
Подтвердить свой тезис можете? Лучше без Википедии.У авиадизелей - приемистость сущ. ниже, нежели у "чистобензиновых" ПД.
Вас на Вики явно зациклило. Между тем, как я не раз повторял, в приличном обществе за ссылку на этот ресурс бьют. Канделябром.2. Неправда (скажу очень мягко):
Raytheon T-6 Texan II — Википедия
А что на неё ссылку не даёте?(в АнглоВики можно найти сущ. больше)
CFAC - это Combined Force Air Component. Как я понимаю, это некий "размытый" оперативно-тактический термин.В CFAC же...
Что, и даже на Википедию не сошлётесь?- кадетов сажали сразу на CT-144 Tutor, а теперь - на CT-155 Hawk.
Налёт на Т-41 в USAFA составляет (по памяти) 20-25 часов. И это налёт обязательный.Вы по незнанию или умышленно преподносите аэроклубный факультатив...
Уа-ха-ха! Ведите себя прилично!Лучше без Википедии.
Надо было URL замазатьЯ проще поступлю: вот скан странички USAF Academy - там указаны типы самолётов, задействованных в учебном процессе.