A_Z
Старожил
Вы полагаете, что ВВС РФ есть дело до того, наполнился там портфель, или нет?
Вы полагаете, что ВВС РФ есть дело до того, наполнился там портфель, или нет?Это скорее всего произошло потому, что так и не наполнился "портфель" заказов на эту машину от частных "любителей"...
Туда (как и на все практически сайты Пентагона) с "российской регистрацией" не пускают, приходится изгаляться и заходить "из-за угла".Надо было URL замазать
Гончаровых учат пользоваться ТОРом. Правда, тороходов там тоже не любят. И могут яйца прищемить. И никакое СБУ не отмажет.Туда (как и на все практически сайты Пентагона) с "российской регистрацией" не пускают, приходится изгаляться и заходить "из-за угла".
Ну например - при прочих равным для машины с КОС ПУА будет на 50-60% выше, чем для машины с КПС. Достаточно?Повторяется история с Ан-70 - в виде упорного нежелания отвечать на заданный вопрос?
Ладно, я не гордый, повторю: объясните чем отличается поведение самолёта с КОС (замечу, в данном случае - весьма умеренной стреловидности) от самолёта с "обычным" крылом?
И что сие меняет? В этом варианте Як-152 проиграл Су-49. И его было предложено ремоторизовать.Вы, видимо, не в курсе, что Як-152 изначально разрабатывался под М-14.
Так называемый Як-52М, сделанный уже после конкурса по УТС, поднялся в воздух в 2004-м - и стоял на нём М-14Х.
Аналогичный двигатель стоит и на L-7 - китайском "клоне" Як-152.
Вам таки непонятно, что при цикле Карно-Дизеля - большее время инициации ТВС, чем при принудительном ее зажигании - автоматически предполагает (при прочих равных) меньшую приемистость ДВС, работающего по этому циклу?,Подтвердить свой тезис можете? Лучше без Википедии.
Это - состав аэроклуба Академии. ЛА которого не числятся, кстати, в парке USAF. Учите матчасть уже наконец.Вас на Вики явно зациклило. Между тем, как я не раз повторял, в приличном обществе за ссылку на этот ресурс бьют. Канделябром.
Я проще поступлю: вот скан странички USAF Academy - там указаны типы самолётов, задействованных в учебном процессе.
Посмотреть вложение 736508
Под "Двойной Выдрой" стоит древний Super Cub (Piper PA-18), вверху - пара планеров. И это весь состав парка академии.
А нужно? Загляните в любой электронный или бумажный справочник по боевому и численному составу USAF.А что на неё ссылку не даёте?
CFAC - это "Воздушное Командование Канадских Вооруженных Сил". Объединенное межвидовое командование, включающее в свой состав всю авиацию всех видов ВС (если правильно помню - также и БОХР - но тут могу ошибаться). Аналога этой структуре в "постсоветских" ВС нет.CFAC - это Combined Force Air Component. Как я понимаю, это некий "размытый" оперативно-тактический термин.
ВВС Канады именуются RCAF.
Не знаете англоязычных наименований / аббревиатур - не пытайтесьвыё...ими щеголять, пишите на русском, я пойму.
Нафиг мне в данном случае Вики, когда есть данные официального издания МО вашей же РФ, что к началу этого десятилетия учебный парк ВС Канады составляли (без УБИ, учебно-транспортных самолетов и учебных вертолетов) всего 30 машин - из коих 26 СТ-144 и "целых" 4 винтовых СТ-142? При этом в ближайшее десятилетие поставка планировалась только и исключительно СТ-155 на замену СТ-144.Что, и даже на Википедию не сошлётесь?
Вот цитата со странички RCAF, а конкретно - со странички третьей лётной школы: Major change came again in 2005,.. The Slingsby T-67C Fireflies were replaced by Grob 120A trainers
Позже никаких изменений в парке школы не было.
Вторая лётная школа работает по программе NATO Flying Training in Canada - это не начальная подготовка.
Я очень рад. Только в парке USAF - T-41 не числятся от слова "совсем". С какого года - не помню - но в крайние 10 лет - их в USAF уже точно не было.Налёт на Т-41 в USAFA составляет (по памяти) 20-25 часов. И это налёт обязательный.
Как-нибудь уж справлюсь. Это всего-лишь американцы в конце-концов по факту.Гончаровых учат пользоваться ТОРом. Правда, тороходов там тоже не любят. И могут яйца прищемить. И никакое СБУ не отмажет.
А причем тут вообще ВВС РФ? Им точно до "портфеля" дела нет - а вот тот кто владеет СРом при пустом "портфеле", мне кажется станет искать любые возможности для его "наполнения"Вы полагаете, что ВВС РФ есть дело до того, наполнился там портфель, или нет?
Притом, что ВВС РФ "выражает интерес" к СР-10. Даже то, что Заказчик пишет и корректирует ТЗ на эту машину или проводит её экспертизу в "тридцатке", уже показательно. Вы много знаете российских самолётов, разработанных частными фирмами, которые могут похвастать таким вниманием ВВС?А причем тут вообще ВВС РФ?
Более чем. Единственное, откуда вы взяли цифру 50-60%? Не поделитесь?Ну например - при прочих равным для машины с КОС ПУА будет на 50-60% выше, чем для машины с КПС. Достаточно?
Похоже, что вас снова занесло в альтернативную реальность.В этом варианте Як-152 проиграл Су-49. И его было предложено ремоторизовать.
"Слив засчитан".Вам таки непонятно, что при цикле Карно-Дизеля...
Ссылку, плиз.Это - состав аэроклуба Академии.
СтандартныйА нужно? Загляните в любой электронный или бумажный справочник по боевому и численному составу USAF.
Без ссылки на источник ваша "трактовка" - не более, чем сотрясение воздуха.CFAC - это "Воздушное Командование Канадских Вооруженных Сил".
Ссылку, плиз.Нафиг мне в данном случае Вики, когда есть данные официального издания МО вашей же РФ,..
Снова цитирую по той же ссылке, что уже давал: The Contracted Flight Training and Support program saw the Musketeers replaced with Slingsby T-67C trainers and the primary flying training carried out by contracted civilian instructors. Multi-engine training would now also be carried out by military instructors at Southport using the Beech C-90A King Air. Helicopter training would continue at Southport using the Jet Rangers.Major change came again in 2005, with the announcement of a new $1.77 billion, 20-year Contracted Flying Training and Support contract to the Allied Wings consortium. The Slingsby T-67C Fireflies were replaced by Grob 120A trainers....что к началу этого десятилетия учебный парк ВС Канады составляли (без УБИ, учебно-транспортных самолетов и учебных вертолетов) всего 30 машин - из коих 26 СТ-144 и "целых" 4 винтовых СТ-142?
Да, с Т-41 я ошибся - смотрел устаревший источник.Только в парке USAF - T-41 не числятся от слова "совсем". С какого года - не помню - но в крайние 10 лет - их в USAF уже точно не было.
Разработчик закрыть тему не может - деньги вложены, надо как то отбивать. Самолет получился интересный - все еще может быть. А вот насчет "внимания ВВС" - а вы много знаете российских самолетов разработанных частными фирмами? Да и самих частных фирм вы много знаете? Я вот поймал себя на том, что ничего такого не знаю - ни фирм, ни самолетов. КБ САТ пока уникально и его творение тоже. Если бы таких фирм и самолетов ими разработанных был хотя бы пяток - так ведь ничего и нет. Возможно ВВС и хочется на что-то еще "обратить внимание" - но пока не на что. Были какие-то "фирмочки", которые разрабатывали всякие аванпроекты "штурмовиков" или "самолетов атакующего стиля", был Грунин с его "самолетами", даже можно про Финиста и Погранслужбу вспомнить - но это все было либо пустыми "мечтами", либо явно устаревшее для задач 21-века А СР-10 с многими задачами может справиться - отсюда и интерес. И это радует - значит "там" не зашоренные консерваторы "сидят"...Вы много знаете российских самолётов, разработанных частными фирмами, которые могут похвастать таким вниманием ВВС? Ну, а без интереса ВВС разработчик эту тему давно бы закрыл.
Ваши воззрения на экономику умиляют.Разработчик закрыть тему не может - деньги вложены, надо как то отбивать.
Достаточно посмотреть перечень сертификатов АР МАК, чтобы найти там четыре самолёта, получивших СТ (а это весьма непростая задача) и названия их разработчиков.Я вот поймал себя на том, что ничего такого не знаю - ни фирм, ни самолетов.
В чём уникальность-то?КБ САТ пока уникально и его творение тоже.
ВВС нуждаются в замене Ан-2.Возможно ВВС и хочется на что-то еще "обратить внимание" - но пока не на что.
Ничего такого как раз не было.Были какие-то "фирмочки", которые разрабатывали всякие аванпроекты "штурмовиков" или "самолетов атакующего стиля",
А чего это вы так неуважительно - в кавычках?...был Грунин с его "самолетами",..
Понятно - вы из числа сторонников безудержного прогресса вопреки всему, включая здравый смысл....либо явно устаревшее для задач 21-века
Если говорить о военных задачах, то СР-10 может быть только "промежуточным" УТС.А СР-10 с многими задачами может справиться - отсюда и интерес.
Вынужден вас разочаровать: СР-10 "завязывал" Дима Кибец, которому сейчас под (если не "за") семьдесят и который имеет профильное образование (МАИ) и профильный опыт (отдел проектов КБ Сухого). Так что как раз самый, что ни на есть, "зашоренный консерватор".И это радует - значит "там" не зашоренные консерваторы "сидят"
Примерно так и есть - самолет делался для удовольствия - по крайней мере, мне именно так и показалось. Я никогда не "концентрировал" свое внимание на СР-10 - но "он" сам непрерывно "лез" в мою жизнь, так вышло случайно - у меня сложилось впечатление, что идея была в создании реактивного пилотажного самолета с более высокими характеристиками чем у Л-29/39. При этом на СР-10 шасси от Л-39 и мотор такой же.Ваши воззрения на экономику умиляют."Гарантированно убыточные" проекты принято закрывать.
К тому же, как я понимаю, владелец компании-разработчика делает это "для собственного удовольствия".
О, давно сайт МАКа "потерял" из вида - обновил, спасибо. По СТ вы имеете в виду в числе 4х - Корвет-Аккорд-Финист...? ВВС РФ они не "помогут". Именно поэтому и КБ САТ, и СР-10 - в общем то уникальны. Замахнулись на серьезную задачу, даже Финист не дотягивает, не говоря уж о Корвете-Аккорде. Что впрочем не умаляет достоинств этих неплохих самолетов.Достаточно посмотреть перечень сертификатов АР МАК, чтобы найти там четыре самолёта, получивших СТ (а это весьма непростая задача) и названия их разработчиков.Полюс в перечне СЛГ Росавиации наверняка найдётся энное количество самолётов в статусе "Единичного экземпляра воздушного судна".
Ну как не было? У меня дома где-то до сих пор рекламные проспекты по этим "проектам" лежат кучкой.Ничего такого как раз не было.
Да, строил - и Т-411 неплох, и Грач кажется его. Но мой друг Д. пострадал от действий Г. - потерял много денег. Сейчас бедствует - не смог "восстановиться". Да и я как-то увидел Джейн в дремучем 90-каком то году - а там в рубрике Росссийская Авиация 50+ проектов Грунина и 10-12 всяких там "мелочей" от Ил-Як-Ту-МиГ-Су - смеялся.... Лично не пересекался - неуважения или уважения демонстрировать не могу, мало знаюА чего это вы так неуважительно - в кавычках?Грунин вполне реальные самолёты строил.
Агрессия, навеска малопонятных ярлыков, никого не красят. Я например ранее писал, что прогресса в ГА нет давно, а мне возражали -прежде чем навесить ярлык потрудитесь хоть чуть-чуть узнать, ну или просто читайте внимательнееПонятно - вы из числа сторонников безудержного прогресса вопреки всему, включая здравый смысл.
Я кстати примерно так же думаю. Заменил бы СР-10, как УТС тот же Л-39 - и этого более чем достаточно было бы. А"оттачивание" мастерства хоть бы и на Як-130.Если говорить о военных задачах, то СР-10 может быть только "промежуточным" УТС.Всё остальное - влажные мечтания сетевых икспердов.
Да я вообще не про Д.Кибца и его "консерватизм" - я про "других"Вынужден вас разочаровать: СР-10 "завязывал" Дима Кибец, которому сейчас под (если не "за") семьдесят и который имеет профильное образование (МАИ) и профильный опыт (отдел проектов КБ Сухого). Так что как раз самый, что ни на есть, "зашоренный консерватор".
Какого мастерства?. А"оттачивание" мастерства хоть бы и на Як-130.
Вас явно заклинило на этой мантре.Именно поэтому и КБ САТ, и СР-10 - в общем то уникальны.
Вы просто путаете рекламные проспекты с аванпроектами - по причине полного незнания того, что представляет собой аванпроект.Ну как не было? У меня дома где-то до сих пор рекламные проспекты по этим "проектам" лежат кучкой.
Да - серьёзный повод для объявления грунинских самолётов "самолётами".Но мой друг Д. пострадал от действий Г. - потерял много денег.
Это не агрессия, а сарказм. И вы не барышня, чтобы я перед вами "красовался".Агрессия, навеска малопонятных ярлыков, никого не красят.
Если честно, то вы вообще "ниачом".Да я вообще не про Д.Кибца и его "консерватизм" - я про "других"
летногоКакого мастерства?
Поясню и закончим - в 90-е я не был представителем завода или представителем ВВС или ГА или еще кем либо подобным. В те времена у нашей "группы" был свой проект легкомоторного самолета, как раз в виде аванпроекта и мощности по выпуску были, но не было инвестора. Так вот пока мы "искали" инвестора - я посещал различные организации, где и наблюдал и упрощенные однотомные, и довольно продвинутые многотомные - аванпроекты - но на кой ляд мне было их тащить с собой? Да и "хозяева" интересовались нашим мнением, но не стремились нам их "всучить" - в этом никакого смысла не было, эта куча бумаг стоила не мало в изготовлении. А вот рекламные проспекты пихали в руки - и выкидывать их сразу были и неудобно, да и было интересно почитать, получить так сказать "опыт". Так они и "залежались" по сей день. Но один аванпроект - "самолет атакующего стиля" - запомнился названием, оказался в руках и в виде "томика", так и лежит среди бумаг 90-хВы просто путаете рекламные проспекты с аванпроектами - по причине полного незнания того, что представляет собой аванпроект.
Инженерная записка (а это документ, по циклу разработки "предшествующий" аванпроекту и заведомо меньший по объёму) по штурмовику Т-12, в составлении которой мне довелось принять участие, представляла собой две книги формата А4 толщиной 3,5-4 сантиметра каждая.Но один аванпроект - "самолет атакующего стиля" - запомнился названием, оказался в руках и в виде "томика", так и лежит среди бумаг 90-х
Я тоже удивился прочитав - но человек реально на Сухом работал много лет конструктором.Ну, а самолёт атакующего стиля - это просто "детский сад, штаны на лямках". Представить себе, что люди, измыслившие подобное название, способны составить аванпроект - это... Я столько не выпью.