SSJ и его конкуренты

[Fishbed]

Ariec 71,

офтоп

все-таки ТУ-204 устойчивый самолет, а не "если можно так назвать". Даже на 42% САХ он устойчивый.P.S. а от Вас что-нибудь услышим предметно ? что двигатели внизу привносят потери на балансировку, а двигатели на одной линии ЦТ - нет.

#автоудаление

 

[Ariec 71]

Ariec 71,

офтоп

все-таки ТУ-204 устойчивый самолет, а не "если можно так назвать". Даже на 42% САХ он устойчивый.P.S. а от Вас что-нибудь услышим предметно ? что двигатели внизу привносят потери на балансировку, а двигатели на одной линии ЦТ - нет.

Посмотреть вложение 619368


Посмотреть вложение 619369

#автоудаление

По ту-2, приводимое общеизвестно.


Не вижу данных, как двигатели под крылом улучшают аэродинамику низкоплана.

 

[Посторонним В]

Аэродинамически высокоплан лучше.

При условии, что крыло не выходит за верхнюю оконечность фюзеляжа. Но в реальности большинство высокопланов для сохранения объёма кабины имеют т. н. "горб", который отрицательно влияет на аэродинамику. Особенно, на больших крейсерских скоростях. Естественно, я говорю о "больших" самолётах, а не о малой авиации и СЛА.

Слишком примитивно и непредметно.

Насчёт примитивности согласен. Но не думаете же вы, что тут вам будет кто-то читать курс АГД?
А насчёт того, что "непредметно" - извините. Вполне предметно. И вполне достаточно для иллюстрации сути спора. Если вы, конечно, имеете представление о предмете.

 

[Fishbed]

По ту-2, приводимое общеизвестно.

То общеизвестно, то почти как Су-27. Вы уж определитесь...

Не вижу данных, как двигатели под крылом улучшают аэродинамику низкоплана.

А это же общеизвестно

Тема была изначально "влияние двигателя на продольную балансировку ВС и компенсационные потери стабилизатора из-за этого" , если что . Я вот например не вижу , что компенсация момента от двигателя - есть зло. А компенсация стабилизатором аэродинамических моментовв- нет.

 

[hungar]

О конкурентах SSJ-100 на Фарнборо

Китайский перевозчик Urumqi Airlines (входит в HNA Group) подписал протокол о намерениях заказать 20 Comac ARJ21-700. Если это будет реализовано, сделка увеличит портфель невыполненных контрактов на ARJ 21-700 до 473 машин и сделает авиакомпанию 22-м оператором такого типа. Ранее сама HNA Group выразила готовность заказать до 100 таких машин.

http://www.ato.ru/content/kontrakty-na-farnboro-2018-na-summu-464-mlrd-doll-den-pervyy?slink=super

 

[A_Z]

При условии, что крыло не выходит за верхнюю оконечность фюзеляжа.

Это вам тоже ваш преподаватель рассказал?

Видимо, на фирме Мясищева работали аэродинамики-идиоты.
Мало того, что сделали высокоплан (хотя никакой "тактической" надобности в этом не было), так у них ещё и "крыло выходит за верхнюю оконечность фюзеляжа".

 

[A_Z]

Я вот например не вижу , что компенсация момента от двигателя - есть зло.

Это только до тех пор, пока рассматривается один режим. Когда всё прекрасно и сбалансировано.
Если же, наряду с крейсерским, смотреть и взлётный, то становится очевидным, что компенсация момента от двигателей потребует увеличения площади стабилизатора. А это лишний вес и добавочное сопротивление на том самом крейсерском.

 

[Посторонним В]

Видимо, на фирме Мясищева работали аэродинамики-идиоты.

И где вы увидели на М-17 горб???
Я могу привести и другой высокоплан Мясищева:

Говорил же я об этом:

или этом:

 

[Ariec 71]

То общеизвестно, то почти как Су-27. Вы уж определитесь...


А это же общеизвестно

Тема была изначально "влияние двигателя на продольную балансировку ВС и компенсационные потери стабилизатора из-за этого" , если что . Я вот например не вижу , что компенсация момента от двигателя - есть зло. А компенсация стабилизатором аэродинамических моментовв- нет.

Давайте вернёмся к истокам холивара.
Вы и Посторонним В утверждали, что двигатели под крылом УЛУЧШАЮТ АЭРОЛИНАМИКУ низкоплана.
И, кроме честных слов, не смогли привести никаких боль менее серьезных обоснований.

 

[Ariec 71]

Если вы, конечно, имеете представление о предмете.

Здравствуйте я ваша тетя.

 

[A_Z]

И где вы увидели на М-17 горб???

Извините, но ваше словоблудие уже утомило.
"Учите матчасть!" (с)
#ау

 

[Fishbed]

Давайте вернёмся к истокам холивара.

Давайте. Исток вот он

офтоп

Вы и Посторонним В утверждали

Где я утверждал, что

что двигатели под крылом УЛУЧШАЮТ АЭРОЛИНАМИКУ низкоплана.

??? Что-то Вы приписываете уже

И, кроме честных слов, не смогли привести никаких боль менее серьезных обоснований.

Какие приводить обоснования, если я этого не утверждал ? Я утверждал и утверждаю, что самолёт с иными компоновками также имеет компенсационные потери (от них избавлена схема "утка" - на ней компенсация только "положительная"). О количественном значении я не берусь судить, так как не распологаю информацией, но компенсация момента от двигателя на эшелоне, где самолет проводит 90% своего лётного времени, имеет положительную сторону, нежели отрицательную. Я уже приводил свои доводы, почему. А Вы нам что-нибудь поведуете аргументированно?

#автоудаление

 

[Alex72]

Ariec 71, читаю вашу дискуссию с Посторонним В и Fishbed последние несколько страниц, создается устойчивое ощущение, что вы просто не можете признать, что в посте, с которого все началось (скриншот выше) вы были неправы.
Может я тоже заблуждаюсь, но вроде как в доводах ваших оппонентов все понятно изложено, пожалуйста, поясните свое утверждение, вместо того, чтобы писать вот так:

Слишком примитивно и непредметно.
Нет четкой формулировки по существу спора от слова совсем.
Все плюсанувшие вам двоечники

Пока что у меня складывается такое впечатление о ваших доводах:

Дураков тут бесспорно нет, но все остальное изложено верно.
#ау

 

[Ariec 71]

Ariec 71, читаю вашу дискуссию с Посторонним В и Fishbed последние несколько страниц, создается устойчивое ощущение, что вы просто не можете признать, что в посте, с которого все началось (скриншот выше) вы были неправы.
Может я тоже заблуждаюсь, но вроде как в доводах ваших оппонентов все понятно изложено, пожалуйста, поясните свое утверждение, вместо того, чтобы писать вот так:

Пока что у меня складывается такое впечатление о ваших доводах:

Дураков тут бесспорно нет, но все остальное изложено верно.
#ау

Верно имелось ввиду насрет на доску, так понял
Читаем

кабрирующий момент от двигателей улучшает аэродинамические характеристики ВС.

По логике некоторых, достаточно отклонить строительную ось двигателя или вектор тяги, получив этим самым избыточный кабрирующий момент, уменьшающий минус дельта игрек на стабе и дело в шляпе.
Не выйдет

 

[Fishbed]

Не выйдет

Ну, замечательно, уже в энный раз читаю, что не выйдет, и все не правы. А как-то это объяснить ? От Вас пока никаких объяснений. Вы же не будете отрицать, что кабрирующий момент от двигателя направлен по часовой стрелке, а момент горизонтального оперения против часовой (если смотреть на левый борт, допустим). Я уже приводил пример, что в нем не так ?

Берем самолёт с двигателями. Он имеет момент "тяга * плечо до ЦТ" . Берем самолёт без двигателей, но кладем чушку на некотором расстоянии от ЦТ в сторону хвоста. Получаем момент силы "масса * плечо до ЦТ", направленный в ту же сторону, что и кабрирующий момент от двигателей. Так чем отличаются эти моменты ?

Как видно из картинки ниже момент от двигателя компенсируется так же рулями высоты. Таким образом и меняется эта самая пресловутая Y г.о.

 

[Ariec 71]

Давайте. Исток вот он

офтоп

Посмотреть вложение 619509

Где я утверждал, что
??? Что-то Вы приписываете уже

А можно кабрирущющий момент, допустим, на устоявшемся режиме, приравнять к более к задней центровке ?

Задняя центровка более благоприятна с точки зрения расхода топлива вот как раз из-за компенсации: в идеальном случае вектор подъемной силы от стабилизатора должен совпадать с вектором подъемной силы крыла, в реальном - отрицательная подъемная сила стабилизатора должна быть как можно меньше. Это позволит лететь с меньшим углома атаки и меньшим расходом топлива. Поэтому кабрирующий момент от двигателя только в плюс, а не в минус. Некоторые самолеты перекачивают топливо после взлета в стабилизатор как раз для создания задней центровки.

От своих слов не отказываюсь, все верно.
Ваши слова с чего начались, а можно приравнять....
А можно и не приравнять.
Какой у вас основание для этого.
Аз собсно, как конструктор прояснил ситуацию.
Сам колхозник, но ежели говорить о емком слове аэродинамика. Это и запас, который закладывается в данном случае, и ограничения, и управляемость и т.п
И корни ростовского 738 и не только ап лежат именно в плоскости аэродинамики. Когда низкая эффективность рв в сочетании с данной системой управления, требует перекладки стаба в каких то случаях, а избыточный кабрирующего момент создаёт иллюзию вертикального набора.

 

[Ariec 71]

Ну, замечательно, уже в энный раз читаю, что не выйдет, и все не правы. А как-то это объяснить ? От Вас пока никаких объяснений. Вы же не будете отрицать, что кабрирующий момент от двигателя направлен по часовой стрелке, а момент горизонтального оперения против часовой (если смотреть на левый борт, допустим). Я уже приводил пример, что в нем не так ?

Берем самолёт с двигателями. Он имеет момент "тяга * плечо до ЦТ" . Берем самолёт без двигателей, но кладем чушку на некотором расстоянии от ЦТ в сторону хвоста. Получаем момент силы "масса * плечо до ЦТ", направленный в ту же сторону, что и кабрирующий момент от двигателей. Так чем отличаются эти моменты ?

Как видно из картинки ниже момент от двигателя компенсируется так же рулями высоты. Таким образом и меняется эта самая пресловутая Y г.о.
Посмотреть вложение 619532

Дырчик с винтами прошу не предлагать.
Момент отличается добавочным весом чушки к весу самолёта.
Как думаете, кто пролетит дальше, тяжёлый или лёгкий при прочих равных?

 

[stranger267]

При прочих апсолютно равных, расход Антошки будет меньше за счёт компоновки, не имеющей избыточного кабрирующего момента, требующего компенсации, стало быть и потери.

Это что еще за чушь?? К слову, высокопланы сами по себе имеют худшее качество.

 

[Fishbed]

Ваши слова с чего начались, а можно приравнять....А можно и не приравнять.

Дырчик с винтами прошу не предлагать.

Вы там физику упомянали, науку, вроде как, а суждения у Вас какие-то ненаучные, а порой даже мысли путаются настолько, что кажется, что в Туле что-то произрастает

Какой у вас основание для этого.

В школе учился. Момент силы вроде бы безлик, нет ? Дырчик его создаёт или нет. А вот Вы пренебрегаете своей же линией полёта мысли .

картинки

За сим откланяюсь, ибо собеседника, который может аргументировать себя в дискуссии, в Вас не нашёл. Только тролля

 

[Ariec 71]

Это что еще за чушь?? К слову, высокопланы сами по себе имеют худшее качество.

Это у вас там в омерике.