По ту-2, приводимое общеизвестно.Ariec 71,#автоудалениевсе-таки ТУ-204 устойчивый самолет, а не "если можно так назвать". Даже на 42% САХ он устойчивый.P.S. а от Вас что-нибудь услышим предметно ? что двигатели внизу привносят потери на балансировку, а двигатели на одной линии ЦТ - нет.
Посмотреть вложение 619368
Посмотреть вложение 619369
При условии, что крыло не выходит за верхнюю оконечность фюзеляжа. Но в реальности большинство высокопланов для сохранения объёма кабины имеют т. н. "горб", который отрицательно влияет на аэродинамику. Особенно, на больших крейсерских скоростях. Естественно, я говорю о "больших" самолётах, а не о малой авиации и СЛА.Аэродинамически высокоплан лучше.
Насчёт примитивности согласен. Но не думаете же вы, что тут вам будет кто-то читать курс АГД?Слишком примитивно и непредметно.
То общеизвестно, то почти как Су-27. Вы уж определитесь...По ту-2, приводимое общеизвестно.
А это же общеизвестноНе вижу данных, как двигатели под крылом улучшают аэродинамику низкоплана.
Это вам тоже ваш преподаватель рассказал?При условии, что крыло не выходит за верхнюю оконечность фюзеляжа.
Это только до тех пор, пока рассматривается один режим. Когда всё прекрасно и сбалансировано.Я вот например не вижу , что компенсация момента от двигателя - есть зло.
И где вы увидели на М-17 горб???Видимо, на фирме Мясищева работали аэродинамики-идиоты.
Давайте вернёмся к истокам холивара.То общеизвестно, то почти как Су-27. Вы уж определитесь...
А это же общеизвестно
Тема была изначально "влияние двигателя на продольную балансировку ВС и компенсационные потери стабилизатора из-за этого" , если что . Я вот например не вижу , что компенсация момента от двигателя - есть зло. А компенсация стабилизатором аэродинамических моментовв- нет.
Здравствуйте я ваша тетя.Если вы, конечно, имеете представление о предмете.
Извините, но ваше словоблудие уже утомило.И где вы увидели на М-17 горб???
Давайте. Исток вот онДавайте вернёмся к истокам холивара.
Где я утверждал, чтоВы и Посторонним В утверждали
??? Что-то Вы приписываете ужечто двигатели под крылом УЛУЧШАЮТ АЭРОЛИНАМИКУ низкоплана.
Какие приводить обоснования, если я этого не утверждал ? Я утверждал и утверждаю, что самолёт с иными компоновками также имеет компенсационные потери (от них избавлена схема "утка" - на ней компенсация только "положительная"). О количественном значении я не берусь судить, так как не распологаю информацией, но компенсация момента от двигателя на эшелоне, где самолет проводит 90% своего лётного времени, имеет положительную сторону, нежели отрицательную. Я уже приводил свои доводы, почему. А Вы нам что-нибудь поведуете аргументированно?И, кроме честных слов, не смогли привести никаких боль менее серьезных обоснований.
Пока что у меня складывается такое впечатление о ваших доводах:Слишком примитивно и непредметно.
Нет четкой формулировки по существу спора от слова совсем.
Все плюсанувшие вам двоечники
Верно имелось ввиду насрет на доску, так понялAriec 71, читаю вашу дискуссию с Посторонним В и Fishbed последние несколько страниц, создается устойчивое ощущение, что вы просто не можете признать, что в посте, с которого все началось (скриншот выше) вы были неправы.
Может я тоже заблуждаюсь, но вроде как в доводах ваших оппонентов все понятно изложено, пожалуйста, поясните свое утверждение, вместо того, чтобы писать вот так:
Пока что у меня складывается такое впечатление о ваших доводах:
Дураков тут бесспорно нет, но все остальное изложено верно.
#ау
кабрирующий момент от двигателей улучшает аэродинамические характеристики ВС.
Ну, замечательно, уже в энный раз читаю, что не выйдет, и все не правы. А как-то это объяснить ? От Вас пока никаких объяснений. Вы же не будете отрицать, что кабрирующий момент от двигателя направлен по часовой стрелке, а момент горизонтального оперения против часовой (если смотреть на левый борт, допустим). Я уже приводил пример, что в нем не так ?Не выйдет
Давайте. Исток вот он
Где я утверждал, что
??? Что-то Вы приписываете уже
А можно кабрирущющий момент, допустим, на устоявшемся режиме, приравнять к более к задней центровке ?
Задняя центровка более благоприятна с точки зрения расхода топлива вот как раз из-за компенсации: в идеальном случае вектор подъемной силы от стабилизатора должен совпадать с вектором подъемной силы крыла, в реальном - отрицательная подъемная сила стабилизатора должна быть как можно меньше. Это позволит лететь с меньшим углома атаки и меньшим расходом топлива. Поэтому кабрирующий момент от двигателя только в плюс, а не в минус. Некоторые самолеты перекачивают топливо после взлета в стабилизатор как раз для создания задней центровки.
Дырчик с винтами прошу не предлагать.Ну, замечательно, уже в энный раз читаю, что не выйдет, и все не правы. А как-то это объяснить ? От Вас пока никаких объяснений. Вы же не будете отрицать, что кабрирующий момент от двигателя направлен по часовой стрелке, а момент горизонтального оперения против часовой (если смотреть на левый борт, допустим). Я уже приводил пример, что в нем не так ?
Берем самолёт с двигателями. Он имеет момент "тяга * плечо до ЦТ" . Берем самолёт без двигателей, но кладем чушку на некотором расстоянии от ЦТ в сторону хвоста. Получаем момент силы "масса * плечо до ЦТ", направленный в ту же сторону, что и кабрирующий момент от двигателей. Так чем отличаются эти моменты ?
Как видно из картинки ниже момент от двигателя компенсируется так же рулями высоты. Таким образом и меняется эта самая пресловутая Y г.о.
Посмотреть вложение 619532
При прочих апсолютно равных, расход Антошки будет меньше за счёт компоновки, не имеющей избыточного кабрирующего момента, требующего компенсации, стало быть и потери.
Ваши слова с чего начались, а можно приравнять....А можно и не приравнять.
Вы там физику упомянали, науку, вроде как, а суждения у Вас какие-то ненаучные, а порой даже мысли путаются настолько, что кажется, что в Туле что-то произрастаетДырчик с винтами прошу не предлагать.
В школе учился. Момент силы вроде бы безлик, нет ? Дырчик его создаёт или нет. А вот Вы пренебрегаете своей же линией полёта мыслиКакой у вас основание для этого.
Это у вас там в омерике.Это что еще за чушь?? К слову, высокопланы сами по себе имеют худшее качество.