SSJ и его конкуренты

а что есть, по Вашему мнению, невозвратные субсидии в случае с CSeries?
И если
никто не знает условий "возврата"
Нажмите, чтобы раскрыть...
то откуда Вам, sova, известно что если "провалится программа" CSeries, то с Бомбардье ничего требовать не станут? Бомбардье же останется. Вы читали условия предоставления этих госинвестиций?
Эх, sova, Вам бы в пиар - таким бы спросом пользовались на рынке с Вашими умениями подтасовок фактов, додумывания неизвестного в выгодном направлении и "убеждения" красноречием и потоком слов аудитории... ГСС таких спецов явно не хватает...
 
Про "намеки" давайте не будем - могу повторить ваши слова (еще раз, если вы их забыли): в Ц-серии доля прямых и косвенных госсубсидий от различных бюджетов (канады, англии, провинции онтарио, и кажется квебека и тд) две трети от цены программы.
Могу повторить и "от себя": в программе C-series нет двух третей государственных субсидий. Возражать будете? Только, по существу, плиз. Если будете...

Так что... "А он попросту соврал! ... Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (М.Булгаков. "Мастер и Маргарита").
И вы можете написать хоть в пять раз больше - ничем иным, кроме как попыткой "заболтать ситуацию", это не является.
 

вы спорьте с руководством бмб. это они говорят что у них 2/3 субсидии. а вы их строго выведите на чистую воду.
 
A.F. сказал(а):
а что есть, по Вашему мнению, невозвратные субсидии в случае с CSeries?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Government is supporting this through a combination of repayable investment and grants.
гранды - это невозвращаемые деньги
repayable investment - возвращаемые. Когда-то, с прибыли, и на очень льготных условиях. Как договорились, какая пропорция "repayable investment" and "grants", какие сроки, какие %% - нам как то не рассказали. Впрочем, агенство квебека пишет что вкладывала такие вот "repayable investment" в Бомбардье в размере около $2.3 млрд в течении последних 20 лет и Бомбардье их понемногу возвращал, но ещё не вернул. Так что можно прикинуть примерные сроки возврата. Десятилетия, скорее всего.

"repayable investment" это НЕ КРЕДИТЫ, неужели не понятно. Красноречие тут не при чем, надо разбираться к том, какую поддержку получают конкуренты и почему у них легче с деньгами. Для того чтобы и российский экспорт получал не меньшую поддержку. Иначе вечно будем одну нефть продавать

И не надо просто делать вид что западные и китайские конкуренты все такие белые и господдержки не получают или получают "значительно меньше" чем наши экспортеры чего то посложнее таблицы менделеева. (авиастроители в том числе). Они получают её и больше и на лучших условиях. Забавно, что вы, AF доказываете обратное (или мне показалось?)

иркут: мировые практики господдержки



---------- Добавлено в 18:56 ----------


у ц-серии 2/3 поддержки, единственное что 1/3 это гос поддержка, а 1/3 - дали поставщики, про которых я не упомянул в первом сообщении... Ну конечно же, "наврал" ))) это же так "принципиально" от кого приходит в Ц-серию 2/3 денег со стороны.

Забавно было бы видеть Бомбардье получающим коммерческих кредитов под 8-10% на 2/3 стоимости программы Ц-Серии, как ГСС. Да они бы сдулись давно.
 
Последнее редактирование:
да просто Сова сказал, что у них 2/3 ГОССУБСИДИЙ. а это не так, че спорить то? я кстати читал в какой-то замшелой (в смысле уже старой) брошюрке, что объем инвестиций от поставщиков - 700млн, а от Праттов - 1 миллиард
 
А Бомбардье это частная контора или государственная?
 
137 сказал(а):
да просто Сова сказал, что у них 2/3 ГОССУБСИДИЙ. а это не так, че спорить то?
Нажмите, чтобы раскрыть...

сова высказался по сути верно - 2/3 бюджета программы это субсидии в том или ином виде.
а к нему прикопались изза того что он не упомянул что часть субсидий пришла от поставщиков.
 
137 сказал(а):
сказал, что у них 2/3 ГОССУБСИДИЙ.
Нажмите, чтобы раскрыть...
я имел ввиду что у них 2/3 - это не свои средства (госсубсидии и поставщики, которых упомянуть забыл о чем уже 2 раза покаялся)

суть только в том, что ГСС вложило 2/3 своих средств, а Боибардье 1/3.

при этом чисто господдержки в абсолютном выражении у ГСС 1/3 от $1.4 млрд, то есть около ~$450 млн, а у бомбардье 1/3 от $3.5 млрд или около $1,167 млрд или в 2.5 раза больше, в деньгах. При этом Бомбардье уже устоявшаяся фирма, они конечно строят новые цеха чисто под Ц-серию но наверняка многое от CRJ и других проектов используют для ц-серии повторно. ГСС же абсолютно молодая фирма и её пришлось все станки, рабочие места конструкторов и тд закупать заново...

Это молодой фирме надо было дать 2/3 денег со стороны, а не старой. И кто после этого будет говорить что ГСС жирует?
 
sova, ОК. Только
sova сказал(а):
гранды
Нажмите, чтобы раскрыть...
- это Бомбардье (Эмбраер, Боинг, Сухой и т.д.), а то о чем вы говорите - это гранты. Действительно, если есть таковые - то вопросов нет. Это госсубсидии наподобие наших 400 с лишним млн долл. из госбюджета на разработку SSJ.
Но вот возвратные инвестиции... Хорошо, не кредиты, но такой отечественный термин как "беспроцентная ссуда" Вас устроит? (на наших предприятиях например практикуется, ну или если Вы в долг другу даете - Вы ж с него % наверно не просите? Или тоже просите? ) Ее же (ссуду, долг) же все равно возвращать придется? Поэтому "субсидией" в данном случае можно считать только "заработанную" канадцами разницу в те самые называемые Вами 8-10% (или сколько там канадские банки берут) по коммерческим кредитам от суммы госинвестиций
 
Вы сначала бы читали то, на что пытаетесь возражать. Слово "государственных" как-то пролетело мимо вашего сознания.
 
конечно устроит. Мало того, устроит даже не безпроцентная. Просто если проценты малы или меньше инфляции, да к тому же и срок возврата большой - то это все равно очень даже вкусные деньги. Инвестиции, как они их и называют. Для Бомбардье это деньги, которые они получили на счет "здесь и сейчас", а отдавать их если и надо будет - то когда то нескоро, когда программа уже будет вся в прибылях и шоколаде. Можете называть это не субсидией, хотя термин имеет разные толкованя. Я предпочитаю слово "господдержка". Так вот, такой подержки в абсолютном выражении бомбардье получил в 2,5 раза больше чем ГСС, при том что ГСС строило свой первый самолет, с нуля (ну один ангар им КНААПО выделило на каких то условиях). А Бомбардье уже десятки лет работает на рынке, имеет заводы, станки, персонал, опыт и тд и тп. Понимаете, что не очень правильно на этом фоне утверждать что де "Ц-серия получило меньше господдержки". Суть то только в этом...

Вот, кстати. МС-21 развивается по другому пути - бОльшая часть денег в программе - государевы средства. И я лично совершенно не против
 
A_Z, разговор как-то свелся к формальному спору кто чего написал и какими в точности словами... И я так и не понял вашу позицию. И если вернуться к сути спора, может Вы скажете свое мнение - в целом, какой проект имеет бОльшую государственную поддержку - CSeries или SSJ?
 
Так вопрос всегда в том, "какими в точности словами".
Вы вот заменили конкретное слово "субсидии" на расплывчатое слово "поддержка", и сразу возникает такой, например, вопрос: Путин + Медведев + Берлускони с рекламой SSJ - это поддержка, или что? Или вообще наоборот?
Если по этому признаку - то SSJ властями поддерживается куда круче, ибо вряд ли Харпер с Джонстоном будут такое шоу для "эски" устраивать.

А "возвращаться" (я, вроде, никуда не уходил ) к тому, что вы называете "сутью спора" у меня нет никакого желания. Участников филофобских игрищ здесь и без меня хватает...
 
К вопросу о возвратном бюджетном финансировании. Нормами соглашения о гражданских самолетах установлено, что этот инструмент может покрывать не более трети стоимости программы. Основные преимущества этого инструмента - снижение эффективной ставки заимствования и радикальное снижение рисков для разработчика. Одна из схем, применяемых в мире, предусматривает, что финансирование выделяется на возвратной основе, однако процентная ставка - плавающая. То есть до начала продаж продукта - минимальная, либо нулевая, либо вовсе устанавливаются "каникулы". После начала продаж - то есть когда производитель начинает получать авансы - начинаются и выплаты. И только после того, как программа "встает на ноги", ставка повышается до максимального значения. При этом государство может продолжать получать платежи и после того, как авиастроитель выплатит всю сумму и проценты.

Что касается грантов, то они, как правило, на федеральном уровне идут на НИРы, а на уровне регионов - на кадровые программы, маркетинг, плюс налоговые льготы. Хотя тот же самый Квебек помогает финансировать продажи.
 
A_Z, статья 6 и далее по ссылкам.

sova, торговое право - штука настолько сложная, что я не возьмусь делать какие-то summary. Наверняка в интернете где-то есть уже готовое. Тем не менее, можно однозначно сказать, что правила WTO накладывают ограничение на бюджетную поддержку авиастроения и обход этих ограничений - предмет бесконечных баталий между юристами. В том числе Бразилия vs Канада.
 
tLS сказал(а):
A_Z, статья 6 и далее по ссылкам.
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Слив засчитан!" (с)
На самом деле речь идет о соглашении, которое называется Agreement between the Government of the United States of America and the European Economic Community Concerning the Application of the GATT Agreement on Trade in Civil Aircraft on Trade in Large Civil Aircraft. Именно в нем действительно говорится об ограничениях бюджетных субсидий на разработку, а также о прочих нюансах финансирования программ.
Для политкорректности оно названо приложением к соглашению, которое вы указали. Однако выделенные в названии слова показывают, что на самом деле речь идет о "водяном перемирии" между Boeing и Airbus, которые к тому моменту уже окончательно потеряли представления о приличиях, и несли друг друга по кочкам при каждом удобном (и неудобном) случае.
То есть это - "частное" соглашение между США и ЕС, и ни к Бразилии (Embraer), ни к Канаде (Bombardier) оно отношения не имеет.
Почему, собственно, я и задал Pan_OK вопрос, на который он благоразумно промолчал, а вы столь опрометчиво попытались ответить...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация