Я этому отнюдь не удивлён.Извините, я так и не увидел т.н. "финансового безобразия".
Эк вас штормит, братцы...Прошу прощения, что вторгаюсь в столь высокоумную дискуссию, но хотелось бы напомнить, что государство, как субъект экономических отношений, всегда убыточно.
Отвечать вопросом на вопрос - не комильфо, уважаемый.Неужели вы даже этого не знаете?
Правильно.Ну, начинали-то вы не с этого, а с того, что работа ВПК убыточна - даже на экспорт. Теперь пошла плавная подмена понятий.
Это Вы зачем-то измыслили "ВПК вообще", когда, казалось бы, тема этого не подразумевала.Еще раньше вы плавненько соскочили с "ВПК вообще" на ВПК строго отечественный. Ну, да ладно.
Это, извиняюсь, чушь несусветная.ВПК наш затратен, поскольку:
1. Является наследством советских времён. Он всегда строился по принципу "самодостаточности во вражеском окружении" (подачки странам СЭВ в виде, скажем, закупок L-29/L-39 - это чисто политические решения, не имеющие отношения к экономике).
Во время "холодной войны", по-другому и не могло быть.При этом ВПК СССР был "переразмерен" - рассчитан на снабжение оружием не только себя, но и стран Варшавского договора, а также многочисленных "стран, идущих по некапиталистическому пути развития" (точнее, обещающих по оному пути идти, но это к делу не относится).
Кроме того, поставки ВиВТ во времена СССР к экономике отношения не имели - и эти "тенденции" тоже никуда не делись.
И будет таковым. Или не будет вообще.2. ВПК у нас был и остался государственным. Что есть эффективность государства в роли собственника - известно.
С этим согласен.Что есть эффективность нашего государства в роли собственника - это вообще описанию не поддается.
3. Какая доля затрат государства на ВПК в настоящее время идет во всякие разные карманы - знает только прокуратура. Военная, которая ВПК и обслуживает.
Товарищи говорили все правильно... применительно ТОЛЬКО к индивидуальной отчетности.Даже учитывая то, что в соседней теме некоторые факты были разжёваны специалистами.
1. В отчете есть заключение аудитора. За анализом - к нему.Проанализируете?
2. У вас есть достаточные основания полагать, что отчетность не выполняет требования IAS38?этот прирост мы уже обсуждали в теме про SSJ
3. Они и дают основное изменение валюты баланса, а никак не НМА.Изменения запасов, дебиторки...
Если НМА составляют больше 10% валюты баланса, да ещё растут на 5% валюты баланса за год - то эту позицию ТОЧНО надо проверить. Так что понимаю ваше личное мнение. Вероятно, аудиторы уже доставляли вам неудобстваКроме того, у меня есть личное мнение об аудиторах, которые начинают проверки с НМА.
Причём здесь IAS 38? Конкретная оценка intangible assets лежит за пределами правил IAS38. Они касаются только методики учёта этих самых assets.2. У вас есть достаточные основания полагать, что отчетность не выполняет требования IAS38?
Ну, виляйте дальше.1. В отчете есть заключение аудитора. За анализом - к нему.
Только тогда, когда есть сомнения в обоснованности позиции оппонента.Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
.несмотря на то, что в активы впихнули прирост "нематериальных" на 33 млрд. руб.
В отчете явно сказано, что он удовлетворяет МСФО.
Ну так расскажите, чего именно касались оговорки. Где там НМА.Выше сказано что влияние этих двух оговорок не исследовалось.
Аудитор за свои слова отвечает. В том числе законодательно....и сомнения в стоимости основных средств) показывают, что положение компании ещё катастрофичнее...
Max_YYZ, я лично для улучшения состояния ГСС не буду делать ничего и никакую ответственность на себя не возьму.ваши предложения? что лично вы будете делать, чтоб улучшить состояние и какую ответственность за это возьмете на себя?
ну и к чему тогда воздух сотрясаете?Max_YYZ, я лично для улучшения состояния ГСС не буду делать ничего и никакую ответственность на себя не возьму.
...то тогда могли бы кататься вдоль и поперек. Возможно, и я бы присоединился.Ну и резюме: если бы это была частная корпорация и без учёта политических моментов, то...
Да? Где и когда я это признал?разумеется, любую финансовую чёрную дыру можно достаточно долго кормить из бюджета. Рад, что и вы это признали.
Kiborg, это ваше предложение содержит противоречие.Или вы не считаете, что НМА должны расти и НИР нужно сразу отправлять на расходы периода?
1. Приведите объективные критерии банкротства.По-моему, вы просто хотите заболтать тот факт, что ГСС по объективным критериям банкрот.
Я с одной стороны виду вопли всепросральщиков. С другой - людей, которые работают.
Так и будет, пока ОАК, ГСС и все причастные, не начнут выкатывать журналистам, телеканалам и прочим газетам сотнетысячные или миллионные иски репутационные. Впрочем не факт что есть такой закон сейчас действующий, об ответственности средств массовой информации, за распространяемую ими же информацию, вот бы чем госдуме озаботится.