Sukhoi SuperJet-100. Новости из КБ и об испытаниях

Все точки над ё про расход топлива Суперджета. Pajero / лоханкин может быть счастлив

http://superjet.wikidot.com/wiki:fuel-real-flight

На форуме авиапорт.ру произошла небольшая дискуссия, в следствии разбора статьи малыша Евгением Коваленко, где он, к слову, привел некоторые данные о расходе топлива из РЛЭ Ан-148.

Е.Н. Коваленко: ….И, наконец, ещё один миф, нашедший отражение в таблицах этих (и не только) авторов – это более низкая скорость полета RRJ по сравнению с Ан-148. Коль скоро Лётное руководство Ан-148 попало в Интернет, есть возможность сравнить эти самолеты и по этим параметрам (если оно соответствует действительности). Если верить таблице 6.3-2-1, максимальная скорость у Ан-148 = 862 км/час (вместо 870, указанных во многих презентациях), при часовом расходе топлива от 2221 кг/час до 2387 кг/час в зависимости от взлетного веса. Для SSJ — это нормальная крейсерская скорость, только часовой расход топлива на этом режиме на несколько сот килограмм меньше.
И это на самолёте, который перевозит почти на двадцать человек больше!

если не затруднит, укажите источники. хотелось бы сравнить на 0,78 М. вес, насколько я понимаю, сравнивался одинаковый, по-этому "на 20 человек больше" - не совсем корректная фраза

Е.Н. Коваленко: А я и приводил сравнение на 0.78М, что соответствует скорости 860 км/час на крейсерской высоте. Вес - разный. Для Ан-148 это при взлетном весе 36 т, а для SSJ - это 43 т. Для SSJ - данные по результатам летных испытаний. Просто аэродинамика SSJ на этих скоростях существенно лучше. Что касается конкретных цифр, извините, пока мне не позволяет говорить об этом корпоративная этика. Будет добро - обязательно сообщу.
Кстати, и на 0,81М у SSJ расходы не намного больше, чем на 0,78М. Что касается веса, то каждая лишняя тонна на SSJ увеличивает расход топлива не более, чем на 0,1 процента. Так что это все терпимо. На сегодня SSJ летает со взлетным весом 45,8 т. В вариантах загрузки AFL, это обеспечивает дальности в варианте Basic. Увеличение веса до 49,5 т полностью обеспечивает дальность в варианте LR на 0,78М при полной коммерческой загрузке. При равных весах с Ан-148 сравнения не проводил. Займусь после отпуска

сторонники Ан-148 пишут: …речь, напомню, шла о том, что 36 тонный ан-148 потребляет при 0,78М больше топлива, чем 43 тонный SSJ (якобы при прочих равных условиях)… без убедительных доказательств поверить в это сложно…
…Я наконец-то добрался до компа где у меня полное РЛЭ Ан-148 и посмотрел графики, увиденное мной, и то что написанно Вами, мягко говоря, не совпадает…

Инженер2010 пишет: Если верить таблице 6.3.2.1 «Характеристики ГП при работе двух двигателей» (стр. 1/2, разд. 6.3.2. РЛЭ Ан-148 от 20 декабря 2006г),
то при весах 36…38т на высоте FL380 (11600м), на режиме макс. скорости (831…839км/ч), получаются расходы - 1809 и 1820кг/ч, соответственно.

Для «лёгкого» веса 34т - 1757кг/ч, а для максимального 44т (возможно, Ан-158) на FL360 (10970м), расход - 1931 кг/ч.
Для сравнения - фото FMS1 «другого самолёта», сделанное во время не очень давнишнего длительного перелёта:

оригинал фото
Видно, что начальная заправка была полной - 12,3 т. Хотя, на момент фотосъёмки, машина уже «лёгкая», текущий вес - 33,4 т, но по оставшейся дистанции 727Nm (1340км), можно понять, что это горизонтальный полет (ГП) на эшелоне (FL380-390). Если накинуть к текущему расходу по 35кг, на каждую дополнительную тонну веса, то в сумме, «на круг», выйдет порядка 1800, а для макс. веса - около 1850кг/ч. Так что, на равных скоростях М = 0.78…0.79, и при одинаковых полётных весах, расходы топлива у «другого самолёта» получаются лучше, и как раз, благодаря хорошей аэродинамике планера и оптимизированном под него двигателе. На днях, Садиф поместил интересный рассказ о разработке SSJ, в котором обращает на себя внимание одна фраза: «…с точки зрения аэродинамики, сделали ШИРОКОФЮЗЕЛЯЖНЫЙ САМОЛЕТ с характеристиками как у УЗКОФЮЗЕЛЯЖНОГО…».
Владимир, из Ваших расчётов в дискуссиях с Лоханкиным, следует, что Ан-148 получает преимущество перед SSJ при неполной загрузке салона (около 60 пассажиров), т.е. на линиях с малым пассажиропотоком и на малых плечах (менее 1000км, типа Москва-Питер, или Москва-Нижний), т.к. из-за низких эшелонов уравниваются и числа М полёта. Но подобные линии всё-таки не для сравниваемого нами класса лайнеров, а подходят скорее для турбопропов, которые при этом раскладе оказываются гораздо выгоднее. Не зря все нынешние турбопропы упорно пытаются «дорасти» до 70-75 пассажиров, а Ан-148 перескочить в нишу SSJ, т.е - на 85-95 мест. Так что, и с аэродинамикой, и с размерностью машины, наши конструктора определились очень хорошо. Что обеспечивает высокие конкурентные преимущества и успешные продажи, даже не смотря на «младенческий» возраст проекта, и на несущиеся изо всех углов шаманские заклинания «якобы не-ПИАРасов».

Иванчин пишет: …есть видео от Ваима, где Ан-148 на М0.75 и высоте 10100 (надеюст по высоте не ошибся), кушает 1450-1500 кг. Что касается 35 кг топлива на тонну, а врать то так зачем??? Или то РЛЭ которое всплыло неверное???
antidote пишет: …не врать, а грубо прикидывать в нужную сторону. Отнеситесь с пониманием…

Инженер_2010 отвечает: В этом вся «петрушка» (в смысле - аэродинамика планера) и заключается, что представленный на видео полёт Вадима выполняется на М = 0.75, а не на 0.78 или 0.80. На этом видео, на индикаторах хорошо видны параметры полёта - М = 0.75, Н = 10100м (FL330), расход - 2 х 730…750 кг/ч. Если посмотреть на обсуждавшуюся табл. 6.3.2-1 из РЛЭ Ан-148, то режиму МД при весе 34т, на Н = 10360м ИС = 759км/ч, получается часовой расход - 1486 кг/ч. Вполне похоже на те цифры, которые мелькают на видео.
Если «подняться» до FL380, то при 769км/ч получим расход 1454 кг/ч. Однако, лететь на этом эшелоне с таким М долго не дадут.
Впрочем, разогнавшись до режима МС (847км/ч) на FL330, с тем же полётным весом, Ан-148 придётся расходовать уже 1987кг/ч, а на FL380 (при 839км/ч) - 1757 кг/ч. На выложенном на днях фото FMS (см выше), приведен именно такой режим полёта SSJ: текущий вес - 33,4т на FL380 и расход 1437 кг/ч. Таким образом, при одинаковых с АНом полётных весах и эшелонах, на больших махах (М = 0.78-0.79), SSJ выигрывает в расходе топлива целые 300 кг/ч, а если АН летит на режиме МД (максимальной дальности), то при одинаковых часовых расходах, SSJ может лететь на 70-80 км/ч быстрее.
Если не ограничивать искусственно весь ареал полётов только короткими линиями типа Москва-Питер или Москва-Нижний, а рассмотреть перевозки на «нормальные» расстояния (для подобного класса машин) - 2000-2500км, то такая разница в скорости даёт выигрыш в 12-18 мин времени полёта, парный рейс туда/обратно - уже 24-36 мин, а при 2-3 парных рейсах в сутки, выигрыш составит 1-2 часа. Почему-то, при сравнении прямых эксплуатационных расходов двух машин, очень много внимания уделяется стоимости аэропортового трапа, но совершенно игнорируется выигрыш за счёт снижения времени полёта (при практичски одинаковых расходах топлива). А ведь в сумме набегает и на несколько трапов, с автобусами впридачу.
Понимаю, что это не согласуется с расчётами «специалистов», в том числе, определивших дальность полёта нашего самолёта в 750 км, но реальность опровергла уже многие подобные фантазии. А практика, как говорится, критерий истины. В подтверждение, привожу ещё один кадр той самой FMS и из того же полёта, точнее - перед его началом:


Это не моё «враньё» или «грубая прикидка в нужную сторону» (кому как больше нравится), а штурманский расчёт «по штилевому», выполненный бортовым компьютером.
Видно, что двигатели ещё не запущены - FUEL FLOW = 0 KG/HR. Заправка - BLOCK = 12.3т, расчётный посадочный вес - LDG = 31.8т. Взлётный вес, засвечен солнечным бликом, но его очень легко вычислить по значениям посадочного веса, заправки и остатка топлива на посадке - TOGW = 31.8т + 12.3т - 3.1т - 0.2т = 40.8т (где 0.2т - вычтенное FMS топливо для запуска и руления). Полная дистанция составляет DTG = 2450nm (4537км), расчётное полётное время - ETE = 5ч 34мин, расход топлива до точки назначения - FUEL TO = 9000кг. После посадки, с учётом АНЗ - RESERVES = 1.6т, останется «лишнее» топливо - EXTRA = 1.5т. С учётом этого излишка, самолёт мог пролететь 2860nm (5300км). Естественно, FMS выполнила расчёт, назначив оптимальный профиль полёта, с точки зрения дальности - FL380 и М = 0.79-0.78.
Какие цифры получаются в итоге? Средний часовой расход - 9000кг / 5.57ч = 1615кг/ч, уд. дальность - 0.504, средняя скорость - 815 км/ч. Эти средние величины, которые включают в себя ВЗЛЁТ, НАБОР, ГП, СНИЖЕНИЕ, ЗАХОД и ПОСАДКУ, т.е. - это блоковые показатели.
Без учёта этапов взлёта-набора-снижения-посадки, получаем, что ГП на эшелоне занимает около 4.7ч времени и потребует 7.1т топлива. При усреднении весов и расходов на этапе ГП, получаем 35.5т и 1510кг/ч, соответственно. Учитывая, что на предыдущем фото FMS, при весе 33.4т расход составлял 1440кг/ч, то каждая лишняя тонна добавила к расходу примерно по 35кг/ч. Даже округлив эту дельту до 40кг/ч (с учётом макс. начальных весов), то при начальном полётном весе на эшелоне - 44.4т, получим суммарную прибавку около 400кг/ч и расход - около 1850кг/ч. Обращаю внимание, что Я всё время округлял в бОльшую сторону, так что никаких натяжек.
Резюме - ни Евгений Коваленко, ни я, никого не обманывали и расходы у SSJ действительно прекрасные. Всё дело в тщательном выборе компоновки и расчёте а/д характеристик, а так же отличных ВСХ двигателя, что и позволило достичь нужного результата - получился скоростной, высотный и очень экономичный лайнер.
 
Последнее редактирование:
То же самое, при массе 33,4 тонны расход показан 1437 кг/ч, но в РЛЭ при этой же массе стоит больше 1600. Стр 46 раздела 1.03.50, рисунок 1.03.74


---------- Добавлено в 18:24 ----------


Pajaro / лоханкин может быть счастлив

Совершенно верно, так и есть. Причём наверное это разрешает спор почему в Техусловиях дальность 2470 км, а в рекламной брошюре 3048 км. Видимо в Техусловиях посчитано по РЛЭ, то есть с запасом процентов так 10 (ну плюс до запасного 370 км), а в брошюре что-то типа из штурманского расчёта (ну и до запасного 185).
 

Вопрос на который я пока не могу найти никакого вразумительного ответа.
Вот ссылки на АК "Аэрофлот" и ГТК "Россия".

http://www.aeroflot.ru/cms/flight/plane_park
Сухой Суперджет 100-95В
Максимальная взлетная масса самолета (т): 45,9
Крейсерская скорость (км/ч): 830
Максимальная высота полета (км): 12,1
Максимальная дальность полета (км): 2400

http://www.rossiya-airlines.com/ru/about/fleet/samolyotnyy_park/?id4=296&i4=1
АН-148-100В
Макс. взлетный вес 41 550 кг
Крейсерская скорость 850 км/ч
Макс. высота полета 11 600 м
Дальность 3 500 км

Вот эти цифры на основании чего разместили? И посмотрите на маршруты Аэрофлота. Практически нет маршрутов более 3х часов. Самый дальний - Москва-Нижневартовск 2310км по прямой. Максимальное время которое удалось обнаружить - 3ч 52 мин. Ни одного 4-х-часового полета! Я не говорю про 5-ти-часовые.
Вот это что за хрень? Хотя мы на примере эксплуатации "Армавия" знаем о маршрутах в 4250км и 5,5 часовые полеты.

У "Армавиа" на сайте:
Sukhoi Superjet 100
— Максимальная взлетная масса: 45.8 т
— Крейсерская скорость: 820-870 км/ч
— Дальность полета: 3048 км

У АК "Полет":
Ан-148-100Е
Крейсерская скорость: 780-870 км/ч
Максимальная высота полета: 11 600 - 12 200 метров (в зависимости от САРД)
Дальность полета: 4.400 км (!!!)

Откуда "Аэрофлот" нарисовал у себя 2400? И ведь строго летает исходя из этих цифр. Что это? Мы чего-то не знаем? Или "Аэрофлот" сознательно и целенаправленно занимается саботажем и дискредитацией проекта ССЖ?

Или все это согласовано с руководством ГСС, которое, быть может, само заинтересовано в притормаживании проекта пока не наладят темп серийного выпуска? Тут уж даже не знаешь чего и думать...
 
Последнее редактирование:

Да это их требования были к ССЖ по каким-то там ТУ. Им, видимо, больше не надо. А насчет саботажа и дискредитации вы, наверное правы. ИМХО.
 
FRAM,
Это из ТУ самолета, 2470 км.

Да, мне тоже кажется - просто "округлили" до 2400.


---------- Добавлено в 20:17 ----------



Это с неполной загрузкой и полными баками. В Суперджет-В не влезет полная загрузка при полных баках или полные баки при полной загрузке.


---------- Добавлено в 20:22 ----------



3048 км - это отсюда:

http://www.superjet100.com/superjet100/performance/
 




Это из разных рекламных буклетов, некоторые из этих рекламных буклетов очень старые, например за 2001 год, поэтому цифири могут быть совершенно случайные, не относящиеся к тем, которые были получены на реальных испытаниях. Эти цифры не имеют никакой технической основы и обращать на них внимание не имеет смысла.


---------- Добавлено в 20:31 ----------


Почему такая разница большая с ТУ?

Вот именно этот вопрос весь народ уже и обсуждает больше года

Пару месяцев назад в сети выложили очередную версию РЛЭ. Если посчитать по этому выложенному РЛЭ, то при полезной нагрузке 9800 кг и заправке 8700 кг, запасном в 370 км, дальность получится ровно 2470 км.

Но по штурманским расчётам и по фотографиям FUEL FLOW реальный расход топлива получается примерно на 10% меньше, чем в РЛЭ. Это вроде логично, ибо в РЛЭ всё должно быть с надёжным запасом. Моя гипотеза - 3048 км получено из другого расчёта (ну там ещё до запасного берётся 185 км, а в ТУ берётся 370)
 

Почему в Эмбраер влезает?
E190 93 seats 9J 84Y
YYZ-SEA 9900Kgs 4:44 1823nm (рейс, расход, время, расстояние)
Про экономичность писал на Авиапорте. Есть у меня обоснованные и аргументированные сомнения в большей топливной экономичности ССЖ перед ЕРЖ190.
На что тогда расчет?
 
Почему в Эмбраер влезает?

Потому что это Ембраер LR. В Ембраер Standard тоже не влезет - либо полная нагрузка либо полные баки. Когда будет Суперджет LR, в него тоже влезет и полная нагрузка и полные баки.
 
Максим сообщал на авиапорте:

САМ-146 только в начале пути, сейчас по моим данным, из МАКа там более 10 главных изменений идет по движку на улучшение характеристик, если Поверджет сделает все как обещает, там уже выигрыш с Эмбраером будет весьма весомый, не помню точно, но как бы не обещанные 10-12%
 

Вот это было бы круто!!! Очень нужно. А то откопал расходы топлива в различных режимах при испытаниях на SaM146-1S18 и CF34-10E7 и мне немного взгрустнулось.
 
Сам только родился, а СФ34 доживает свой век. так что рано вешать нос
 

sova сказал(а):
Сам только родился, а СФ34 доживает свой век. так что рано вешать нос
А с чего вы решили что "Эмбраеры" и GE будут стоять на месте и чего то ждать? Тема с установкой NG-34 активно в работе у бразильцев.
А чтобы GE не расслаблялись, бразильцы еще и на GTF от PW подписались.
 
Фрунзик летает)

Airline: Armavia
Aircraft: Sukhoi Superjet 100-95B (SU95)
Reg: EK95016
Altitude: 15600 ft (4755 m)
Speed: 394 kt (730 km/h, 453 mph)
Track: 124°
Hex: 60005A
Squawk: 7016
Pos: 55.3174 / 38.8228
Radar: T-F4V