Ту-204 (214, 204СМ...)

Реклама
так коммерческих НГ уже и не выпускают, только для военных. А320сео тоже практически всё
Может быть совсем пустого? Без салона и оборудования? Наши малыши, насколько помню, OEW имели в районе 58 тонн.
думаю все же с салоном и всем несъемным. Но без стюардесс :), несливаемых остатков, кофе с едой, содержимого сортиров, запасных колес и прочего - что там еще входит в OEW))
Одно дело, когда идет запуск с нуля, с модернизацией производства. Другое, когда все линии отлажены и настроены. Про Казань, слышал мнение, что людей очень сильно не хватает, в первую очередь.
ну там запуск более 10 лет шел (первый взлетел то еще в 2012 году, а на пять серийных вышли только в 2022-м). А дефицит людей - да, одно из главных. Но не единственное.
А с чего вы взяли, что некий гипотетический ПД-14 с тягой 18 тонн, будет лучше чем ПС-90? Особенно по ресурсам?
По ресурсам - не сразу, конечно. А в остальном - потому что поколение другое, материалы, технологии другие
 
Ту-214: с максимальной нагрузкой (25,2 т) - 3460, с максимальным топливом (35,7 т) - 6890
Вроде бы похоже на те графики!

Мне тоже кажется, что эта цифра очень похожа на последний излом на Вашем графике по Ту-214. Этот последний излом соответствует полной заправке и ситуации, когда для дальнейшего увеличения дальности нужно уже уменьшать взлётный вес, правильно?

Точно также по приведённой выше таблице из Руководства по Лётной Эксплуатации 6800 км самолёт летит с максимальным взлётным весом, а 7000 км - уже с чуть меньшим.

Но основой надо наверное считать РЛЭ, правильно? Это всё-таки документ, за который определённый фамилия, имя, отчество и должность несёт вполне определённую ответственность, в отличие от буклетов и презентаций.

Если возьмём РЛЭ и дальность 7000 км (это, кажется, Владивосток-Москва), то получим следующие цифры. При полной заправке (35,7) и взлётном весе 110,71 расход будет 30390 кг, плюс, с поправкой на ветер, ещё 1160 кг, то есть 31550 кг. То есть взлётный вес 110,71, минус 31,55, получается 79,16 посадочный вес. И предположение об остатке топлива: 35,7 минус 31,55, то есть 4,15 тонн. Значит вес без топлива на посадке 79,16 минус 4,15, или почти ровно 75 тонн. Это полёт Владивосток-Москва с поправкой на ветер.

А далее мы не знаем, сколько у Ту-214 пустой вес. Если 60 тонн, то Владивосток-Москва будет 15 тонн полезной нагрузки, если 65 тонн, то 10 тонн полезной нагрузки. В таблице РЛЭ сказано 13,75, то есть выходит полезная нагрузка в РЛЭ посчитана в предположении 61,25 тонн веса пустого самолёта.

Хабаровск-Москва - это 6400 км, правильно? Тогда, видимо, 16,06 тонн полезной нагрузки тоже посчитано из предположения, что пустой вес 61,25 тонн.

Похоже на правду?
 
Но основой надо наверное считать РЛЭ, правильно?
Именно так. И те цифры, которые выдает программа. Программа же в свою очередь должна автоматом считать по методам, изложенным в РЛЭ + актуальные метеоусловия и маршрут.
 
Последнее редактирование:
Мне тоже кажется, что эта цифра очень похожа на последний излом на Вашем графике по Ту-214. Этот последний излом соответствует полной заправке и ситуации, когда для дальнейшего увеличения дальности нужно уже уменьшать взлётный вес, правильно?
насколько понимаю все эти "коробочки" (график "нагрузка-дальность"), конец первого отрезка (горизонтального) - ограничение по MTOW, больше топлива залить из-за этого нельзя, хотя в баках место еще есть; второй отрезок (наклонный) - льем больше топлива за счет уменьшения полезной нагрузки в пределах MTOW, конец его - всё, место в баках закончилось, больше не залить; ну и третий, более крутой отрезок - топлива столько же, сколько в месте излома (больше не влезает уже), но дальность еще немного увеличивается при снижении массы самолета (за счет уменьшения полезной нагрузки вплоть до нуля).

Но основой надо наверное считать РЛЭ, правильно? Это всё-таки документ, за который определённый фамилия, имя, отчество и должность несёт вполне определённую ответственность, в отличие от буклетов и презентаций.
конечно, РЛЭ - документ. А книжки (типа учебного пособия или рекламного буклета), хоть и подготовленные туполевцами, на то они и книжки. Некоторые неточности там могут быть, о чем и сказал, особенно в имеющемся "зоопарке" вариантов и модификаций. Вот, сопоставил с коробочками из другой их книжки - частично линии на "коробочках" совпадают, частично - нет. Может по ошибке объединили в одном графике разные модификации или варианты компоновки. В РЛЭ такого быть конечно не должно. Но и там нужно смотреть на другие страницы, для каких конкретно условий и вариантов приведены данные в этих табличках.
А далее мы не знаем, сколько у Ту-214 пустой вес.
пустой тоже бывает разный. Совсем пустой и OEW.
В РТЭ упомянуты 60 тонн.
OEW? а что входит в него указано?
 
OEW? а что входит в него указано?
Именно по Ту-214, не помню чтобы видел подробный расклад. Но есть масса снаряжения на Ту-204-120 и 120С. Источник - Лачинов О.Л. - Самолет Ту-204. Конспект лекций 1999. Ну и сам OEW состоит из массы пустого и массы снаряжения.
 
Последнее редактирование:
Именно по Ту-214, не помню чтобы видел подробный расклад. Но есть масса снаряжения по Ту-204-120 и 120С. Источник - Лачинов О.Л. - Самолет Ту-204. Конспект лекций 1999.
ну вот, спасибо! почти 2 тонны разница в OEW и массе пустого для пассажирского, и около 800 кг для грузового.
Так в РТЭ написано, что 60 тонн у Ту-214 - масса пустого снаряженного (OEW) или просто масса пустого?

З.Ы. зачем интересно будущим пилотам в УВАУГА читали лекции по египетским Ту-204-120? Разве нашим компаниям планировали 204-е с роллс-ройсами?
 
насколько понимаю все эти "коробочки" (график "нагрузка-дальность"), конец первого отрезка (горизонтального) - ограничение по MTOW, больше топлива залить из-за этого нельзя, хотя в баках место еще есть; второй отрезок (наклонный) - льем больше топлива за счет уменьшения полезной нагрузки в пределах MTOW, конец его - всё, место в баках закончилось, больше не залить; ну и третий, более крутой отрезок - топлива столько же, сколько в месте излома (больше не влезает уже), но дальность еще немного увеличивается при снижении массы самолета (за счет уменьшения полезной нагрузки вплоть до нуля).

Так и есть.

конечно, РЛЭ - документ. А книжки (типа учебного пособия или рекламного буклета), хоть и подготовленные туполевцами, на то они и книжки. Некоторые неточности там могут быть, о чем и сказал, особенно в имеющемся "зоопарке" вариантов и модификаций. Вот, сопоставил с коробочками из другой их книжки - частично линии на "коробочках" совпадают, частично - нет. Может по ошибке объединили в одном графике разные модификации или варианты компоновки. В РЛЭ такого быть конечно не должно. Но и там нужно смотреть на другие страницы, для каких конкретно условий и вариантов приведены данные в этих табличках.

Я сертификат на Ту-204, первый раз увидел ,когда работать перестал :)



пустой тоже бывает разный. Совсем пустой и OEW.

OEW? а что входит в него указано?

Мы оперировали двумя цифрами. OEW и DOW. первая ,вес самолета + экипаж + съемное оборудование. Вторая, OEW + запасы для выполнения рейса (питание ,медицина, вода, пледы и т.д.)


З.Ы. зачем интересно будущим пилотам в УВАУГА читали лекции по египетским Ту-204-120? Разве нашим компаниям планировали 204-е с роллс-ройсами?

Наверное, в 1999 году, программа виделась как перспективная.
 
Реклама
Так в РТЭ написано, что 60 тонн у Ту-214 - масса пустого снаряженного (OEW) или просто масса пустого?
Пустого снаряженного. Пункт (д).
Вообще наверное самый верный источник - формуляр. Там прямо информация после взвешивания. А тут, вероятно, один из вариантов дан. Вот интересно, за 20 лет поменялось ли в сторону снижения что-то. В самом начале этой ветки, говорилось что стойки шасси для 204СМ стали полегче, и наверное какие-то блоки с 204СМ стоят на 214.



P.S. Лачинов пишет, что масса пустого (именно пустого, не OEW) Ту-204-120 - 57370 кг.
 
Так бы прекрасно Туполев все довел. И Пермь тоже. Жизнь бы заставила.
Верить в это - это примерно то же самое, что верить во всерешающий рынок, такая же наивная глупость. В реальности же туполевцы за государственные деньги отлично довели "Туполев-Плазу". А ПС-90А можно довести до ума по надёжности, но по удельным показателям довести до современности - нереально. Поэтому в Перми и начали работу над новой линейкой двигателей. Вряд ли от скуки. Предвижу доводы в стиле презумпции коррупции - это тоже мимо. Для освоения бюджетов можно было просто переименовать ПС-90 в какой-нибудь ПС-3000 и объявить неимеющиманалоговвмире, а выделенные бабки распилить, а не вести на них немалый объём исследовательских работ.
Ну даст это 10 процентов экономии, такая экономия роли не играет если конечно не устраивать перетягивание канатов с А и Б а понимать что задача самолетов - пассажиров возить а не доллары зарабатывать. (Зарабатывание долларов является способом сравнения авиакомпаний а не самоцелью, если внимательно подумать). А то все бегают с лишними 5 процентами...
Вот и в СССР тоже так думали и возвели это в принцип. И где в итоге СССР?

В общем, любят у нас люди метаться в крайности между "СВЯТОЙ РЫНОЧЕК ВСЁ ПОРЕШАЕТ"
и "ДА НЕ НУЖНЫ НАМ ЭТИ ФИНАНСОВЫЕ И РЫНОЧНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ, ЭТО ВСЁ БУРЖУЙСТВО".
 
Выдаст, без проблем, режим будет повыше и расход топлива побольше.
Можно поинтересоваться, как вы собираетесь повышать тягу на эшелоне на 25% ?
а) поднятием температуры газов (полагаю двигателя будет хватать на 1 полет)
б) повышением степени увеличения давления в компрессоре вкупе с уменьшением двухконтурности (меньше топливная эффективность, меньше ресурс, существенные переработки двигателя, работы займут лет 5-7 наверное)
в) ваш вариант
И замечу, 3 тонны - это полет без маневрирования. Чтобы иметь возможность менять эшелон, как раз наверное 3.5 тонны и нужно.
 
Верить в это - это примерно то же самое, что верить во всерешающий рынок, такая же наивная глупость. В реальности же туполевцы за государственные деньги отлично довели "Туполев-Плазу". А ПС-90А можно довести до ума по надёжности, но по удельным показателям довести до современности - нереально. Поэтому в Перми и начали работу над новой линейкой двигателей. Вряд ли от скуки. Предвижу доводы в стиле презумпции коррупции - это тоже мимо. Для освоения бюджетов можно было просто переименовать ПС-90 в какой-нибудь ПС-3000 и объявить неимеющиманалоговвмире, а выделенные бабки распилить, а не вести на них немалый объём исследовательских работ.

Вот и в СССР тоже так думали и возвели это в принцип. И где в итоге СССР?

В общем, любят у нас люди метаться в крайности между "СВЯТОЙ РЫНОЧЕК ВСЁ ПОРЕШАЕТ"
и "ДА НЕ НУЖНЫ НАМ ЭТИ ФИНАНСОВЫЕ И РЫНОЧНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ, ЭТО ВСЁ БУРЖУЙСТВО".
В СССР возвели в принцип плановую систему. А так все вполне работало через кросс дотации и авиация в СССР была куда лучше чем сегодня у РФ и последнее именно из за дебилизма _все рынок порешает_. Да и в США даже в авиации - все практически региональные рейсы дотируются от рейсов между хабами, так как иначе вообще население перемещаться не сможет. И даже поезда дотируются, и местный транспорт, и даже паромы. И ничего в этом нет плохого.
Речь не про то что не нужно делать ПД-14. Нужно. Но не надо отказываться от поездов лишь потому что тепловоз еще не создали а паровоз воду и уголь потребляет. Пока нет ПД-16 - прекрасно 204е могут и будут летать на ПС-90. Тем более выигрыш там везде вообще копеечный и стоит ли оная овчинка возни вообще неясно.
И так же не надо было снимать с производства те же АН-12 пока не создали АН-70. Китайцы кстати это понимают.
И да, в стратегических отраслях вроде авиации рынок и финансы - третичны. Даже не вторичны.
 
Можно поинтересоваться, как вы собираетесь повышать тягу на эшелоне на 25% ?
А чем тяга на эшелоне отличается от тяги на ВПП?, она везде и всюду одинакова, тяга - равнодействующая всех сил, действующих на двигатель.
Регулируюшим фактором изменения режима ДТРД является расход топлива - никаких проблем для ПД-14 не будет, смотрите высотную характеристику в ЦИАМ.
"Первый этап испытаний ПД-14 на нашем высотном стенде, в ходе которого моделировались заданные условия полета на высоте 11 000 м при числе М=0,8, был завершен в декабре 2015 г. Были исследованы высотно-скоростные характеристики двигателя, проверены его управляемость и пусковые характеристики, оценено тепловое состояние элементов конструкции и работа системы охлаждения в высотных условиях". Владимир Бабкин - о ПД-14 и не только. Работы ЦИАМ им. П.И. Баранова по перспективным программам авиадвигателестроения
 
К этой табличке много вопросов. К примеру, как так получается, что тяга ПД-14 на крейсере меньше, чем у PW-100G и RB-285-70 (2430 против ~2600 кГс), притом что взлётная тяга ПД больше (14 против 13,6 тс), а степень двухконтурности меньше (8,5 у ПД против 10 у PW и RR).
Я уже не говорю о том, что параметры PW и RR в той табличке до удивления схожи, хотя известно, что у PW-1000G m=12, а не 10.
Так что, веры цифрам в этой презентации нет никакой.
 
Регулируюшим фактором изменения режима ДТРД является расход топлива - никаких проблем для ПД-14 не будет,..
"Чудес не бывает".
Хотите увеличить тягу (неважно, на какой скорости / высоте) - увеличьте расход воздуха и/или температуру на турбине.
Дальше объяснять?

"Первый этап испытаний ПД-14 на нашем высотном стенде,..
И что сакрального вы нашли в этой статье - для вас новость, что ВСХ умеют проверять на стенде?
Ничего, что подтверждало бы ваше мнение, в этой статье нет.
 
Реклама
Плотностью воздуха, например, скоростью входного потока.
Тяга это сила, ей без разницы, какая плотность воздуха - ну, стала ниже плотность - уменьшился массовый секундный расход воздуха, что сделать двигателю надо для поддержания тяги на прежнем уровне? - увеличить массовый секундный расход воздуха путем увеличения частоты вращения компрессора, т.е. подачу топлива увеличить.
Так я об этом уже десятый раз повторяю: "регулирующим фактором ДТРД является расход топлива".
 
Назад