А это и есть про неё. Если Бентли не может обогнать Ламборгини, это не повод сдавать его на металлолом.
А это и есть про неё. Если Бентли не может обогнать Ламборгини, это не повод сдавать его на металлолом.Нда...
Попытка оценить топливную эффективность "в идеале" привела к совершенно непредсказуемому результату...
на крейсерском, разумеется. Кстати любопытно, что в презентации, выложенной ув. Aleks W, удельный расход ПС-90А2 указан 0,605, хотя "официальной" цифрой для ПС-90А всегда считалось 0,595.Можно уточнить, это данные на крейсерском режиме, на взлетном?
Уже разобрались, дело в 3 тоннах повышения MTOW, и цифра с учетом остатков в баках.Минус в кармуДаже близко не попали И это ещё при том, что у 204СМ и двигателя А3, и будем считать что бортинженер очень грамотный сидит. (толковый бортинженер, мог запросто 100-200 кг в час экономить
(а также "2-х двигательный", "160-ти местный" и т.п.). Давно хотел Вас попросить...
от лизинговых компаний и коммерческих авиаперевозчиков, а не от УДП (СЛО) и прочей госавиации, кои заказы на 204/214 только и выполнялись в прошлом десятилетии. Например, тот же Ту-204СМ очень даже двигала ИФК - на тот момент вполне себе коммерческая лизинговая компания, занимавшаяся исключительно отечественной техникой, и уж точно не "бэушным хламом с запода" (с)Какие коммерческие заказы, о чём вы говорите?
Ошибаетесь. Это не я взял, а вот этот товарищ:
но Ту-204СМ (а не некий абстрактный Ту-204) с нео предложили сравнивать именно Вы.Это было уже после вашего поста. Мой 01.05 в 12.19, ваш 30.04 в 23.05
Но цифирьки Вы принесли почему-то именно по нему - с этого и пошло. И да, очень жаль, что он остался опытным. Видел в свое время на Авиастаре будущие серийные Ту-204СМ - но подняться в воздух им не довелось, увы.Всё так. За одним маленьким исключением: Ту-204СМ это всего лишь опытная машина.
Как-то у Вас индивидуальное бессознательное совсем не скрепное получается??А это и есть про неё. Если Бентли не может обогнать Ламборгини, это не повод сдавать его на металлолом.
Никогда не доверял 0.595...Кстати любопытно, что в презентации, выложенной ув. @Aleks W, удельный расход ПС-90А2 указан 0,605, хотя "официальной" цифрой для ПС-90А всегда считалось 0,595.
А какой будет АНЗ у Ту и какой у айрбуса?@Aleks W, большое спасибо! Из сравнения выложенных Вами материалов и "учебного пособия" по аэродинамике Ту-204 образца 2009 года получается, что в нем были графики по Ту-204СМ для MTOW=105 тонн. Когда его повысили до 108 тонн дальности с полной нагрузкой (23 т) и рассмотренной нами выше "промежуточной" (18 т) выросли на 500-600 км - с 3600 до 4100-4200 (по разным графикам) и с 5000 до 5500-5600, перегоночная осталась той же (что понятно, на перегон он идет не с MTOW).
Тогда получается, что для полета с 18 тоннами на 5600 км ему нужно было 108-60,9-18=29,1 т топлива (вместе с остатками АНЗ).
Этот пример вам ближе.Как-то у Вас индивидуальное бессознательное совсем не скрепное получается??
А Вы ко мне в ближники не набивайтесь.Этот пример вам ближе.
Так а что корнкретно надо? Только же я упоминал вот это сравнение, где два этих самолёта летят на одинаковую почти предельную дальность и с хорошей одинаковой нагрузкой. У меня в общем получилась цифра, которая я думаю более-менее отражает "штилевую реальность", когда всё на идеальных режимах / эшелонах. Там есть ряд упрощений конечно, например нельзя сказать какой именно двигатель на А321. Уточняющего расчёта для Ту-214 я не делал, основа - график рис 7.5.20.Почему все время и прошу, ну дайте прямое сравнение А-321 и Ту-204-100 на одинаковых маршрутах. И ведь ни кто не хочет.
это, может быть, ув. Aleks W, сможет уточнить - он что-то говорил про 4 с лишним тонны в баках у Ту-214 в его штурманских расчетах на основе данных РЛЭА какой будет АНЗ у Ту и какой у айрбуса?
Чтобы мне "грубую прикидку" поправить.
история их за это осудилаЯ вам больше скажу: В.И.Ленин и И.В.Сталин предпочитали ездить на импортных авто.
Вы лично к чему тянетесь? Что отечественное есть сейчас на вас?Предпочитали, потому что запретный плод был сладок. А когда наелись, снова стали тянуться к качественному отечественному.
Перевожу на скрепный. "Если Запорожец не может обогнать Жигули..." Далее по текстуА Вы ко мне в ближники не набивайтесь.
Режьте горькую как есть!
Кто-нибудь, дайте ему уже паяльник, пусть идёт менять конденсаторы в Ту-204.
Мне интересна оригинальная скрепная версия, а не интерпретированные перепевы.Перевожу на скрепный. "Если Запорожец не может обогнать Жигули..." Далее по тексту
Уже разобрались, дело в 3 тоннах повышения MTOW, и цифра с учетом остатков в баках.
Но двигатель там А2, а не А3, и бортинженера на борту нет.
И личная просьба, если можно. Не сердитесь, пожалуйста, но если не сложно, не нужно писать вот так, это неправильно:
(а также "2-х двигательный", "160-ти местный" и т.п.). Давно хотел Вас попросить...
Спасибо заранее!
от лизинговых компаний и коммерческих авиаперевозчиков, а не от УДП (СЛО) и прочей госавиации, кои заказы на 204/214 только и выполнялись в прошлом десятилетии. Например, тот же Ту-204СМ очень даже двигала ИФК - на тот момент вполне себе коммерческая лизинговая компания, занимавшаяся исключительно отечественной техникой, и уж точно не "бэушным хламом с запода" (с)
Aleks W, большое спасибо! Из сравнения выложенных Вами материалов и "учебного пособия" по аэродинамике Ту-204 образца 2009 года получается, что в нем были графики по Ту-204СМ для MTOW=105 тонн. Когда его повысили до 108 тонн дальности с полной нагрузкой (23 т) и рассмотренной нами выше "промежуточной" (18 т) выросли на 500-600 км - с 3600 до 4100-4200 (по разным графикам) и с 5000 до 5500-5600, перегоночная осталась той же (что понятно, на перегон он идет не с MTOW).
Тогда получается, что для полета с 18 тоннами на 5600 км ему нужно было 108-60,9-18=29,1 т топлива (вместе с остатками АНЗ).
Так а что корнкретно надо? Только же я упоминал вот это сравнение, где два этих самолёта летят на одинаковую почти предельную дальность и с хорошей одинаковой нагрузкой. У меня в общем получилась цифра, которая я думаю более-менее отражает "штилевую реальность", когда всё на идеальных режимах / эшелонах. Там есть ряд упрощений конечно, например нельзя сказать какой именно двигатель на А321. Уточняющего расчёта для Ту-214 я не делал, основа - график рис 7.5.20.
Для совсем точного расчёта под конкретный борт, у меня нет FCOM A321. Всё семейство есть, а именно А321 нет, не получилось найти.
А какой будет АНЗ у Ту и какой у айрбуса?
Чтобы мне "грубую прикидку" поправить.
Одинаковый и у Ту и у Аэробуса?Основной Владивосток, запасной Хабаровск. АНЗ с ожиданием 30 минут, 5,5-6 тонн.
Понятно, Ту-204 - хороший самолет. Но дорогой. Дороже чем А-320.Был маршрут, насколько помню расстояние 4100 или 4200. На нем работали Ту-154, А-320 и Ту-204 одной компании. Так вот, при загрузке 16-17 тонн, 320-ый не мог сразу зайти на эшелон, а мы старались сразу уйти на 360-380 эшелоны. Получалось, что 320-ый шел с максимальной, или почти максимальной взлетной массой, а мы шли с запасом тонн 10-15 ещё. За счет этого (ну и за счет более высокой крейсерской скорости), выигрывали на этом расстояние от 30 минут до часа у 320-го. Как итог, фактическая заправка, как правило, отличалась на пару тонн всего. Более того, очень часто мы ещё и коммерции брали по максимуму, а 320-ый не мог. К сожалению, цифры по 320-му не могу сказать, на нем не работал
Википедия даетПонятно, Ту-204 - хороший самолет. Но дорогой. Дороже чем А-320.