А если при этом его обслуживание будет стоить на 48% меньше?Это не смехотворно, это значит, что один летает на 48% дальше при одинаковой загрузке, это называется, если простыми словами - “дохера”.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
А если при этом его обслуживание будет стоить на 48% меньше?Это не смехотворно, это значит, что один летает на 48% дальше при одинаковой загрузке, это называется, если простыми словами - “дохера”.
то количество доступных (беспосадочных) маршрутов для него всё равно будет меньше.А если при этом его обслуживание будет стоить на 48% меньше?
5000 км - это более, чем достаточно.то количество доступных (беспосадочных) маршрутов для него всё равно будет меньше.
И это ещё ни слова не было сказано о главном: всякого рода ресурсах. После чего "дохера" превращается в пропасть, отделяющую современную гражданскую авиацию от отечественной.это значит, что один летает на 48% дальше при одинаковой загрузке, это называется, если простыми словами - “дохера”.
Ну так это не мы, а Вы взяли эту паруТем более, что мы почему-то взялись сравнивать новейший НЕО и 30-летней давности Ту-204.
Деклараций о коммерческих заказах на Ту-204/214 и в особенности на Ту-204СМ в свое время было немало, но заводы так и не смогли выйти на приемлемый уровень серийности их выпуска, а разработчику было неинтересно заниматься их послепродажной поддержкой на приемлемых условиях. Что оставалось делать авиакомпаниям в условиях роста спроса на перевозки? Брать в лизинг эрбасы с боингами. Думаю, если бы выпускались бы СМы в тех объемах, как обещали и с ППО не было бы таких проблем, с какими сталкивались эксплуатанты 204-х - и сегодня бы они неплохо летали в наших авиакомпаниях, и соотношение в парке ГА РФ сейчас было бы не 2 (два) коммерческих пассажирских 204/214 на почти полтыщи А и Б.Также речь идёт о том, что в своё время кое-кто сделал большую ошибку, спустив в унитаз отечественный Ту-204 ради практических не имеющего перед ним преимуществ А320. Важно помнить об этом и не совершать подобных ошибок впредь.
Ясно, без переработки всего комплекса просто так заменить не получится.Пусть будет так. И все это реализуется в однотипных блоках. На том же RRJ их 4
Между 5500 км (по данным за 2014) и 7400 км при 18 тоннах ПН нет 48%.Это не смехотворно, это значит, что один летает на 48% дальше при одинаковой загрузке, это называется, если простыми словами - “дохера”.
Спасибо!К сожалению, не все необходимые данные для этого есть в открытом доступе. Можно более или менее уверенно сказать только, что в перегоночном варианте (т.е. с нулевой полезной нагрузкой) А321нео летит на свои 9400 км, сжигая около 25,8 тонн керосина (полная заправка с тремя ДТБ), а Ту-204СМ - на 8300 км, расходуя 35,8 тонн топлива (полная заправка).
Для других сценариев из-за отсутствия однозначных и достоверных данных про OEW можно делать только оценки... Больше 25,8 тонн керосина в А321нео не залить (XLR пока не рассматриваем), значит, видимо, столько ему и нужно, чтобы увезти 18 тонн на его 7400 км. Если считать, что OEW у Ту-204СМ примерно такой же, как у других Ту-204/214 (около 60 тонн), то можно прикинуть, что для перевозки 18 тонн на его 5000 км ему нужно примерно 30 тонн топлива (ибо второй отрезок на графике "нагрузка-дальность" - это ограничение по MTOW, которое у Ту-204СМ по КДСТ - 108 тонн).
По первичному графику загрузка / дальность / топливо (РЛЭ) при OEW 60 тонн, коммерцией 18, в штиль, с посадкой 4,5 тонны в баках, Ту-214 скушает 21,5 тонны, не 30. Ну в районе 22 тонн. Ту-204СМ не должен быть хуже. К слову, там можно сделать и точный штурманский расчёт, но я думаю эта прикидка в штиль подойдет пока.Если считать, что OEW у Ту-204СМ примерно такой же, как у других Ту-204/214 (около 60 тонн), то можно прикинуть, что для перевозки 18 тонн на его 5000 км ему нужно примерно 30 тонн топлива
Так ведь и "сопернику" в сравнении придется не менее 4.5 тонн убрать...По первичному графику загрузка / дальность / топливо при OEW 60 тонн, с посадкой 4,5 тонны в баках, Ту-214 скушает 21,5 тонны, не 30. Ну в районе 22 тонн.
Кто-нибудь, дайте ему уже паяльник, пусть идёт менять конденсаторы в Ту-204.Блоковая система Аэробуса - это как раз большой минус. Там, где на нашем самолете можно поменять сгоревший конденсатор, на Аэробусе приходится менять весь блок.
ремонт ТУ: снять блок, найти конденсатор, заменить, протестировать, поставить, протестировать, полететь.Блоковая система Аэробуса - это как раз большой минус. Там, где на нашем самолете можно поменять сгоревший конденсатор, на Аэробусе приходится менять весь блок.
Совершенно верно, вот только конденсатор стоит 100 рублей, а блок стоит 100 000 долларов. Собственно, основные убытки эксплуатанты Аэробусов несут не столько из-за высокой стоимости лизинга, хотя она безусловно высокая, а из-за высокой стоимости ремонта, которая зачастую перекрывает сам лизинг.ремонт ТУ: снять блок, найти конденсатор, заменить, протестировать, поставить, протестировать, полететь.
ремонт А: снять блок, заменить блок, протестировать, полететь.
это с какой нагрузкой расчет?По первичному графику загрузка / дальность / топливо (РЛЭ) при OEW 60 тонн, коммерцией 18, в штиль, с посадкой 4,5 тонны в баках, Ту-214 скушает 21,5 тонны, не 30. Ну в районе 22 тонн. Ту-204СМ не должен быть хуже. К слову, там можно сделать и точный штурманский расчёт, но я думаю эта прикидка в штиль подойдет пока.
Вроде не отличался по удельному расходу ПС-90А2 от А, там отличия были в другом. А по OEW было бы логично, если б удалось чуть снизить, но реальных цифр не видел.По-моему ПС-90А2 по удельному такие же как и А/А1 (могу ошибаться), но по крайней мере про намерения скинуть OEW немного для СМ что-то доводилось читать. Планы были и на 58 тонн пустого снаряженного.
Реальные расходы NEO/XLR будут зависеть от полетной массы. С МВМ А321 не может достичь крейсерского потолка поэтому перерасход будет в том числе связан и с малой начальной высотой крейсерского полетаэто с какой нагрузкой расчет?
Вроде не отличался по удельному расходу ПС-90А2 от А, там отличия были в другом. А по OEW было бы логично, если б удалось чуть снизить, но реальных цифр не видел.
За неимением других источников, нагрузку-дальность Ту-204СМ брал с графиков вот из этого учебного пособия, подготовленного туполевцами:
Посмотреть вложение 836218
Сами графики вот:
Посмотреть вложение 836219
Пособие выпущено в 2009 году, т.е. еще до первого полета Ту-204СМ, но когда его облик уже наверняка был сформирован. Но нельзя исключать, конечно, что что-то изменилось с тех пор (например, коммерческая нагрузка на графике показана больше, чем в КДСТ). Где-то попадалось, например, что MTOW Ту-204СМ указывалась в 105 тонн, а не 108, как в КДСТ, возможно это тоже могло повлиять на полученные результаты.
Полученные ув. astoronny 70% бОльшего расхода в расчете на тонно-км кажутся конечно чрезмерно впечатляющими. Но можно подойти к вопросу с другой стороны, обратившись опять-таки к известным ТКПшным цифрам среднего часового расхода в 2009-2011 годах. Для Ту-204/214 он указывался ими на уровне 3700 кг/ч в среднем по всему парку, для А321 (тогда еще сео) - около 3000 кг/ч. По известным данным соотношения часовых расходов А320нео и А320сео (2130 и 2520 кг/ч) можно сапроксимировать, что у А321нео он может составлять порядка 2500 кг/ч. Тогда получается, что Ту-204(СМ) уступает А321нео по часовому расходу примерно на 50%.
позже выложу.ну вот к сожалению, других графиков по "нагрузке-дальности" Ту-204СМ, кроме приведенного выше из учебного пособия 2009 года, мне не попадалось.