Причина, по которой двигатель вынесли вперед "по минимуму" понятна. Не хотели усиливать планер изначально рассчитанный на большой, но не вынесенный вперед вес.
Причина, по которой двигатель вынесли вперед "по минимуму" понятна. Не хотели усиливать планер изначально рассчитанный на большой, но не вынесенный вперед вес.А в USA, тем не менее, "конверсанты", экономя вес, делают таких "Буратин".
В ТВС-е всё-таки грузы на передке моторамы во избежание "буратинистости" присутствуют.
Посмотреть вложение 823117Посмотреть вложение 823115
Ни где. И так ясно-понятно, что облегчение хвоста крайне желательно из-за проблем с центровкой.Где Вы прочитали про "облегчение хвоста"?
Хвост наоборот, увеличивается (ВО и ГО), а никак не облегчается.Ни где. И так ясно-понятно, что облегчение хвоста крайне желательно из-за проблем с центровкой.
Из своего опыта я знаю, что проблемы хвостового оперения Ан-2 были всегда и вес не был первопричиной, а конструкция была таковой.Ни где. И так ясно-понятно, что облегчение хвоста крайне желательно из-за проблем с центровкой.
Увеличивается площадь? Да ради бога. Проблему с центровкой это решить поможет, так же как и облегчение, укорачивание хвоста. Это всё решает производитель, а не мы здесь на форуме.Хвост наоборот, увеличивается (ВО и ГО), а никак не облегчается.
Для примера, чем отличалось хвостовое оперение Ан-3Т от прародителя: "горизонтальное оперение самолета установлено под углом +1°, при этом стабилизатор и руль высоты доработаны:Увеличивается площадь? Да ради бога. Проблему с центровкой это решить поможет, так же как и укорачивание хвоста. Это всё решает производитель, а не мы здесь на форуме.
Красиво написано, для отчета перед вышестоящими. В производстве же нужно, чтобы было технологично и недорого. А в эксплуатации - надежно и с минимумом обслуживания.Для примера, чем отличалось хвостовое оперение Ан-3Т от прародителя: "горизонтальное оперение самолета установлено под углом +1°, при этом стабилизатор и руль высоты доработаны:
введена роговая компенсация руля высоты;
изменена форма вертикального оперения;
установлен новый руль направления, снабженный декомпенсатором".
Это отличия, а не "красивое написание", Ан-3Т серийно выпускался и имел Сертификат МАК №.СТ 191-Ан-3Т.Красиво написано, для отчета перед вышестоящими. В производстве же нужно, чтобы было технологично и недорого. А в эксплуатации - надежно и с минимумом обслуживания.
Так и в путь. Если при конвертации учтут все особенности и выберут оптимальный вариант - хорошо. Главное вовремя остановиться, ведь нет предела улучшению, а нужно выпускать самолеты в эксплуатацию.Это отличия, а не "красивое написание", Ан-3Т серийно выпускался и имел Сертификат МАК №.СТ 191-Ан-3Т.
Ан-2 всегда имел недостаточную путевую устойчивость в диапазоне скоростей 130-150 км/час., это его особенность.http://www.airwar.ru/enc/craft/an3.html?ysclid=l9qld2pda669188784
если говорить про самолет, тоТак всё таки, это именно новый тип, или, юридически, модификация Ан-2?
Сибниа не производитель, а разработчик и институт.Я был бы только рад, если бы СибНИА хотя бы 200 самолётов за эти 12 лет сделала - была бы работа для авиаторов ГА и перевозки для населения Севера и Сибири.
так это чей позор? адресуйте его к управленцам министерств, может у Вас получится их пристыдитьТак кто же против?! Как говорится, всяческих успехов...
Просто вся эта возня с ремоторизацией Ан-2 давно уже выглядит откровенно позорной, особенно, если ее с историей самого Ан-2 сравнивать.
Ну это же не Ваша история, правда? Судятся, ругаются или еще что-то. Вам какая разница? Разберутся без Вас. Деятельность не остановлена, это все что Вам нужно знать. Не надо верить заказным статьям. Для примера на позапрошлой недели была комиссия от ФАВТ по ФАП-285 (плановая) - все норм. Но об этом же враги в новостях не напишутПо сути статья эта оптимизма мне не внушила, наоборот, ещё больше сомнений внесла, поскольку: Русавиапром и СибНИА конфликтуют, Русавиапром судится с прокуратурой и Росавиацией - деятельность производственная Русавиапрома остановлена.
Проблемы в головах. Эксплуатировать надо в соответсвии с РЛЭ. А не пытаться 6 тонной машиной на горном аэродроме, как истребитель себя вестиЕсли не ошибаюсь, проблема была с задней центровкой.
Пардон, сглупил.Если не ошибаюсь, проблема была с задней центровкой.
Осторожнее, пожалуйста. Ложная информация может выйти боком. Если у вас есть какой-либо документ, подтверждающий данный факт - представьте его. Если нет - прошу удалить данный пост.Где Вы прочитали про "облегчение хвоста"? - в статье Известий я ничего такого не прочитал, только: "новое хвостовое оперение", без подробностей конструкции.
По сути статья эта оптимизма мне не внушила, наоборот, ещё больше сомнений внесла, поскольку: Русавиапром и СибНИА конфликтуют, Русавиапром судится с прокуратурой и Росавиацией - деятельность производственная Русавиапрома остановлена.
Это Вы к кому обращаетесь, к интернет - изданию "Известия"? Если ко мне, то ничего я удалять не буду - "баян не мой", всё мной написанное я прочитал в статье "Известия".Осторожнее, пожалуйста. Ложная информация может выйти боком. Если у вас есть какой-либо документ, подтверждающий данный факт - представьте его. Если нет - прошу удалить данный пост.
Всего то навсего с 2015 года, это грустно - за семь лет выпустили всего 24 самолёта и все они налетали всего то 20 тысяч часов: 20000 часов/24 самолета=833,3 часа/7 лет=119 часов/год.Тип ТВС-2МС налетал уже больше 20000 л.ч.
В лоб считать умеетеВсего то навсего с 2015 года, это грустно - за семь лет выпустили всего 24 самолёта и все они налетали всего то 20 тысяч часов: 20000 часов/24 самолета=833,3 часа/7 лет=119 часов/год.
119 часов в год налетал, в среднем, один самолёт. Я считаю, что это мало и плохо так летать в коммерческой авиации.
Обращайтесь к авторам из "Известия".Ну это же не Ваша история, правда? Судятся, ругаются или еще что-то. Вам какая разница? Разберутся без Вас. Деятельность не остановлена, это все что Вам нужно знать. Не надо верить заказным статьям. Для примера на позапрошлой недели была комиссия от ФАВТ по ФАП-285 (плановая) - все норм. Но об этом же враги в новостях не напишут)).
Вы определитесь, Вы за то, что бы в нашем государстве были предприятия выпускающие авиационную продукцию или нет. Если за, то тогда нужно поддерживать, а не вести себя как ЦИПсО