Водородный турбореактивный двигатель.
Fантазер
Местный
Жаль конечно,но замечу ,что кроме замечания о том ,что я отталкиваюсь от правильной идеи ничего конкретного от общения с вами я не получил.Нужно ли было разливать воду?
Мсье попытайтесь обьяснить какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет приливная волна и 28 часовые сутки,имеете что сказать милости просим,нет,гуляйте свободно ,форум большой всем хватит.Не вобиду,не любдю пустого базара.Нет, критики и не ожидается. Навроде оратора с 28 часовыми сутками, у которого скорость приливной волны не правильно меряется, если сутки до 28 часов не удлинитьпусть будет театр одного актера
Miukku
Слонопотамская гвардия
Вы, сударь, слишком легко шлете участников форума в путешествие - не красиво. Второе - вам пытались дать понять, что ваши выкладки мягко говоря не корректны, но вам слушать не к лицу, вы несете светлое в массы. Это поведение и натолкнуло на аналогию с приливщиком.
Удачи вам в ваших одиночных выступлениях от всей души
)) форум, как вы говорите большой, места для всякого порожняка много, а где не влезет - модераторы поровняют. А мне придется воспользоваться волшебной кнопкой
Последнее редактирование:
Fантазер
Местный
Ну вот,все умняки дружно ушли.Когда обьяснял принципы,требовали конкретики,когда пошли цифры,обозвали жонглером и дураком ,но цифры никто опровергнуть не захотел.Или не смог?Обьянил,что вода мне неинтересна ,дружно обиделись.Собственно я никого ни в чем убеждать не собирался,поделился своими мыслями и соображениями,чтобы не пропали всуе,уж больно красивая картина получалась,но вместо разговора,одно злопыхательство.Обьяснял, что перечитал туеву хучу книг о космонавтике:обвиняют в незнании основ!Вы сами то что то читали?
DAR
Старожил
Весёлые тут у вас тут, однако, дискуссии. А между тем у Маска баржА уже в пути за 600 км от берега.
24-го февраля старт скольки-там летнего Сокола?) Надеемся, что на этот раз ему-таки удастся посадить ступень в целости и сохранности.
24-го февраля старт скольки-там летнего Сокола?) Надеемся, что на этот раз ему-таки удастся посадить ступень в целости и сохранности.
тянитолкай
Новичок
Да, действительно сложно что-то объяснять человеку, не владеюшему физикой на уровне средней школы. Я охотно верю вам, что у вас высшее образование и вы все знаете про Вернера фон Брауна (и что даже были знакомы с ним лично). Однако все это неважно, а важно лишь то, понимает человек, что пишет или нет. Характерной особенностью всех творцов «альтернативных» наук является то, что они совершенно не умеют вести дискуссию. Ловишь их на враках(ошибках) и тут начинаются «танцы с бубнами» в совершенно детском стиле: «я этого не говорил, меня все(!) неправильно поняли, и вообше, меня здесь не было, и я не я» - как в детском саду!
«Пара кислород-водород выбрана из за максимальной энергии сгорания этой пары.Причем здесь тяга?А температура?»
Ваши слова? А построить простейшую логическую цепочку ( выше температура – значит выше давление – значит выше скорость истечения –значит выше тяга ) это уже за гранью ваших знаний?
«скорость продуктов горения при выходе из сопла у нас будет гораздо выше из за малой молекулярной массы рабочего тела.»
Но и передаваемый импульс (а только он и имеет значение при создании тяги –см. законы Ньютона, школьный курс физики) будет меньше – вы это действительно не понимаете?
«ТРД для новейшего истребителя вес около 2 т при тяге 12,5 т.Получим характеристики сравнимые с таковыми у ЖРД».
Ага, сравнимые.Коэффициент тяги ТРД (12.5/2)=6.25. У РД-180 это 78. Тяга 380 тонн при весе 5.4 тонны. Это означает, что для создания такой же тяги ваш ТРД должен весить более 30 тонн. А форсажная камера -это паллиатив. Тяги ЖРД все равно не достигается, а вес ТРД остается. Это делает весь ваш проект изначально бессмысленным – это как попытка прикрутить крылья к танку –может он и летать будет? (Я в курсе, что до войны такой проект был – но закончился оглушительным провалом).
«скажем придавлении в10 атм через ТРД будет проходить в 10 раз большее количество газов при тех же параметрах в камерах сгорания и Т на турбине то есть получим в10 раз большую тягу при том же весе».
Это вообше какой-то бред. Еше раз – низкая тяга ТРД по сравнению с ЖРД объясняется относительно малой температурой в камере сгорания - не более 2000 градусов (сгорит турбина). Пара водород-кислород дает более 3000 – из чего турбину делать будем? Но если вы хотите получить только 2000, то должен быть сильный разбаланс соотношения окислитель-горючее (т.е. недожег). И зачем тогда водород с его высокой температурой? В 10 раз большее количество газов – это значит и в 10 раз большее давление. А камера с турбиной не разлетятся?
«уверяю вас что ежели жидкий водород из бака газифицировать,то ТРД и в космосе будет отлично работат»
Вы сами то поняли, что написали? Жидкое топливо сначала испаряют, чтоб потом снова сжать? А вы когда чай себе завариваете, сразу в чайник кипяток льете, или сначала собираете пар, конденсируете его и только потом завариваете?
«Поступающий воздух тормозится до.300 м \сек относительно самолета»
А это как? А если самолет летит со скоростью меньше 300 м в сек? Вообще-то воздух должен тормозится до скорости самолета (по краней мере в приграничном слое). Так обычно происходит в аэродинамике, но у вас, видимо,по другому - наверное вы пользуетесь какой-то другой аэродинамикой (не поделитесь сокровенным знанием?).
«Попробуйте для начала изменить траекторию ЛА летящего со скоростью 7,5 км \сек массой 20т,тогда и посмотрим куда он будет давить и что вращать.МА=ма при взаимодействии и если не будет изменения перпендикулярной составляющей скорости одного тела,то его не будет и у другого»
Механика (с 19-го века) – это точная наука. Никто не строит, например, мост, чтоб посмотреть, разрушится ли он, а берут карандаш и считают. И если считают грамотно, то все работает. Поэтому рекомендую посмотреть (еще раз!), что такое момент импульса (или силы), как он образуется и куда направлен и что он означает. Это основы. Потом неплохо было бы построить эпюры сил и напряжений в вашей станции (правда это уже за пределами школьной физики) когда на нее садится КА массой в 10 т. со скоростью 500 м в сек. Смею вас уверить, что вы будете удивлены результатом – аналогия с посадкой на аэродром совершенно не работает. Например деформацию полосы при посадке никто не учитывает, тогда как деформации вашей станции могут быть весьма существенными (вплоть до разрушения) и тогда ее прочность (и вес) нужно наращивать до нереальных пределов. Динамические и статические нагрузки – совершенно разные вещи.
Окончательно –все, что вы предлагаете – это совершеннийший детский сад, никакого отношения к реальности не имеюший, и, соответсвенно, не требующий серьезной дискусии. На уровне фантастического романа –это пожалуйста, но зачем писать то, что Жюль Верн написал 150 лет назад?
«Пара кислород-водород выбрана из за максимальной энергии сгорания этой пары.Причем здесь тяга?А температура?»
Ваши слова? А построить простейшую логическую цепочку ( выше температура – значит выше давление – значит выше скорость истечения –значит выше тяга ) это уже за гранью ваших знаний?
«скорость продуктов горения при выходе из сопла у нас будет гораздо выше из за малой молекулярной массы рабочего тела.»
Но и передаваемый импульс (а только он и имеет значение при создании тяги –см. законы Ньютона, школьный курс физики) будет меньше – вы это действительно не понимаете?
«ТРД для новейшего истребителя вес около 2 т при тяге 12,5 т.Получим характеристики сравнимые с таковыми у ЖРД».
Ага, сравнимые.Коэффициент тяги ТРД (12.5/2)=6.25. У РД-180 это 78. Тяга 380 тонн при весе 5.4 тонны. Это означает, что для создания такой же тяги ваш ТРД должен весить более 30 тонн. А форсажная камера -это паллиатив. Тяги ЖРД все равно не достигается, а вес ТРД остается. Это делает весь ваш проект изначально бессмысленным – это как попытка прикрутить крылья к танку –может он и летать будет? (Я в курсе, что до войны такой проект был – но закончился оглушительным провалом).
«скажем придавлении в10 атм через ТРД будет проходить в 10 раз большее количество газов при тех же параметрах в камерах сгорания и Т на турбине то есть получим в10 раз большую тягу при том же весе».
Это вообше какой-то бред. Еше раз – низкая тяга ТРД по сравнению с ЖРД объясняется относительно малой температурой в камере сгорания - не более 2000 градусов (сгорит турбина). Пара водород-кислород дает более 3000 – из чего турбину делать будем? Но если вы хотите получить только 2000, то должен быть сильный разбаланс соотношения окислитель-горючее (т.е. недожег). И зачем тогда водород с его высокой температурой? В 10 раз большее количество газов – это значит и в 10 раз большее давление. А камера с турбиной не разлетятся?
«уверяю вас что ежели жидкий водород из бака газифицировать,то ТРД и в космосе будет отлично работат»
Вы сами то поняли, что написали? Жидкое топливо сначала испаряют, чтоб потом снова сжать? А вы когда чай себе завариваете, сразу в чайник кипяток льете, или сначала собираете пар, конденсируете его и только потом завариваете?
«Поступающий воздух тормозится до.300 м \сек относительно самолета»
А это как? А если самолет летит со скоростью меньше 300 м в сек? Вообще-то воздух должен тормозится до скорости самолета (по краней мере в приграничном слое). Так обычно происходит в аэродинамике, но у вас, видимо,по другому - наверное вы пользуетесь какой-то другой аэродинамикой (не поделитесь сокровенным знанием?).
«Попробуйте для начала изменить траекторию ЛА летящего со скоростью 7,5 км \сек массой 20т,тогда и посмотрим куда он будет давить и что вращать.МА=ма при взаимодействии и если не будет изменения перпендикулярной составляющей скорости одного тела,то его не будет и у другого»
Механика (с 19-го века) – это точная наука. Никто не строит, например, мост, чтоб посмотреть, разрушится ли он, а берут карандаш и считают. И если считают грамотно, то все работает. Поэтому рекомендую посмотреть (еще раз!), что такое момент импульса (или силы), как он образуется и куда направлен и что он означает. Это основы. Потом неплохо было бы построить эпюры сил и напряжений в вашей станции (правда это уже за пределами школьной физики) когда на нее садится КА массой в 10 т. со скоростью 500 м в сек. Смею вас уверить, что вы будете удивлены результатом – аналогия с посадкой на аэродром совершенно не работает. Например деформацию полосы при посадке никто не учитывает, тогда как деформации вашей станции могут быть весьма существенными (вплоть до разрушения) и тогда ее прочность (и вес) нужно наращивать до нереальных пределов. Динамические и статические нагрузки – совершенно разные вещи.
Окончательно –все, что вы предлагаете – это совершеннийший детский сад, никакого отношения к реальности не имеюший, и, соответсвенно, не требующий серьезной дискусии. На уровне фантастического романа –это пожалуйста, но зачем писать то, что Жюль Верн написал 150 лет назад?
Fантазер
Местный
[QUOTE="тянитолкай, Пара водород-кислород тоже выбрана по принципу «я где-то читал, что у нее самая большая тяга». Подумать, за счет чего – это уже за гранью. А просто за счет того, что у нее температура больше 3000. Из чего турбину делать будем? Подумать о том, почему у ТРД кривая эффективности смещена в облать низких скоростей это тоже не для нас. И то, что ее искусственно снижают, чтоб не перегреть турбину это опять же не про наш проект – у нас все хорошо. Это ваши слова?? Т горения у пары ацетилен-кислород гораздо выше чем у пары Н2-О2,это к слову,вот только УИ у этой пары гораздо меньше.Попробуйте поискать книжку:Слово о ракетном топливе.Автора к сожалению не помню,но в инете есть все.Турбина должна быть стойкой к воздействию Н2 при высокой Т.Температура на ней такая же как и в обычном ТРД ,за счет избытка Н2 в камерах сгорания,а как иначе создать повышенную в сравнении с ЖРД тягу,только пропуская через двигатель дополнительную массу.
Fантазер
Местный
[QUOTE="тянитолкай, Но и передаваемый импульс (а только он и имеет значение при создании тяги –см. законы Ньютона, школьный курс физики) будет меньше – вы это действительно не понимаете? ИМпульс-ЭТО МV,приуменьшении мссы при той же энергии увеличивается скорость,импульс остается неизменным.Та самая физика.
"тянитолкай, И зачем тогда водород с его высокой температурой? В 10 раз большее количество газов – это значит и в 10 раз большее давление. А камера с турбиной не разлетятся?"
["тянитолкай Жидкое топливо сначала испаряют,чтоб потом снова сжать?ТРД есть ТРД,либо испаритель ,либо дополнительный ЖРД,по мне лучше испаритель.
Водород с его самой высокой энергией горения,как и в ЖРД ,для передачи ее ЛА.Снаружи 1 атм внутри 30;снаружи 10 атм внутри 40,никакой разницы не будет ,с чего рвать то?
"тянитолкай, И зачем тогда водород с его высокой температурой? В 10 раз большее количество газов – это значит и в 10 раз большее давление. А камера с турбиной не разлетятся?"
["тянитолкай Жидкое топливо сначала испаряют,чтоб потом снова сжать?ТРД есть ТРД,либо испаритель ,либо дополнительный ЖРД,по мне лучше испаритель.
Водород с его самой высокой энергией горения,как и в ЖРД ,для передачи ее ЛА.Снаружи 1 атм внутри 30;снаружи 10 атм внутри 40,никакой разницы не будет ,с чего рвать то?
Fантазер
Местный
"тянитолкай, Поступающий воздух тормозится до.300 м \сек относительно самолета»
А это как? А если самолет летит со скоростью меньше 300 м в сек? Вообще-то воздух должен тормозится до скорости самолета (по краней мере в приграничном слое). Так обычно происходит в аэродинамике, но у вас, видимо,по другому - наверное вы пользуетесь какой-то другой аэродинамикой (не поделитесь сокровенным знанием?).[/QUOTE] А это все равно!В приграничном слое,ОНО конечно так,но вот в двигатель поступает со скоростью чуть меньше скорости звука.Аэродинамика та же вот только процессы разные.
Поэтому рекомендую посмотреть (еще раз!), что такое момент импульса (или силы), как он образуется и куда направлен и что он означает. Это основы. Потом неплохо было бы построить эпюры сил и напряжений в вашей станции (правда это уже за пределами школьной физики) когда на нее садится КА массой в 10 т. со скоростью 500 м в сек. Смею вас уверить, что вы будете удивлены результатом – аналогия с посадкой на аэродром совершенно не работает. Например деформацию полосы при посадке никто не учитывает, тогда как деформации вашей станции могут быть весьма существенными (вплоть до разрушения) и тогда ее прочность (и вес) нужно наращивать до нереальных пределов. Динамические и статические нагрузки – совершенно разные вещи. Основа:"В замкнутой системе векторная сумма импульсов всех тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.Википедия.Откуда возьмется вращение одного тела относительно другого,Сказавши А,говорите Б ,попробуйте нарисовать эпюры,может чего и пойму,а то получается лапша на уши.Да и людям интересно будет.И что вы прицепились к 500 м\сек .Я уже писал отработка системы начнется с минимальных скоростей,получится 100м\сек,жорошо получится 500 еще лучше.Сэкономится 200кг топлива за раз или на такой же вес увеличится ПН,замечательно,ведь станция рассчитана на столетия.Нереальность это к О Нилу с его станциями 100 на 10 км и толщиной стенки ,если не забыл 3м.
А это как? А если самолет летит со скоростью меньше 300 м в сек? Вообще-то воздух должен тормозится до скорости самолета (по краней мере в приграничном слое). Так обычно происходит в аэродинамике, но у вас, видимо,по другому - наверное вы пользуетесь какой-то другой аэродинамикой (не поделитесь сокровенным знанием?).[/QUOTE] А это все равно!В приграничном слое,ОНО конечно так,но вот в двигатель поступает со скоростью чуть меньше скорости звука.Аэродинамика та же вот только процессы разные.
Поэтому рекомендую посмотреть (еще раз!), что такое момент импульса (или силы), как он образуется и куда направлен и что он означает. Это основы. Потом неплохо было бы построить эпюры сил и напряжений в вашей станции (правда это уже за пределами школьной физики) когда на нее садится КА массой в 10 т. со скоростью 500 м в сек. Смею вас уверить, что вы будете удивлены результатом – аналогия с посадкой на аэродром совершенно не работает. Например деформацию полосы при посадке никто не учитывает, тогда как деформации вашей станции могут быть весьма существенными (вплоть до разрушения) и тогда ее прочность (и вес) нужно наращивать до нереальных пределов. Динамические и статические нагрузки – совершенно разные вещи. Основа:"В замкнутой системе векторная сумма импульсов всех тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.Википедия.Откуда возьмется вращение одного тела относительно другого,Сказавши А,говорите Б ,попробуйте нарисовать эпюры,может чего и пойму,а то получается лапша на уши.Да и людям интересно будет.И что вы прицепились к 500 м\сек .Я уже писал отработка системы начнется с минимальных скоростей,получится 100м\сек,жорошо получится 500 еще лучше.Сэкономится 200кг топлива за раз или на такой же вес увеличится ПН,замечательно,ведь станция рассчитана на столетия.Нереальность это к О Нилу с его станциями 100 на 10 км и толщиной стенки ,если не забыл 3м.
Fантазер
Местный
Тянитолкай не обижайтесь,это вам в отместку за личное знакомство с В фон Брауном.И совсем близка была наша победа!Но выяснилась одна маленькая неприятность.Даже при такой казалось бы высокой скорости вылета из трубы 4,5 км сек наш ЛА может выполнить только функцию 1 -й ступени,очень хорошей ступени.При этой скорости ЛА приобретает только 20% энергии необходимой для набора орбитальной скорости.Энергии у нас в трубе до дури а вот использовать ее не успеваем.А дальше?Вариантов у меня получилось три: обычная ракетная ступень,продолжение полета на ГПВРД,или попытка прорваться сквозь атмосферу на орбитальной скорости.Увеличить скорость можно двумя способами :увеличить длину трубы,или увеличить ускорение разгона ЛА.Поскольку данная система с самого начала предполагалась как транспортная ,не предназначенная для людей по экономическим соображениям,возможны оба пути.Остается пролететь через атмосферу.
Fантазер
Местный
Продолжим наши изыскания.Итак пробить атмосферу,да еще снизу!Шатлл стал разрушаться,правда после разрушения теплоизоляции на высоте около 80 км.Наше положение гораздо хуже,но ведь долетают метеориты до земли,причем влетают в нее иногда с гораздо большей скоростью.Значит все таки можно.Посмотрим ,что можно сделать.Самое простое поднять конец трубы на очень высокую гору,2\3 атмосферы внизу. Удлиннить трубу еще выше,в проекте электромагнитного ускорителя предложена магнитная подвеска трубы до высоты 200 км т е с прямым выходом в космос.С использованием атмосферы возможна аэростатическая подвеска ,но до высоты 25 м б 35км .Хотя это уже приемлимо.Я уже писал о возможности постройки наклонной башни Шухова, фермы которой сделаны из пустотелых сосисок заполненных водородом или ,лучше гелием.Стабильность конструкции скорее всего придется поддерживать в момент старта работой водородных двигателей газообразный водород для этого будет подаваться с земли.Естественно в этом участке трубы будет вакуум.Затем нужно уменьшить сопротивление.Это тонким сделать ЛА тонким и длинным,уменьшив мидель,естественно абляционное покрытие гораздо более тяжелое чем у СА,использование аэродинамической тени,В американских МБР используют что-то типа набалдашника длиной около метра ,не так давно промелькнуло сообщение о еще одном варианте:Термостойкий пятачок на длинной спице,результат ;вакуумная полость в которой и летит ЛА.Ну и отвод тепла от наиболее напряженных участков поверхности ,тут тоже есть варианты,во первых та самая абляция,есть еще т н называемые тепловые насосы,имеющие огромную скорость теплоперенроса,но они работают на капиллярном эффекте,я не знаю будутли они работать в условиях больших ускорений.Ну и старое придуманное еще Бартини паровое охлажждение .Двойная обшивка корпуса ЛА из нержавейки или других материалов охлаждаемая м б парами металлов.Энергию можно использовать для газификации и нагрева ЖВ в водородном ТРД,таким образом можно несколько уменьшить аэродинамические потери и тормозное ускорение.Абляционное покрытие может включать в себя ледопласт,образующиеся пары воды ввиду меньшей молекулярной массы будут служить смазкой уменьшая сопротивление и теплоперенос.
Fантазер
Местный
Рассмотрим двухступенчатый вариант.Несмотря на на пессимизм утверждения,что на скорости в4,5 км\сек ЛА имеетв сего 20% необходимой для выхода на орбиту энергии дело обстоит на самом деле не так плохо.Начнем с того что 1 ступень современных РН разгоняется до 2,5-3 км сек,у нас в1,5 раз больше.Попробуем сравнить Союз и наш ЛА Масса Союза 307 т,1я ступень -175 т 160 т топлива(грубо)11т весят блоки (4).Даже без учета более высокого УИ ТРД все наши изобретения позволяют оставить в баках 1й ступени ВСЕГО-20 т кислорода!Двигатели,поставим 4 подобных АЛ-41ф Вес 1550 кг тяга 15 т.При тех же габаритах(грубо) увеличение тяги в 10 раз потребует некоторого увеличения массы,потолочно,до2,5 т(усиление компрессора,турбины).Итого двигатели 10т,корпус шасси и разворачиваемые крылья из космических материалов и с космическими технологиями около 10 т(опять же грубо).Получаем массу 1й ступени 40 т.Это почти в 5 раз легче Союзовской,в сочетании с многоразовостью!Вторая ступень союза,она же часть первой весит 100 т.Часть топлива ,примерно1/3 вырабатывается во время работы 1й ступени,о том же говорит и тяга двигателя 80 т.По условиям надежности и многоразовости ставим вместо ЖРД,ТРД с форсажной камерой ,его УИ будет не намного меньше за счет несколько меньшего давления в КС.Тут есть еще одна возможность ,при работе на этане или этилене практически можно использовать обычный ТРД ,физические характеристики которого практически не отличаются от таковых у воздуха.Возможно удастся обеспечить хороший разогрев газа за счет набегающего потока.Ну и использовать тот же эффект при возврате с орбиты.Получаем уменьшение массыв 2,5 раза и многоразовость.Если есть желающие меня поправить,выслушаю со вниманием .
Fантазер
Местный
Продолжим.Попробуем про космос,его освоение.Недавно вычитал ,что для создания лунной базы и ее существования в течение 10 лет требуется 1 триллион зеленых и 6000 т на НОО.Истратив такие деньги и усилия мы получим только возможность еще дальше тратить еще большие деньги:новые ракеты,новые грузы.Прекратив наши усилия ,или сделав большой перерыв,получим круглый ноль.Все придется начинать сначала.Правда говорят останутся технологии ,но и они теряются,И так во веки веков без малейшего просвета.До изобретения гравицапы!Вечно жечь тысячи а может и больше тонн горючего перевозя с пользой на порядки меньшие количества грузов.И это еще при низком КПД ракетного способа движения на большиих скоростях.Ядерная энергетика не решает проблемы,поскольку не отменяет реактивного принципа движения,ракетного принципа:все свое везу с с собой,ну и пожалуй самого главного:сложность преобразования энергии атома в энергию движения ЛА.Собственно единственным преимуществом ядерной ракеты являются огромные запасы энергии заключенные в ядерном топливе.Это позволяет надеяться на гораздо более высокие скорости при длительных полетах,увеличение ПН.Вот только одна беда,такие двигатели и такие ЛА никогда не будут иметь больших мощностей и если при полете к Марсу это не имеет определяющего значения,то полет на Луну сроком от 3 мес до полугода это уже плохо.Плюс в несколько раз увеличиваются энергопотери.ХС для полета на Луну 3.5 км\сек,при полете на ЭРД возрастает до 6 км\сек.
ex_pert
Местный
Интересно, сколько ракета сжигает топлива в начале старта, когда разгоняется до первых пары сотен м/с? Наверняка колоссальное количество, чтобы эту громаду тупо стронуть с места - дальше идёт легче, т.к. топливо выгорает. Почему ракеты не разгоняют внешними двигателями по наклонной эстакаде высотой в несколько км - например построенной по склону горы? А потом отделяется от тележки и продолжает полёт сама?
В чём тут техническая сложность?
В чём тут техническая сложность?
SDA
Старожил
ex_pert, а что Вы сэкономите на рельсовом разгоне?
1) Допустим разогнали на наклонных рельсах ракету сразу до первой космической скорости.
И что? Она расплавится об атмосферу, которой ещё сверху 97 км по вертикали.
2) Разгонять её до скорости 1-3М на рельсах, а потом дальше традиционная ракета со всеми присущими ей издержками будет добирать оставшиеся 20М? Смысла в этом нет.
1) Допустим разогнали на наклонных рельсах ракету сразу до первой космической скорости.
И что? Она расплавится об атмосферу, которой ещё сверху 97 км по вертикали.
2) Разгонять её до скорости 1-3М на рельсах, а потом дальше традиционная ракета со всеми присущими ей издержками будет добирать оставшиеся 20М? Смысла в этом нет.
ex_pert
Местный
Как что? Нсколько десятков тонн топлива, расходуемое ракетой на старте. Разгонять можно электромоторами или там электромагнитами, энергию брать от ГЭС - экономится нефть. Очень приблизительно средний расход топлива ракеты Протон - 3 тонны/сек. Но то средний, думаю что на старте ракета сжигает в разы больше, т.к. масса максимальная.
Fантазер
Местный
[QUOTE="ex_pert, В чём тут техническая сложность? Сложностей тут достаточно много.Во первых по весу.Для получения приличного эффекта нужна достаточная масса РН,т е как минимум среднего класса.Как минимум Союз,иначе сразу значительно падает ПН.Отсюда вылезает вторая сложность,необходимо разгонять еще и достаточно тяжелую тележку.Чем? По мощности и скоростным характеристикам проходят три вариантаТРД ,ЖРД и возможно ЛАД-линейный асинхронный двигатель. ЖРД -это в принципе дополнительная ракетная ступень еще более сложная и тяжелая,да ее еще спасать нужно,ведь она еще дороже обычной первой ступени.В принципе тележка с ТРД почти то же самое,плюс на порядок меньшая тяга,а следовательно и длина эстакады для ЖРД вряд ли получим А более 1 ж,тогда для скорости в 1 км\сек потребуется длина эстакады в 50 км для ТРД длина еще более увеличится.,.Электродвигателей такой мощности пока нет да и не предвидится,да и импульсные мощности запредельные.И как правильно заметил TDA разгон ракеты ,да еще с тележкой "на свежем воздухе за счет только аэродинамических потерь сьест все преимущества такого старта естественно более высокие скорости старта просто не достижимы.Надеюсь ответ достаточно развернутый.
SDA
Старожил
ex_pert, вы сначала определитесь до какой скорости будет ваш рельсотрон ракету разгонять.
Потом посмотрите сколько секунд до такой же скорости разгоняется, скажем, "Протон" или "Arian5".
Дальше оцените экономию ракетного топлива, соотнесите массу со стоимостью и тогда будет предмет для обсуждения экономической целесообразности.
А пока что Вы написали идеи, возможно здравые, но ничем не подкреплённые.
P.S. И не забывайте, что современная ракета сначала пробивает плотную атмосферу почти вертикально, чтобы сэкономить топливо, а потом поворачивается и разгоняется до первой космической скорости с куда меньшими потерями на трение. А вот рельсотрон будет выплёвывать ракету под углом в плотной атмосфере. И вместо 20 км воздуха, получите все 50 или 100 км. Тут то и исчезнет весь эффект.
Потом посмотрите сколько секунд до такой же скорости разгоняется, скажем, "Протон" или "Arian5".
Дальше оцените экономию ракетного топлива, соотнесите массу со стоимостью и тогда будет предмет для обсуждения экономической целесообразности.
А пока что Вы написали идеи, возможно здравые, но ничем не подкреплённые.
P.S. И не забывайте, что современная ракета сначала пробивает плотную атмосферу почти вертикально, чтобы сэкономить топливо, а потом поворачивается и разгоняется до первой космической скорости с куда меньшими потерями на трение. А вот рельсотрон будет выплёвывать ракету под углом в плотной атмосфере. И вместо 20 км воздуха, получите все 50 или 100 км. Тут то и исчезнет весь эффект.
Последнее редактирование: