Военно-транспортные самолеты сегодня и завтра

[2014]

Влезу:
Основное применение грузовой авиации - все-таки гражданское. А тяжести в гражданских целях по воздуху обычно не возят (кроме тех, что не лезут в ж/д и автомобильный габарит, но лезут в Руслан). А возят в основном:
либо "малое по весу, но дорогое по цене" (ювелирка, часы, айфоны, наличные деньги и т.п.), поскольку охранять проще;
либо срочные грузы (почта, запчасти к чему-нибудь, модные коллекции, выставки, гастрольные декорации и т.п.) Такие вещи редко бывают крупногабаритными.

Пример из другой области. Большинство автомобильных перевозок выполняется обычными грузовиками стандартных размеров и веса, с обычной проходимостью. Избыточная проходимость, грузоподъемность, габариты не только излишни, но и вредны (пережог топлива, порча дорожного покрытия, невозможность въезда во многие населенные пункты и проч).
При этом есть территории, куда груз завозить надо, а дорог нет. Там вынужденно используются Уралы и вездеходы. Они же используются в военных целях. Но переводить весь грузовой автопарк на Уралы и вездеходы никому не придет в голову.

 

[Lukas]

2014, ювелирку, часы, деньги (за исключением ооочень крупных партий, конечно) возят пассажиркой - много дешевле по тарифу.
а вот срочные грузы зачастую бывают и габаритными - это не только экспресс-отправления, но и проектные грузы, AOG и др.весьма габаритные грузы. Но для этого в 99% случая main deck-а широкофюзеляжника хватает.

пример с автоперевозками хорош. Я бы тоже с удовольствием завел бы себе что-нибудь на гусеницах. Такая проходимость каждому из нас бывает нужна до зарезу - но в среднем раз в 5-10 лет. Менять ради этого момента легковой автомобиль и все 10 лет ездить на МТЛБ думаю вряд ли кто-то захочет. Завести себе два ТС?- можно, но готовы ли Вы на это финансово? Может, проще в тот самый момент сказать : "да ну нах вообще туда ехать" или нанять на часок трактор?

 

[Black Cat]

Black Cat, извините, но пока все аргументы сводятся к:
1) у "них" высокоплан с рампой, значит и всем нужен высокоплан с рампой
2) а если танк?

Нет, Lukas. Это вы пытаетесь таким образом упростить неудобные вам контр-аргументы.

1) Безотносительно "их" и "нас":

В 6-10 т вы де-факто доминирование высокопланов с ТВД (что с рампой, что без) признаете или как? .

С другой стороны, А380 уже всем своим внешним видом подтверждает, что это есть конструктивный предел для классического низкоплана с двигателями на пилонах под крылом.

Остаются еще три сегмента ВТС: 10-20 (до 25) т, 30-40 т и 60-80 т. Так вот вы пытаетесь аргументацией по конструктиву, относяйщейся к 60-80 т "торпедировать" сегмент с рабочими лошадками С-130 и Ан-12. Еще раз прошу - гражданский фрейтер на ваш выбор в этот класс, а дальше сравниванием ВПХ и номенклатуру грузов и техники.

2) Ну не надо сводить БТТ только к танкам (смотрим на "эмбраер" с прорисованной "патрией", ага). Танки - это сейчас тоже довольно дорогое удовольствие и его крайне редко применяют в т.н. полицейских (не армейских) спецоперациях. Да и спецтехнику всевозможную сюда же надо отнести - это для МЧСов всяких.

Еще раз вопрос:
1) всем ли странам нужно перевозить и сбрасывать тяжелую технику воздухом?
2) все ли ВС должны иметь возможность перевозки/сброса погружемой через рампу техники?

Конечно же не всем - кто-то слишком бедный и слабый, кто-то очень нейтральный, а кто-то живет под общей крышей типа НАТО (что впрочем не мешает Бельгии и Люксембургу заказывать А400М - ну очень аграмадные страны, ага). Но те страны, которые РАЗРАБАТЫВАЮТ ВТС предпочитают такие фичи иметь реализованными в железе. Всем остальным приходится пользоваться тем, что есть в наличии.

В противном случае такая "небюджетная" эксплуатация в мирное время сожрет столько денег,что дешевле каждому военнослужащему в ВВС купить не то что по УАЗику - а по ЛендКрузеру - и пусть сам на нем на войну едет.

Крик души коммерсанта - скока бабла! И всё мимо!

Что касается квалификации механиков-водителей - то никогда срочникам не позволяли загонять и выгонять технику в самолет.

ЧТД. Специализированный ВТС, контрактная армия, обученные мехводы...

 

[Black Cat]

Может, проще в тот самый момент сказать : "да ну нах вообще туда ехать" или нанять на часок трактор?

Ну дык так сейчас грузы самолетом и возют. Если уж решились самолетом, то первым на очереди идет обычный пассажирский борт. И только лишь затем специализированный фрейтер. А если и они пасуют - нанимают рамповый высокоплан-трактор.

НО! Трактор то этот должен таки быть, его должен же кто-то спроектировать и построить. Вы же, насколько я понимаю, пытаетесь всех заагитировать - да ну их, эти тракторы, вообще нах.

 

[Lukas]

В 6-10 т вы де-факто доминирование высокопланов с ТВД (что с рампой, что без) признаете или как?

нет, не признаю. Потому что граничные условия поставлены некоректно. Если снять исскуственное ограничение по двигателю (почему именно ТВД?) и посмотреть общее кол-во эксплуатируемых ВС грузоподьемностью до 10т=100пассажиров, то доминирование низкопланов будет просто тотальным.

А380 уже всем своим внешним видом подтверждает, что это есть конструктивный предел для классического низкоплана с двигателями на пилонах под крылом.

нет там никаких конструкционных ограничений - там ограничение по потребности в бОльшем самолете. А конструкторы вам монстра любых размеров нарисуют - хотите высокоплан, хотите низко - , да хоть вообще коробчатый биплан.

Крик души коммерсанта - скока бабла! И всё мимо!

я хотел бы напомнить, что это и Ваши деньги - т.е. бюджетные. Это все наши налоги, пенсии и т.д. Напомнить, как жилось во времена, когда половина бюджета бухалась на армию и оборонку?

 

[Lukas]

Вы же, насколько я понимаю, пытаетесь всех заагитировать - да ну их, эти тракторы, вообще нах

это где это я такое написал?
у меня в каждом втором посте написано: "оценить, сколько и что на самом деле понадобитсяб для фактических перевозок". Условно (упрощенно для примитивизма, прошу потом не извращать):
Есть самолет Ан-124, который очень востребован на коммерции. Там для закрытия потребности коммерческого рынка на ближайшие 25 лет нужно около 60-80 машин. Есть ВТА, которая эти борты по назначению практически не использует - т.е. полеты выполняются в основном на тренировку личного состава, на чрезвычайные ситуации и показательно для визитов. Да, если война - тогда да, матчасть готова перевезти все, что нужно. Но в мирное время возить нечего (тут я тоже могу рассказать из своего опыта, как МЧС России отправляла МЧС Эквадора три УАЗика в подарок на Ан-124 (за госсчет, разумеется), а на обратном пути (раз уж прилетели ) бралось 120 тонн цветов к 8му марта на карман Шойгу и генералов - но такие операции ВТА мы опустим)

Вопрос: нах содержать полки Русланов? Самолет востребован?-да. Выпускам, но все продаем коммерсантам. И бюджету приятно, и заводам, и машины не стоят. Задачи по ликвидации чрезвычайных ситуаций в мирное время коммерсанты выполнят ничем не хуже -они этим постоянно по всему миру занимаются. Дажелучше слетают, ибо и английский, и МВЛ, и опыт с налетом. Грядет война? - ну тут мобилизация техники у коммерсантов, котора яи так будет.
Что воякам?- ребята, а что вы возите? Вот этот Ан-26 что у тебя возит? Ага, вот этому рампа действительно нужна, этот полк работает с такими грузами. А вы только солдатиков из А в В возите? - ребята. возьмите нормальный пассажирский SSJ/Ан-148/Ан-140 и не еб..те мозг

Вот, имхо, нормальный подход - давать тем ту технику, кто в какой реально нуждается.

 

[Black Cat]

нет, не признаю. Потому что граничные условия поставлены некоректно. Если снять исскуственное ограничение по двигателю (почему именно ТВД?) и посмотреть общее кол-во эксплуатируемых ВС грузоподьемностью до 10т=100пассажиров, то доминирование низкопланов будет просто тотальным.

хе-хе...т-щ Lukas, да вы ведь понятия подмениваете.

Танец идет от классификации ВТС - её первый сегмент был озвучен как 5-10 т. Так вот пассажирские аналоги - это как раз 50-70 мест. И как раз в этом сегменте ДОМИНИРУЮТ именно высокопланы с ТВД - речь именно о новых самолетах, потому как нам, напоминаю, надо разрабатывать ВТС. Так вот если мы в этом классе разрабатываем ВТС не с нуля, а путем глубокой модернизации пассажирского самолета, то ск.вс. за основу будет взят именно высокоплан с ТВД. Тем более, если не забывать, что ТВД + прямое крыло дает приличный бонус по ВПХ.

Максимум на что хватило Bombardier с реактивными машинами - переоборудование, буквально штутчное, нескольких CRJ200 во фрейтеры, а на "сосиски" CRJ700/900, не говоря уже о 1000, никто и не замахивается. Да и то, CRJ200F - это очень специфичная ниша, из тех которые мы тут несколько раз упоминали, - курьерский "золотовоз" по типу Dassault "Falcon 20" для FedEx.

Что делает Embraer на практике со своими ERJ145 и Е170 в плане переоборудования во фрейтеры? Ответ - НИ-ЧЕ-ГО. Хуже того, берут крыло от Е195 и замахиваются сразу на 20 т (К)С390.

Если вы возьметесь чуть тщательнЕе за реактивные фрейтеры вообще, то легко убедитесь, что за редким исключением, они начинаются от базовых самолетов на 100 пассажиров и больше. Но, как ни сложно убедиться, - это уже 2-й сегмент приведенной классификации ВТС - зона 20 т, я же, напоминаю, говорил о примере преемственности конструкции ЛА применительно как раз к 5-10 т. Вопрос исчерпан?

нет там никаких конструкционных ограничений - там ограничение по потребности в бОльшем самолете. А конструкторы вам монстра любых размеров нарисуют - хотите высокоплан, хотите низко - , да хоть вообще коробчатый биплан.

Угу, биплан. Ну и в какой ж... тогда будет ратуемая вами же экномическая эффективность?

А380 фактически окончательно добил весь тот традиционный набор плюсов для классического низкоплана с ТРДД на пилонах. Следующий шаг - или высокоплан, или двигатели в хвост, тем более что обещают движок с открытым ротором.

я хотел бы напомнить, что это и Ваши деньги - т.е. бюджетные. Это все наши налоги, пенсии и т.д. Напомнить, как жилось во времена, когда половина бюджета бухалась на армию и оборонку?

Дык армия и экономика всегда плохо дружат ("Уловка 22" фоннатам экономии ). Впрочем, мы еще и еще раз возвращаемся к нашим баранам - сами по себе ВТСы сугубо вторичны или даже третичны. В первую очередь нужна военная доктрина и базовое понимание того, сколько конкретная страна тратит на оборонку вообще и на её отдельные основные составляющие в частности (по крупному). Аналогично - по полиции и МВД/ВВ-структурам, а также по МЧС.

у меня в каждом втором посте написано: "оценить, сколько и что на самом деле понадобится".

Но при этом вы ваши оценки выстраиваете достаточно однобоко, вот об чем речь.

Вы вон плавненько да издалека подводите к мысли, что лучшее из того что можно сделать для "Русланов" ВТА РФ это передать их в гражданскую эксплуатацию, т.е. отдать её ...вам, в "Волга-Днепр". А вот "тупые" американские генералы-сенаторы-конгрессмены своего счастья отчего-то не понимают и С-5 с С-17, почему-то, не спешат в гражданскую коммерцию загонять, мало того - еще и гражданские Ан-124 нанимают. "Ну тупыыые!" (с, М.Задорнов)

Вот, имхо, нормальный подход - давать тем ту технику, кто в какой реально нуждается.

Вот именно.
Из-за чего у нас с вами "заруба" началась? Военные требования к разрабатываемому Ан-148Т против гражданских, которым "неинтересно" возить БТТ на самолете такого класса.

ПС. ИМХО, проблема обсуждения в том, что сам топик достаточно обширный - о тенденциях и о развитии - и вот тут смешалось в кучу сразу всё: и коммерциализация грузовых перевозок для военных (пассажирские чартеры, фрейтеры), и коммерческое использование самих ВТС, и вопросы проектирования новых ВТС, и мн.мн.другое...Вот у нас и не получается объять необъятное.

 

[Lukas]

отдать её ...вам, в "Волга-Днепр"

я ,конечно, возьму Руслан, если мне предложат. Но, тогда это будет не ВДА, в которой я не работаю с 2004, и даже не АВС, где я тоже уже не работаю. Я давно работаю на себя, так что мое мнение должно быть (в теории) достаточно беспристрастно

Военные требования к разрабатываемому Ан-148Т против гражданских, которым "неинтересно" возить БТТ на самолете такого класса.

да я бы сказал, что военным вообще неинтересно возить БТТ на самолетах такого класса. И в советское время броню грузили в Ан-12 тольк опоказательно или на учениях. Не нужно ее на самом деле возить никуда в реальности. Дальние зарубежные поставки - да, были, но на Ан-22, Ил-76 и выше. Ну можно геометрически в Ан-148 загрузить два БРДМ или два ГАЗ 66 со снятыми кабинами. Вопрос - кто в реальности возить их будет? если вообще ВТА такую машину купит.

Поэтому и затачивать машины нужно под:
1) нужды тех, кто будет их покупать (см. первый пост, начинаем сначала)
2) Фактические потребности перевозок. т.е. если генералы берут для ВТА самолет, он должен уметь возить не "все" , а то, что реально нужно будет перевозить

тупые" американские генералы-сенаторы-конгрессмены своего счастья отчего-то не понимают и С-5 с С-17, почему-то, не спешат в гражданскую коммерцию загонять

А генералы тут и не при чем. Вот Боинг от невозможности за 15 лет продать ни один С-17 гражданским перевозчикам - тот да, страдает. Но там Боинг - частная компания. А у нас ОАК содержится на государственные (=наши с вами) деньги, и этих денег, увы, не так много. Поэтому все то, что они пожелают выпустить, а потом не смогут продать, идет из нашего кармана.
Конечно, страна большая , "ничейных народных" денег много, но вот если бы кто поставил вопрос поконкретней:
"так, вот конкретный борт ХХХХХ, он эксплуатируется за счет налогоплательщика Black Cat. Все, что этот борт "съест" (закупка, керосин, пустые прогоны и т.д.) берутся из пенсионного фонда этого уважаемого гражданина. Ну, если там денег не хватит, то обрежем пенсию его бабушке, закроем детский садик его дочки, не оплатим обучение сыну" - вот тогда бы гражданин Black Cat подходил бы , полагаю, не с таким барским размахом: "Эй, зачем вам тяговооруженность 0.4?! Это вы мой керосин лишними движками жжете! Эй, зачем для перевозки 20 тонн груза мне гонять 200-тонный самолет на камчатку и обратно? Экипаж хотите потренировать? - а что, нельзя экипаж на тренажере и по кругу погонять, генералам красную икру привезти коммерческим рейсом?! "

 

[Black Cat]

да я бы сказал, что военным вообще неинтересно возить БТТ на самолетах такого класса. И в советское время броню грузили в Ан-12 тольк опоказательно или на учениях. Не нужно ее на самом деле возить никуда в реальности. Дальние зарубежные поставки - да, были, но на Ан-22, Ил-76 и выше.

Ну вот вы опять упрощаете. А ввод войск в Афган?
Одна из проблем Союза состояла в том, что его армия была слишком сильной - ну что поделаешь, сверх-держава с СЯС. Поэтому огромный ворох больших и малых конфликтов нас просто миновал стороной.

Даже если не трогать главного мирового жандарма вместе с НАТОй, я раз за разом призываю обратить внимание на страны БРИК. Вон индусы, перманентно воюющие всю свою независимую историю, юзали Ан-12 и довольны. Поэтому недавно подкупили еще С-130 и вписались в MRTA aka Ил-214. Китайцы тоже миролюбием сильно не страдали, а посему считают нужным накачивать именно Y-9. У бразильцев с одной стороны планов громадьё внешнего толка, с другой стороны - масса проблем внутри страны, поэтому они считают нужным иметь возможность таскать именно БТТ на С390, а не делать коммерциализированный фрейтер из Е195 для своих ВС, хотя казалось бы чего уж проще то?
К этой же группе стран можно добавить также и Израиль с ЮАР - какой выбор делают те, кто имеют богатый опыт реальных войн? C-130, A400M.

Ну можно геометрически в Ан-148 загрузить два БРДМ или два ГАЗ 66 со снятыми кабинами. Вопрос - кто в реальности возить их будет? если вообще ВТА такую машину купит.

Именно так! Именно поэтому, столь привлекательный с точки зрения "ВД" Ан-148Т с рампой с сохранением базового D фюзеляжа, военным почти НЕ ИНТЕРЕСЕН, причем не только МО РФ. А вот вариант Ан-148Т с увеличенным D фюзеляжа, с грузоподъемностью уже на ~15..18 т - это уже БМД или, скажем, М113 и т.д. и т.п.

Вы вон пример любимый приводили - военное происхождение 747. Только вот что-то в глубине души подсказывает, что одной из основных причин отказа от более экономичного 747 было то, что для некоторого числа грузов надо было бы все равно строить С-5, т.е. принимать на вооружение целых ДВА типа ВТС одного класса. Ну и какой вариант выглядит более экономичным?

Проблема в том, что на кухонно-обывательско-пенсионном уровне вооруженные силы вообще, и ВТА в частности, являются нонсенсом с чисто экономической точки зрения. Именно поэтому для обывателя и выдумывают всевозможных бабаев - бинладенов.

 

[Lukas]

А ввод войск в Афган?

а что ввод войск в Афган? Не затруднит показать, какой процент из введенной туда техники был доставлен туда воздухом?

А вот вариант Ан-148Т с увеличенным D фюзеляжа, с грузоподъемностью уже на ~15..18 т - это уже БМД или, скажем, М113 и т.д. и т.п.

Правильно. Потому что у военных такой подход: "Ух ты! А УАЗик туда влезет? Да? Но нам нужно, чтобы влез и БРДМ. А теперь еще расщирьте, чтобы влез БМП. И еще чуть чуть - под танк. Ага, ну, значит по три танка в ряд, по десять в длину. Эх, жалко - еще чуть чуть бы, и можно было бы подлодки перебрасывать на ТОФ." А потом возят патронные ящики и десантников, которые и в Ан-2 бы поместились.

Вопрос только, кто платит за такие вот "нереализуемые пожелания"? Американцам хорошо - у них бюджет МО такой, что можно каждому индивидуальный самолет подбирать, и то экономят, где можно (см те же 727). А у нас?

Только вот что-то в глубине души подсказывает, что одной из основных причин отказа от более экономичного 747 было то, что для некоторого числа грузов надо было бы все равно строить С-5, т.е. принимать на вооружение целых ДВА типа ВТС одного класса. Ну и какой вариант выглядит более экономичным?

Безусловно. Желание военных понятно. Вот только у меня вопрос: Как вы думаете, если бы фирма Локхид в 1965 году знала бы, какое будущее ждет 747, нарисовала бы вариант с рампой, или тоже сказала бы :"да ну нах, эй, в Пентагоне, может и вправду отбросим тот 1% негабаритов, зато наштампуем почти 1500 самолетов (и выпуск продолжается) вместо 130"?

Еще раз - я не против рампы..Я не против того, чтобы у военных были большие и малые рамповые самолеты. Я за то, чтобы военные знали, для чего именно они будут эти большие самолеты использовать, и получили бы ту технику, которая нужна для фактических перевозок. За почти 2 десятка лет я никогда не видел чтобы ВТА использовали технику так, что для этого типа заложено.

 

[zloy]

За почти 2 десятка лет я никогда не видел чтобы ВТА использовали технику так, что для этого типа заложено.

Боже мой, двадцать лет Вы не видели ВТА в работе? Да, я тоже с 1992 года не наблюдал ВТА в работе у себя в Украине. Да нафига она Украине (ведь в нашей Конституции записано "Оборонная доктрина" и "безблоковая страна")? Авиаперевозки тоже не особо жмут (проще и дешевле почту и прессу возить автомобилями, что с успехом и выполняется). Для более специфических грузов - ж/д транспорт (благо отменно-развитая структура ж/д сообщений). Так зачем же нам проектировать и создавать "чисто ВТАшный самолет"? Да натура у нас такая - абы було (ну это в шутку конечно). Но так уж получается, что заказчиков на эту тему вполне достаточно.
Теперь по поводу работы ВТА в СССР (там немножко другая доктрина и страна понеобъятней). Приводилась таблица работы ВТА по Венгрии, Чехословакии, ГДР, ДРА. Добавте сюда работу бывшего СССР по захвату Украины (правда тогда это еще все же одна из Республик СССР) в 1991 году. Не ваша вина, что Вы не видели работу ВТА по прямому назначению (я то ее видел). Даже с поправкой на то, что служил в ВВС (ну так получилось). Да даже подчинение у ВТА было достаточно специфическое - Генштабу и Главкому страны напрямую.

Ну а теперь про высокоплан - это какая же должна быть подушише от низкоплана, что бы обеспечить скорость в 190 км/ч на высоте к примеру 300 м? Да еще и сохранить при этом отменную управляемость? Да и третий Ваш рисунок должен Вам ответить на все ваши вопросы по объему грузовой кабины. Или все же лучше иметь "кривой" пол, чем кривой потолок?

 

[zloy]

Ну а по поводу УАЗика - так один БМД и десять человек - это уже отделение способное решать серьезные задачи. Вот и считайте эффективность:
1. Один БМД и 10 человек - отделение.
2. Три БМД и 30 человек - рота.
3. Один Ил-76 и 250 человек - что у нас получается? Правильно, затопчут врага сапогами.

По поводу погрузки своим ходом - я недолго проработал в ВТА (только на войсковой стажировке в Крестах) и попал как раз на учения ВДВ. Так вот можете мне поверить, вся техника заезжала своим ходом, погрузка обеспечивалась штатными водителями БМД (обычными срочниками).

 

[IL i A]

Цитата: Сообщение от Lukas
За почти 2 десятка лет я никогда не видел чтобы ВТА использовали технику так, что для этого типа заложено.

Lukas Вам не повезло. Согласно наставлений советского периода задачей ВТА № 1 было десантирование оперативно-тактических и оперативных десантов. Зрелище очень впечатляющее. Примеры: в конце 80-х во время оперативно-стратегического учения, проходившего на территориях БВО, КВО, ПрикВО и ОдВО состоялось десантирование ВДД с техникой силами нескольких ВТАД. Десантировали на площадки в районе Болграда (Одесская область). Когда первые самолеты начали выброску замыкающие борта были еще над Крымом. Большая выброска была в мае 1991 г. в Ивановской обл. Это примеры крупномасштабных выбросок силами нескольких ВТАД. А на уровне эскадрильи и полка подобные мероприятия проводились более интенсивно.

 

[Strek]

А вот здесь все-таки поспрошу: чем военный "грузовик" принципиально отличается от гражданского?

Самой малостью. Сертификацией гражданским уполномоченным органом (EASA, FAA и прочие Авиационные Регистры), со всеми вытекющими отсюда последствиями.

 

[Lukas]

Теперь по поводу работы ВТА в СССР

верю. Есть только одна проблема: 1970-80 было (внимание!) 30-40 лет назад. Та страна тратила на вооружение, оснащение, обучение столько, сколько эта экономика себе еще очень долго позволить не может.
Поэтому при вооружении нужно ориентироваться на то, что ты можешь позволить себе эксплуатировать сейчас и в ближайшие лет 10-15, а не то, о чем помнит боевая молодость и не то, о чем рассказывал дедушка, помнящий 1945, когда на войну шло вообще 100% ресурсов страны

 

[Strek]

На одном из мероприятий видел график вывода из эксплуатации ВТС (Армия и ГА) советского производства (других у нас нет). Так вот к годам 2020-25 практические все будет списано. Это по планерам. По комплектующим ситуация еще хуже. Так, что перспетивы у (В)ТС есть , ее скоро не будет, а грузы и военщину возить надо. Так что ...

 

[MikVolg]

Вам не повезло. Согласно наставлений советского периода задачей ВТА № 1 было десантирование оперативно-тактических и оперативных десантов. Зрелище очень впечатляющее. Примеры: в конце 80-х во время оперативно-стратегического учения....

Не будучи во всём согласным с Лукасом, всё же замечу, что это были учения.
Представьте себе выполнение той же задачи в условиях противодействия реальной ПВО противника, включая наземные ЗРК всех мастей и авиации. И тогда

Один Ил-76 и 250 человек - что у нас получается? Правильно

получается минус 250 человек л/с в Вашей оперативной группировке.
Тут дикие дехкане в афгане и чехи в Чечне столько делов стингерами да иглами наделали....
В общем, по моему скромному мнению, ВДВ, как структура, призванная свалиться на головы ошеломлённому противнику, морально себя изжила.
Таким образом для ВТА остаётся задача срочной переброски войсковых соединений в оперативные тылы собственной армии. А это, согласитесь, несколько меняет цели и подходы к структуре и ТТД.

 

[zloy]

MikVolg, Как бы вам слегка помягчей и подоходчивей объяснить.
1. 250 человек - это переброска до безопасного аэродрома (а там и ПВО свое, охрана аэродрома своя, сопровождение свое). Да и сам Ил-76 не лыком шит (даже в базовой модификации средств противодействия ПВО вполне достаточно, не говоря уже о спец бортах). Далее эту толпу уже можно и трепыхалами или колесами до непосредственно боевых действий.
2. Понажимали кнопички, проутюжили бомберами ну а далее можно и десант на головы кидать (и снова стингеры и даже шилки не помогут).
3. Да в конце в концов, Вы же никогда не изучали тактику прорыва ПВО противника во взаимодействии с другими родами войск, что бы утверждать о 250 потерянных бойцах. Поверьте, переброска полка ВДВ по воздуху в комплексе с сопровождением и противодействием ПВО противника достаточно серьезная штука. И заметить такое дело еще надо уметь! Или Вы считаете, что летит парочка Ил-76 на фоне синего неба и ждет когда в него начнут стрелять?

 

[Lukas]

zloy, перебросить до безопасного аэропорта можно вообще чем угодно - разве что не билеты им купить.
Средства ПВО тоже прогрессируют. Можно, конечно, каждый авиамост прикрывать страшными средства РЭБ, десятками штурмовиков, вертолетами и пр., но опять не факт, что этого будет достаточно для обеспечения потерь меньше, чем если бы массовый десант высадили не на линии фронта, а в 2-3 часах езды, а оттуда добросили бы на броне.

Ну и напоследок:

АВИАКОР" ЗАКЛЮЧИЛ КОНТРАКТ С МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РФ НА СТРОИТЕЛЬСТВО САМОЛЕТА АН-140-100

24 декабря, Руководители самарского авиационного завода "Авиакор" подписали договор с Министерством обороны РФ на строительство одного самолета Ан-140-100.
Самолет для Министерства обороны РФ уже включен в производственную программу "Авиакора". Строительство началось еще до заключения контракта, на собственные средства предприятия, с целью обеспечить выполнение заказа в максимально короткие сроки. Планируется, что готовый лайнер будет передан заказчику в четвертом квартале 2010 года.
Данный контракт является очередным этапом развития сотрудничества Министерства обороны РФ и самарского авиационного завода. В настоящее время "Авиакор" производит работы по строительству трех самолетов Ту-154М для Министерства обороны, в рамках договоров, заключенных в 2007 и 2008 годах. Эти самолеты, выполненные по спецзаказу, самарский авиационный завод также планирует передать заказчику в течение 2010 года.
Региональный 52-х местный пассажирский лайнер Ан-140-100 включен в перечень гособоронзаказа и будет использоваться для обеспечения специальных задач военного ведомства. Это первый самолет такого типа, который будет эксплуатироваться Министерством обороны.
- Самолет Ан-140 изначально создавался для замены устаревших моделей Ан-24 и Ан-26. Такие самолеты есть и в парке Министерства обороны. Если наши партнеры посчитают опыт эксплуатации первого Ан-140-100 позитивным, мы готовы расширить сотрудничество по данному типу самолетов, предложив дальнейшую программу обновления воздушного парка Минобороны, - отметил Генеральный директор ОАО "Авиакор-авиационный завод" Алексей Гусев.
Завод "Авиакор" осуществляет серийное производство самолетов Ан-140-100 с 2007 года. Три таких самолета успешно эксплуатируются региональной авиакомпанией "Якутия". Всего в настоящее время на "Авиакоре" ведется строительство пяти самолетов Ан-140 (включая борт для Министерства обороны).

 

[military_upir]

Ну а теперь про высокоплан - это какая же должна быть подушише от низкоплана, что бы обеспечить скорость в 190 км/ч на высоте к примеру 300 м?

боюсь спросить, а что разве низкая скорость захода обеспечивается не за счет развитой механизации? А скорость именно касания, при прочих равных, будет ниже у низкоплана.