SDA
Старожил
Даже если заменить все цифровые каналы передачи данных на оптоволокно, то останутся ещё десятки километров проводов: электропитание, разовые команды, силовые сигналы, сигналы от аналоговых датчиков....
Даже если заменить все цифровые каналы передачи данных на оптоволокно, то останутся ещё десятки километров проводов: электропитание, разовые команды, силовые сигналы, сигналы от аналоговых датчиков....Почему, кстати, в FBW самолётах не используется оптоволокно? Казалось бы, для грозозащиты самое то.
Кабель на оптоволокно замените, а все остальные потроха все равно будут электрические. Оптоволокно может быть по механическим, монтажным или еще каким нибудь ограничениям не проходят.Почему, кстати, в FBW самолётах не используется оптоволокно? Казалось бы, для грозозащиты самое то.
по памяти - оптоволокно пока стоит только в каком-то из последних модов европейских истребителей ) мне кажется - тут определенная инерция отрасли.Почему, кстати, в FBW самолётах не используется оптоволокно? Казалось бы, для грозозащиты самое то.
Могу, но мне было чем заняться с семьей в выходные помимо этого.На основании головы и доступа к инету. Какой вы инженер, если не можете нагуглить все нужные данные?
Не путайте время защиты и длительность шока цепей. Шок цепей, если защиты не хватило, может и двадцать минут продолжаться - если они не померли в процессе. Очень, кстати, интересную вещь подметил ser55:время защиты (шока цепей) берем 300мкс - 1мс,
вот вам отвал башки транспондера (скорее, одного из поставщиков данных транспондеру) длительностью сколько там, две минуты?2019-05-05 15:07:29Z.080,0x155c0a,AFL1492,55.96757,36.99878,6275,1503,281,299,1088,A,1943
2019-05-05 15:07:33Z.632,0x155c0a,AH6EDXPC,56.05421,37.3154,56000,1503,486,275,1920,N,17352
...........................................................................................
2019-05-05 15:09:28Z.292,0x155c0a,AH6EDXPC,56.05312,37.32264,10300,2147,327,65,960,N,17352
2019-05-05 15:09:28Z.332,0x155c0a,AFL1492,56.10094,37.08229,10275,7600,327,65,1152,A,1022
Я вам полностью доверяю в приведенных цифрах, хотя указанные тактовые и удивляют. Но не важно. Это тактовые частоты чего именно? Какой шины? На сайте, который я вам показал (ну помните, топология звезда) вроде как написано, что в основе - 100 мбит Ethernet? Ну да ладно. Почему вы считаете, что передача идет отдельными словами, а не блоками?тактовая на шине - 50 или 12.5 кгц, слово - 32 бита, время передачи слова 0.64 или 2.5, в зависимости от тактовой.
Вы все время делаете какие-то странные выводы из моих постов. То вам кажется, что я утверждаю абсолютную защищенность от молний - хотя я все время пишу, что защититься от молнии очень сложно, то теперь - я вообще не понимаю, что вы имеете в виду. Не могли бы вы писать (мне) не столь образно?Угу, понятно, вы исходите из ложных посылок. Вы считаете, что Direсt mode сделали диверсанты из Гондураса? Или колдуны вуду? Или торпедой сбили?
я разве спорю с этим? Напомню, я вам даже предложил единую точку отказа - топология звезда имеет единую точку - свитч в вершине графа.Раз был direct mode - значит, с высокой вероятностью был тройной отказ. Раз трйоной отказ - значит общая причина.
вот в этом месте, собственно, я и пытаюсь вас поправить. Вы просто сейчас заново изобретаете велосипед, причем как начинающий теоретик велосипедостроения, уж простите.А далее, я начинаю думать, как можно бороться со сбоем связи, если гипотеза окажется верной.
да с чего вы взяли, что я игнорирую тройной отказ? он практически 100% был, иначе бы не было перехода в DM, насколько я понял логику процесса. Я просто пытаюсь показать, что "простые и надежные" решения, которые вы предлагаете, на самом деле могут напороться на кучу ситуативных нюансов - во-первых, а во-вторых - не являются единственными и, вероятно, лучшими, более того, в определенных ситуациях могут быть опасны.Поэтому ваши мысли, основанные на игнорировани тройного отказа
На самом деле Калман - не про GPS и не про предисторию, а про фильтрацию данных на основании физической/математической модели процесса.Вроде тут про самолеты, а не про GPS. Ну в общем он для сглаживания данных с учетом предистории.
поправьте меня, если я ошибаюсь - но у вас ведь внешний таймер в этой системе?точность снижается на 3пс на каждый километр расстояния.
не опасны, а НЕ абсолютно надежны. ВСЕ реальные системы НЕ абсолютно надежны. Вопрос лишь в вероятности отказа и диапазоне условий, в которых система гарантирует эту вероятность.Если вам поверить, то системы самолета заведомо опасны.
Зависит от ситуации на самом деле. Вот например угловая скорость вращения снаряда может быть и 500 об/с, тогда ваши 0,6 мс превращаются практически радиан поворота и изделие 2К24 "Сантиметр" пытается улететь в космос.Вам не нравится задержка на 0.6 мс?
по пунктам ) Требования FAA не имеют отношения к тому, о чем я говорю. Стоимость системы в настоящий момент мне неизвестна, да и не была известна. Без внешней помощи... Ну давайте я скажу - час. Уже посмотрите в вики, что за СУ там делались )По требованиям FAA - миля в час, насколько помню. Ну и сколько стоит ваша система? Сколько часов она может работать без внешней помощи?
Ещё раз: откуда дровишки, что "потенциалы этих точек различаются на сотни киловольт минимум" в приближении "переходные процессы вообще игнорируем, рассматриваем в статике"?В первом приближении - какая разница, каково сопротивление алюминия и скорость носителей? Упрощенно у вас есть две точки - точка попадания молнии в самолет и разрядник, с которого заряд стекает в атмосферу. Потенциалы этих точек различаются на сотни киловольт минимум,
На 787 очень широко используется. От интерфона до ЕЕС.по памяти - оптоволокно пока стоит только в каком-то из последних модов европейских истребителей ) мне кажется - тут определенная инерция отрасли.
Сотни киловольт это кит. Реальная рыба скорее будет десятки вольт, что тоже не мало, если не принимать специальных мер. Например, питание двухпроводное, оба провода изолированы от корпуса блока. Корпуса блоков по возможности соединять друг с другом и общей шиной в "одной точке".Ещё раз: откуда дровишки, что "потенциалы этих точек различаются на сотни киловольт минимум" в приближении "переходные процессы вообще игнорируем, рассматриваем в статике"?
Если даже предположить, что весь ток молнии течёт по корпусу самолёта, это бы означало сопротивление корпуса в минимум десятки ом. Откуда там столько?
Потенциал в точке попадания молнии - это потенциал в молниевом канале, т.е. порядок - миллион вольт. Пусть середина молниевого канала (по длине), пусть полмиллиона. Потенциал на разряднике - выше потенциала ионизации атмосферы, но не на порядки. То-есть - ну сто тысяч, не знаю, ну триста - но в это уже не верю. Разность потенциалов - сотни тысяч вольт. Естественно, это очень грубая оценка.Ещё раз: откуда дровишки, что "потенциалы этих точек различаются на сотни киловольт минимум" в приближении "переходные процессы вообще игнорируем, рассматриваем в статике"?
Как вы посчитали сопротивление корпуса при неопределенном токе, интересно?Если даже предположить, что весь ток молнии течёт по корпусу самолёта, это бы означало сопротивление корпуса в минимум десятки ом. Откуда там столько?
не зналНа 787 очень широко используется. От интерфона до ЕЕС.
В определенных условиях ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтверждены перепады до 50 киловольт на метр хорошо проводящего корпуса (без контакта корпуса с землей). Это, конечно, не тот случай, но тем не менее.Сотни киловольт это кит.
Сопротивление между элементами конструкции, в т.ч. обшивки нормируется, если я понял правильно. Вопросы грозозащиты ВС (по катастрофе SSJ) | Страница 3 | Авиационный форум AVIAFORUM.RUКак вы посчитали сопротивление корпуса при неопределенном токе, интересно?
Kit. как-бы говорит, что при такой разности потенциалов сопротивление должно быть таким-то, не вспоминая о токе. Вот об этом речь. Сопротивление общивки да, тут писали, нормируется.Сопротивление между элементами конструкции, в т.ч. обшивки нормируется, если я понял правильно. Вопросы грозозащиты ВС (по катастрофе SSJ) | Страница 3 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
Это действительно интересно.В определенных условиях ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО подтверждены перепады до 50 киловольт на метр хорошо проводящего корпуса (без контакта корпуса с землей). Это, конечно, не тот случай, но тем не менее.
Соответственно у проводника должна быть форма антенны. Излучателя.если ваш объект случайно окажется хорошей антенной для ЭМИ, вот так и будет.
Ток будет протекать по пути минимального сопротивления между точками с разным потенциалом, сверху вниз.он просто должен быть неудачно протяженным в неудачном направлении, не более того. Самолет, в силу крестообразности и характерных размеров, очень даже подходит практически в любой проекции.
Нет такого понятия, как "потенциал в молниевом канале". Есть разность потенциалов между облаком и землёй (или облаком и другим облаком), но почему вы решили, что её половина "в статике" будет приходиться от силы десятки метров подвешенного в воздухе самолёта (в то время как другая половина - очевидно, на километры разряда в воздухе?) - это к вам вопрос.Потенциал в точке попадания молнии - это потенциал в молниевом канале, т.е. порядок - миллион вольт. Пусть середина молниевого канала (по длине), пусть полмиллиона.
Для начала - а нужен ли вообще разрядник короткозамкнутой на корпус УКВ-антенне самолёта?Потенциал на разряднике - выше потенциала ионизации атмосферы, но не на порядки.
Ток вполне определён - это ток молнии. Несколько импульсов в десятки килоампер, каждый импульс - доли миллисекунды, задержка между импульсами - десятки миллисекунд. Десятки метров самолёта на параметры молнии практически не влияют.Как вы посчитали сопротивление корпуса при неопределенном токе, интересно?
не-не. Я имел в виду "условно-стационарный процесс", когда заряд из молниевого канала втекает в самолет в точке удара и стекает в атмосферу через разрядники. Он же втекает и стекает, верно? то-есть носители заряда перемещаются, ток стало быть течет. Стало быть и разность потенциалов естьВаш оопонент имел ввиду электростатику как раздел физики, а не статический процесс.