Слабо, очень слабо.. Пожар возник вследствии разрушения планера, а не из-за того что стойки баки пробили..Совсем совсем не было ?
Или не было в Вашем знании , простите.
Из относительно недавнего - 2007 год, Индонезия GA200.
Тот же козел, вылетел с полосы загорелся..
Было бы дело только в уступе.Да, не слышал про отчет. Надеюсь, что хоть уступ выравняли.
Сегодня ровно полгода с момента катастрофы в ШРМ. Окончательного отчета тоже не видать. Инцидент в Якутске имеет прямую связь с ШРМ - вопросы по конструкции ООШ ССЖ. Очень скользкая тема и для ГСС и для МАК.Было бы дело только в уступе.
Между прочим уже год, без малого, прошел - до 10 октября всего ничего осталось. А отчета всё нет и нет.
а с какого окончательный отчет по катастрофе в ШРМ должен быть?Сегодня ровно полгода с момента катастрофы в ШРМ. Окончательного отчета тоже не видать. Инцидент в Якутске имеет прямую связь с ШРМ - вопросы по конструкции ООШ ССЖ. Очень скользкая тема и для ГСС и для МАК.
Тогда Вы действительно везде были и все знаете.Слабо, очень слабо.. Пожар возник вследствии разрушения планера, а не из-за того что стойки баки пробили..
Accident Boeing 737-497 PK-GZC, Wednesday 7 March 2007
Garuda flight 200 was an early morning service from Jakarta (CGK) to Yogyakarta (JOG). The pilot in command (PIC) was the pilot flying, and the copilot was the support/monitoring pilot. T...aviation-safety.net
Уступ на местеДа, не слышал про отчет. Надеюсь, что хоть уступ выравняли.
Не нужно смотреть сквозь время и пространство нужно прочитать всего лишь отчёт. Самолёт развалился на части, оба двигателя и одно крыло поотшибало и разрушился фюзеляж..Тогда Вы действительно везде были и все знаете.
Хотя даже у нас в кенгуряндии нет полной ясности в плане разрушения - несмотря на то, что наши специалисты участвовали в расследовании.
куда им до вас , Вы же сквозь время и пространство видите.
А разве после второго удара кессон был поврежден?Об "окончательном диагнозе ШРМ" - не более, чем фигура речи. Я о "взаимосвязи," - о повреждении шасси кессонов - информация, которая просто несовместима с выбраннойполитическойстратегической линией обороны защитников ССЖ. Тем более "во вновь открывшихся обстоятельствах"- процессом над Евдокимовым.
А тогда какая связь между шасси и кессоном? Оно как я понимаю отработало правильно. Расчетно разрушилось поглотив энергию удара и предотвращая разрушения ВС. После этого у SSJ фактически не было шасси.где у меня про "второй удар?"
В каком месте оно "правильно" разрушилось если после 2го удара звено ГЦ осталось целым, а не должно было, согласно моделированию?А тогда какая связь между шасси и кессоном? Оно как я понимаю отработало правильно. Расчетно разрушилось поглотив энергию удара и предотвращая разрушения ВС. После этого у SSJ фактически не было шасси.
"Правильно" это потому что кессон после 2го удара остался цел. Почему не разрушилось если после 2го удара звено ГЦ согласно моделированию? А условия удара были точно такими как и при моделировании? моделируют обычно самый жесткий вариант.В каком месте оно "правильно" разрушилось если после 2го удара звено ГЦ осталось целым, а не должно было, согласно моделированию?
А что в нем? Не провели испытания? Так если смотреть на факты то это второй случай где конструкция отрабатывает как надо.Будьте так любезны, просмотрите эту ветку, хотя бы #2.777
Если что не ясно - я объясню. НО объяснять ВСЁ - я не готов.
да кто ж им дасть? О чем я и пишу весь день...Ну и ещё один совет линии защиты - обнародовать результаты расследования посадки в Жуковском.
Ибо там, скорее всего, срезало слабое звено, а звено ГЦ осталось целым. Что станет очередным подтверждением неспособности конструкции ООШ разрушаться согласно моделированию.
Возможно, при применении концепции "слабого звена" ориентация только на самый жесткий случай - не самое оптимальное решение?"Правильно" это потому что кессон после 2го удара остался цел. Почему не разрушилось если после 2го удара звено ГЦ согласно моделированию? А условия удара были точно такими как и при моделировании? моделируют обычно самый жесткий вариант.
Это как? 150g что ли? Вообще то при Макс допустимой расчетной перегрузке ny 3.75 и коэф. безопасности 1.5, разрушающая составит 5.6. 2й удар это и был самый жёсткий вариант и тем обиднее что самолёт с полными баками выдержал, но это все оказалось бестолку т.к. пожар все перечеркнул..А условия удара были точно такими как и при моделировании? моделируют обычно самый жесткий вариант.
Пофих.. навалить объективных аргументов - это всегда пожалуйста..scraper, по-моему нас жестко троллят
Всякие могут заглядывать и арабские и орловские и просто в яблоках..невконякорм
Вэлкам! Я даже рад, что похоже напутал с перегрузками и 3.75 это и есть уже разрушающая. Тем более обидно за ссж, что планер выдержал такое серьезное испытание, причем дважды, но стойки даже при таком превышении расчетных нагрузок не сложились должным образом при 2м ударе..мда... как всегда - новый круг и одни и те же слова и как всегда больше всего говорят об АП-25, нагрузках на шасси, испытаниях и расчетах те кто меньше всего в этом разбирается. Удивительно.
Ну, что, потребуете дополнительные испытания самолетов ССЖ-100 на устойчивость шасси к подобным полосам?
Стойки у ссж - это 2 шила...