Вы уводите разговор не туда.
Я бы согласился в вышеописанным, но разрыв бака может вызвать не только элемент шасси. Где гарантия, что шасси "сломается" , но при этом от удара не треснет само крыло или пилон гондолы двигателя не поведет ,что может вызвать разрушение трубопровода подающего топливо в двигатель.Требования к шасси разрушаться не вызывая при этом утечек топлива, способных приводить к возникновению пожара прописано в АП.
Способность шасси соответствовать данным требованиям должна проверяться либо расчетом, либо испытаниями либо и тем и другим.
В узле крепления траверсы ООШ предусмотрено слабое звено (срезные болты). Данное звено проверялось испытаниями на стенде. Помимо этого стойку связуют с планером подкосы и ГЦ. Соотв. при проектировании шасси нужно думать как все это хозяйство поведет себя при разрушении шасси и закладывать во все звенья планируемые места разрушений.
Это было сделано в ГСС путем компьютерного моделирования в котором разрушение звена ГЦ планировалось последним этапом.
Тут выше приводилась статья которая описывает методику, вот график оттуда
На графике разрушение звена ГЦ обозначено цифрой 7, но оно не разрушилось в Шрм! Оно вырвало кусок металла из кессона..
Не трогайте ПалОсипыча.
Павел Осипович не участвовал в разработке АП25.
И пожара не было.Баки не пробивались....зато шасси на месте
Р.У.
Оно отработало правильно. Повреждения кессона после второго удара не было. То что не разрушилось, так просто не успело время воздействия маленькое.Требования к шасси разрушаться не вызывая при этом утечек топлива, способных приводить к возникновению пожара прописано в АП.
Способность шасси соответствовать данным требованиям должна проверяться либо расчетом, либо испытаниями либо и тем и другим.
В узле крепления траверсы ООШ предусмотрено слабое звено (срезные болты). Данное звено проверялось испытаниями на стенде. Помимо этого стойку связуют с планером подкосы и ГЦ. Соотв. при проектировании шасси нужно думать как все это хозяйство поведет себя при разрушении шасси и закладывать во все звенья планируемые места разрушений.
Это было сделано в ГСС путем компьютерного моделирования в котором разрушение звена ГЦ планировалось последним этапом.
Тут выше приводилась статья которая описывает методику, вот график оттуда
На графике разрушение звена ГЦ обозначено цифрой 7, но оно не разрушилось в Шрм! Оно вырвало кусок металла из кессона..
Вот именно. Поэтому и оставьте Павла Осиповича в покое.
Вот так моделирование у ГСС, они даже не знают за какое время происходит ударное воздействие на шасси.. оказывается чтобы шасси правильно сломалось на ссж его ещё и бить о планету нужно должным образом, не слишком резко..
Все было бы ничего, если бы не вот эти две мокрые "дорожки" которые начинаются в трех метрах за уступом и ведут точнехонько к нишам шасси.Ну, что, потребуете дополнительные испытания самолетов ССЖ-100 на устойчивость шасси к подобным полосам?
Справедливости ради, они скорее синие.. это краска с гондол, но текло там не слабо в итоге..
Пусть соответствует!
Оригинальный подход! На полосе уступ, а виноват самолет...
Уступ - причина сломанных шасси, но не причина утечки топлива.
И что же было причиной утечки?
Э в вашем же посте график со временем событий? Или вы не читаете что постите? Если конструкцию подвергать нагрузкам на которые она не рассчитана то она сломается. Причем произвольным образом в зависимости от ситуации в тот момент времени. Второй удар расчетный режим, третий не расчетный.
Вдогонку.
И? Отчёт читали? Согласно моделированию разрушение происходит за примерно 60 мс или 0.06 сек.
Совсем совсем не было ?
Да, не слышал про отчет. Надеюсь, что хоть уступ выравняли.