Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[eton]

На старых советских после превышения посадочной массы самолет на форму ставили. За исключением АН12. Там допускались эпизодические посадки с превышением, но такая посадка в формуляре засчитывалась за полторы посадки для учета ресурса.
Ну, а за посадку без превышения, но с перегрузкой 2,26 командира одного просто выгнали.

Золотое время сейчас для летчиков ССЖ!
Бей самолет с перегрузкой 2,2 о ВПП и ничего тебе не будет!
Правда, пассажирам от такой посадки не очень комфортно будет! Но это видно сейчас это дело десятое.

не ну если пассажир ногу сломает то будет, или опять же административный штраф какой-нибудь за жалобы.
Вот у меня еще такая картинка есть (ее тут выкладывали уже но я пост не найду) - это от A320 кажется блоксхема форм проверки шасси, в принципе пределы те же - позволяет техника такие посадки. Интересно что начинается все с рапорта пилота.

 

[Black Semargl]

Первое.
Хочу ещё раз напомнить, что у садящегося самолёта нет перегрузки, а только вертикальная скорость.
Перегрузка - следствие взаимодействие элементов конструкции с поверхностью.
И если она превысила максимально допустимую, при приемлемой вертикальной скорости - это опять же вина конструкторов, сделавших некоторые элементы излишне прочными.

Второе.
Вот несколько лет назад я купил квадрик поиграться - дешёвый и безмозглый. И первые полёты было именно так как тут на посадке - слишком резкая реакция на управление, не удержать.
А потом я к нему привесил гирьку и стало всё нормально.

 

[JoUk]

Первое.
Хочу ещё раз напомнить, что у садящегося самолёта нет перегрузки, а только вертикальная скорость.
Перегрузка - следствие взаимодействие элементов конструкции с поверхностью.
И если она превысила максимально допустимую, при приемлемой вертикальной скорости - это опять же вина конструкторов, сделавших некоторые элементы излишне прочными.

Второе.
Вот несколько лет назад я купил квадрик поиграться - дешёвый и безмозглый. И первые полёты было именно так как тут на посадке - слишком резкая реакция на управление, не удержать.
А потом я к нему привесил гирьку и стало всё нормально.

и где вы там приемлемую вертикальную скорость нашли??

 

[Black Semargl]

и где вы там приемлемую вертикальную скорость нашли??

Есть скорость при превышении которой самолёт идёт на списание и есть на которой он совсем разрушается, обе расчётные.
и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.

 

[AlexF]

и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.

Это если он падает сам с начальной нулевой вертикальной скоростью. Потому и требуется выравнивание, потому и нельзя ручку от себя.
Потому что погасить всего 8м/с на ходе в 0,5м - это уже перегрузка 5 единиц в идеале (если все торможение с равным ускорением)

 

[Black Semargl]

Это если он падает сам с начальной нулевой вертикальной скоростью. Потому и требуется выравнивание, потому и нельзя ручку от себя.
Потому что погасить всего 8м/с на ходе в 0,5м - это уже перегрузка 5 единиц в идеале (если все торможение с равным ускорением)

Угу. Поэтому шасси должны тормозить не превышая максимально допустимую силу (согласно АП25 в направлении верх-низ до 6 же) а если их хода не хватило - безопасно разрушаться передавая функцию торможения иным элементам конструкции.

ИМХО, причина в том, что разрушение шасси моделировали отдельно, приняв лонжерон за абсолютно прочный.

 

[IgorKrylov]

Есть скорость при превышении которой самолёт идёт на списание и есть на которой он совсем разрушается, обе расчётные.
и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.

А если если самолет направить носом вниз с работающими двигателями? До какой скорости разгонится самолет с 10 метров?

 

[Black Semargl]

А если если самолет направить носом вниз с работающими двигателями? До какой скорости разгонится самолет с 10 метров?

Ненасколько, ибо он будет носом упёрт в полосу
Само собой, есть разумные границы, если самолёт пикирует со скоростью 100 м/с - тут выжить не судьба. Но при превышении вдвое-втрое относительно нормальной посадки - должен сохранять пассажиров живыми.

 

[JoUk]

Ненасколько, ибо он будет носом упёрт в полосу
Само собой, есть разумные границы, если самолёт пикирует со скоростью 100 м/с - тут выжить не судьба. Но при превышении вдвое-втрое относительно нормальной посадки - должен сохранять пассажиров живыми.

есть разумные пределы этого должен, если уйти в прогрессирующий козел так как в шереметьево все должен заканчиваются после второго отскока, так как самолет уже не представляет собой исходную конструкцию, есть такая вещь как накопленные повреждения

 

[IgorKrylov]

Ненасколько, ибо он будет носом упёрт в полосу
Само собой, есть разумные границы, если самолёт пикирует со скоростью 100 м/с - тут выжить не судьба. Но при превышении вдвое-втрое относительно нормальной посадки - должен сохранять пассажиров живыми.

Ну, собственно, и в этом случае от удара никто не умер. Умерли от пожара.

 

[del_fin-1]

КМК, в этом случае не совсем корректно опираться на значения перегрузок, зафиксированные датчиком, расположенным в ЦМ самолёта. Есть ещё параметр - угловая скорость тангажа. В процессе "козления" он знакопеременно менялся. И действительные перегрузки, испытываемые элементами самолёта (в частности, узлами крепления ПОШ) будет далеки от тех, что зафиксированы СОК. Для меня до сих пор загадка, как ПОШ осталась на своём месте...

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

И если она превысила максимально допустимую, при приемлемой вертикальной скорости - это опять же вина конструкторов, сделавших некоторые элементы излишне прочными.

Убийственная логика! Смешали в одну кучу сопромат, аэродинамику и физику.

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

Есть скорость при превышении которой самолёт идёт на списание и есть на которой он совсем разрушается, обе расчётные.
и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.

А зачем разгоняться до максимально допустимой приборной скорости, если он просто разобьется при падении?

 

[eton]

Убийственная логика! Смешали в одну кучу сопромат, аэродинамику и физику.

скорее убийственное отсутствие логики))

 

[scraper]

Для меня до сих пор загадка, как ПОШ осталась на своём месте...

Ничего загадочного.. она и в Якутске осталась на месте при том что там обшивка на фюзялеже в области ниши ПОШ гофрами пошла.. а в Шрм на пош даже повреждений никаких не нашли..

 

[del_fin-1]

Ничего загадочного.. она и в Якутске осталась на месте при том что там обшивка на фюзялеже в области ниши ПОШ гофрами пошла.. а в Шрм на пош даже повреждений никаких не нашли..

Кому как. Я не считаю эти случаи идентичными: 1. Этапы полета разные. 2. Условия нагружения опор разные. ИМХО

 

[Black Semargl]

Огласите пожалуйста скорость (расчетную само собой) для SSJ при которой он "совсем разрушится" (что бы это ни значило) ну и само собой ссылку на документ откуда вы взяли значение этой скорости.

она у конструкторов в чертежах написана. А мне её для конкретного ССЖ выяснять неинтересно.

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

она у конструкторов в чертежах написана. А мне её для конкретного ССЖ выяснять неинтересно.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны...
Предельно допустимая скорость в чертежах!
Для конкретного ССЖ? Надеюсь ,что Вы не будете утверждать, что у каждого конкретного борта эта скорость своя персональная?

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

Кому как. Я не считаю эти случаи идентичными: 1. Этапы полета разные. 2. Условия нагружения опор разные. ИМХО

Плюс Его Величество случай! Чудеса бывают!

 

[eton]

она у конструкторов в чертежах написана. А мне её для конкретного ССЖ выяснять неинтересно.

Ну мало ли что кому не интересно. Мне например, не интересно читать здесь выдумки ничем не обоснованные. И если уж вы заикнулись о существовании таких цифр (расчетного значения вертикальной скорости гарантирующей полное разрушение ВС, напоминаю), то будьте любезны ответить за свои слова.