не ну если пассажир ногу сломает то будет, или опять же административный штраф какой-нибудь за жалобы.На старых советских после превышения посадочной массы самолет на форму ставили. За исключением АН12. Там допускались эпизодические посадки с превышением, но такая посадка в формуляре засчитывалась за полторы посадки для учета ресурса.
Ну, а за посадку без превышения, но с перегрузкой 2,26 командира одного просто выгнали.
Золотое время сейчас для летчиков ССЖ!
Бей самолет с перегрузкой 2,2 о ВПП и ничего тебе не будет!
Правда, пассажирам от такой посадки не очень комфортно будет! Но это видно сейчас это дело десятое.
и где вы там приемлемую вертикальную скорость нашли??Первое.
Хочу ещё раз напомнить, что у садящегося самолёта нет перегрузки, а только вертикальная скорость.
Перегрузка - следствие взаимодействие элементов конструкции с поверхностью.
И если она превысила максимально допустимую, при приемлемой вертикальной скорости - это опять же вина конструкторов, сделавших некоторые элементы излишне прочными.
Второе.
Вот несколько лет назад я купил квадрик поиграться - дешёвый и безмозглый. И первые полёты было именно так как тут на посадке - слишком резкая реакция на управление, не удержать.
А потом я к нему привесил гирьку и стало всё нормально.
Есть скорость при превышении которой самолёт идёт на списание и есть на которой он совсем разрушается, обе расчётные.и где вы там приемлемую вертикальную скорость нашли??
Это если он падает сам с начальной нулевой вертикальной скоростью. Потому и требуется выравнивание, потому и нельзя ручку от себя.и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.
Угу. Поэтому шасси должны тормозить не превышая максимально допустимую силу (согласно АП25 в направлении верх-низ до 6 же) а если их хода не хватило - безопасно разрушаться передавая функцию торможения иным элементам конструкции.Это если он падает сам с начальной нулевой вертикальной скоростью. Потому и требуется выравнивание, потому и нельзя ручку от себя.
Потому что погасить всего 8м/с на ходе в 0,5м - это уже перегрузка 5 единиц в идеале (если все торможение с равным ускорением)
А если если самолет направить носом вниз с работающими двигателями? До какой скорости разгонится самолет с 10 метров?Есть скорость при превышении которой самолёт идёт на списание и есть на которой он совсем разрушается, обе расчётные.
и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.
Ненасколько, ибо он будет носом упёрт в полосуА если если самолет направить носом вниз с работающими двигателями? До какой скорости разгонится самолет с 10 метров?
есть разумные пределы этого должен, если уйти в прогрессирующий козел так как в шереметьево все должен заканчиваются после второго отскока, так как самолет уже не представляет собой исходную конструкцию, есть такая вещь как накопленные поврежденияНенасколько, ибо он будет носом упёрт в полосу
Само собой, есть разумные границы, если самолёт пикирует со скоростью 100 м/с - тут выжить не судьба. Но при превышении вдвое-втрое относительно нормальной посадки - должен сохранять пассажиров живыми.
Ну, собственно, и в этом случае от удара никто не умер. Умерли от пожара.Ненасколько, ибо он будет носом упёрт в полосу
Само собой, есть разумные границы, если самолёт пикирует со скоростью 100 м/с - тут выжить не судьба. Но при превышении вдвое-втрое относительно нормальной посадки - должен сохранять пассажиров живыми.
Убийственная логика! Смешали в одну кучу сопромат, аэродинамику и физику.И если она превысила максимально допустимую, при приемлемой вертикальной скорости - это опять же вина конструкторов, сделавших некоторые элементы излишне прочными.
А зачем разгоняться до максимально допустимой приборной скорости, если он просто разобьется при падении?Есть скорость при превышении которой самолёт идёт на списание и есть на которой он совсем разрушается, обе расчётные.
и даже падение с высоты в десяток метров не разгонит самолёт выше второй, тем более планирование после отскока.
скорее убийственное отсутствие логики))Убийственная логика! Смешали в одну кучу сопромат, аэродинамику и физику.
Ничего загадочного.. она и в Якутске осталась на месте при том что там обшивка на фюзялеже в области ниши ПОШ гофрами пошла.. а в Шрм на пош даже повреждений никаких не нашли..Для меня до сих пор загадка, как ПОШ осталась на своём месте...
Кому как. Я не считаю эти случаи идентичными: 1. Этапы полета разные. 2. Условия нагружения опор разные. ИМХОНичего загадочного.. она и в Якутске осталась на месте при том что там обшивка на фюзялеже в области ниши ПОШ гофрами пошла.. а в Шрм на пош даже повреждений никаких не нашли..
она у конструкторов в чертежах написана. А мне её для конкретного ССЖ выяснять неинтересно.Огласите пожалуйста скорость (расчетную само собой) для SSJ при которой он "совсем разрушится" (что бы это ни значило) ну и само собой ссылку на документ откуда вы взяли значение этой скорости.
Чем дальше в лес, тем толще партизаны...она у конструкторов в чертежах написана. А мне её для конкретного ССЖ выяснять неинтересно.
Плюс Его Величество случай! Чудеса бывают!Кому как. Я не считаю эти случаи идентичными: 1. Этапы полета разные. 2. Условия нагружения опор разные. ИМХО
Ну мало ли что кому не интересно. Мне например, не интересно читать здесь выдумки ничем не обоснованные. И если уж вы заикнулись о существовании таких цифр (расчетного значения вертикальной скорости гарантирующей полное разрушение ВС, напоминаю), то будьте любезны ответить за свои слова.она у конструкторов в чертежах написана. А мне её для конкретного ССЖ выяснять неинтересно.