Напомню, "что больные фантазии" выстроенные на фактах, 4 разрушенных шасси - 4 поврежденных лонжерона..
Напомню, "что больные фантазии" выстроенные на фактах, 4 разрушенных шасси - 4 поврежденных лонжерона..Опять много текста с одной только целью замылить смысл сказанного.
"гарантированное повреждение баков при разрушении шасси" - это и есть плод больной фантазии, то есть те из пальца высосанные мотивы.
Всё фантазии основываются на фактах, что с того?Напомню, "что больные фантазии" выстроенные на фактах, 4 разрушенных шасси - 4 поврежденных лонжерона..
Это было самоопределение собственной деятельности в данной ветке? Прямо в точку!Н И А сказал(а):замылить смысл сказанного
Результат моделирования правильный, только вот исходные данные заложены с ошибкой. Так их тысячью способов можно с ошибкой заложить, поди найди...
Повторюсь - это проблемы EASA. Я завел речь не об этом, а о том, что несут ли они ответственность в таких случаях. Специалист по праву Sholom утверждает, что если КВС не виноват, тоИ как бы могла EASA, заложив все необходимые условия в модель и получив результат, узнать что кронштейн ГЦ ока а) не имеет ослабленных мест и имеет равнопрочную во всех направлениях конструкцию и б)
И вообще, для чего они нужны тогда, получить денюжку за разрешение продавать самолёт на западе?...Т.е. просто удлиняется скамья подсудимых....
В США до сих пор скандалят по причине того, что регулятор предоставил Боингу де-факто право самому себя проверять при сертификации. Что привело к кризису с МАКСами. FAA отбивается тем, что так экономили деньги на исследованиях, а в результате привлекали самого производителя, который фактически сам себя сертифицировал. А у нас не так ли всё, случайно? Мы же любим заграницу копировать. Правда, с небольшим отличием, - там по итогам происшествий большие "разборки в Бронксе" случаются на государственном уровне, кого угодно на ковёр вытащат.И вообще, для чего они нужны тогда, получить денюжку за разрешение продавать самолёт на западе?
Мне бы такую работёнку.
А кто должен сесть в easa за ратификацию сертификата 737 мах для полетов в Европе? И как оказался сертификат у 777, у которого в последствии обнаружились проблемы с подачей топлива из-за льда в топливе что привело к ап в Хитроу.Повторюсь - это проблемы EASA. Я завел речь не об этом, а о том, что несут ли они ответственность в таких случаях. Специалист по праву Sholom утверждает, что если КВС не виноват, то
И вообще, для чего они нужны тогда, получить денюжку за разрешение продавать самолёт на западе?
Мне бы такую работёнку.
какие конкретно правила эксплуатации были нарушены?* с четким указанием документа, если можно? Те которые привели к разрушению и пожару. Невозможности осуществить эвакуацию всех пассажиров за время проникновения огня и дыма в салон?. Разрушение конструкции - факт. Но люди погибли от воздействия огня и дыма. Возможность эвакуации через переднии двери была.Тогда тем более, о чём разговор?
Тем более: надо же понимать, что люди погибли не в процессе испытания конструкции на прочность посредством крештеста, а в результате нарушения конкретных правил безопасности и эксплуатации ВС в процессе эксплуатации УЖЕ сертифицированного ВС.
Я думаю, глубоко внутри себя, что Вы сюда пришли просто поприкалываться, но для других читающих, включая журналистов:Повторюсь - это проблемы EASA. Я завел речь не об этом, а о том, что несут ли они ответственность в таких случаях. ...
Нет, я не прикалываюсь. Вообще-то я задавал вопрос Sholom. Это он считает, что в случае виновности конструкции шасси, скамья подсудимых должна быть расширена иЯ думаю, глубоко внутри себя, что Вы сюда пришли просто поприкалываться, но для других читающих, включая журналистов:...
Наличие сертификата в данном случае угрожает только тем, кто его выдал...
Это было самоопределение собственной деятельности в данной ветке? Прямо в точку!
Уже надоело, зайдите на профильную ветку и почитайте: начиная с правил полетов в условиях грозовой деятельности, сдвига ветра, невыполнения требований РЛЭ по плавному пилотированию в DM и заканчивая конкретными нарушениями по исправлению козления, ...там целый букет.какие конкретно правила эксплуатации были нарушены?* с четким указанием документа, если можно? Те которые привели к разрушению и пожару. Невозможности осуществить эвакуацию всех пассажиров за время проникновения огня и дыма в салон?. Разрушение конструкции - факт. Но люди погибли от воздействия огня и дыма. Возможность эвакуации через переднии двери была.
А вы мне дайте нормативные документы, в соответствии с которыми российская продукция сертифицируется EASA, и я вам отвечу.
Угу. Совершенно верно. Поэтому полностью освободить КВС от ответственности нельзя, т.к. РЛЭ им нарушено, Но одно дело ответить за ненадлежащее качество услуги, а другое - за гибель людей.поскольку КВС вправе рассчитывать на то, что самолет, которым он управляет, обеспечивает надлежащую защиту пассажиров при наличии сертификата летной годности, а пожар, явившийся причиной смерти пассажиров, возникнуть не должен при соответствии самолета авиационным правилам.
====
Вы перепутали с точностью до наоборот: это пассажир ИМЕЕТ ПРАВО на "что-то" рассчитывать при оплате и получении услуги, а КВС НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за... в т.ч. и безопасность пассажира при оказании пассажиру данной услуги.
Нет. Это был Vik63, если я правильно помню ник. Но пример хороший.Опять много текста.
Это не Вы случаем поучаствовали по ярославскому процессу?
Так тут как раз и "судят" водителя, но только другого - того, который въехал сзади.Угу. Совершенно верно. Поэтому полностью освободить КВС от ответственности нельзя, т.к. РЛЭ им нарушено, Но одно дело ответить за ненадлежащее качество услуги, а другое - за гибель людей.
А винить пилота в гибели людей (на основании того массива данных, которые есть сейчас и здесь) можно с тем же успехом, что и таксиста, который курил в салоне собственного автомобиля, взорвался к чертям из-за того, что ему в зад влетел другой автомобиль, вспоровший бензобак. При этом водитель чудом выжил, но вот прохожие пострадали. От огня. По формуле: курить вредно и вообще есть закон, который запрещает курить в общественных местах, к коим относится и такси.
НЕа. Тут как раз судят водителя, который курил.Так тут как раз и "судят" водителя, но только другого- того, который въехал сзади.
Пример хороший, а результат помните?Нет. Это был Vik63, если я правильно помню ник. Но пример хороший.
Тот который курил, в нашем случае сидел справа.НЕа. Тут как раз судят водителя, который курил.