Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
у моего знакомого был чери амулет. новый, пол года, дилерский на гарантии. никаких нештатных бортовых потребителей в бортовой сети. зима. заехал в гараж, все выключил и пошел домой. амулет сгорел. плюс еще две почти сгорели, справа и слева. экспертиза - замыкание электропроводки автомобиля. иски от соседей. чувак собирал бабки, наконец то купил машину, думал...
потерял свое, соседи наехали... замкнуло во включенном положении реле включения обогрева сидений. при постановке машины в гараж кнопку включения подогрева щелкнул в положение выключено, ключ из замка вынул. где нарушение эксплуатации? да, дилер продал гуаано.
 
Реклама
Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Предвижу, что будут возражения, что полная поломка шасси при первом ударе привело бы к невозможности последующего отделения от полосы, но они будут абсолютно ни на чем не основаны, кроме убеждения о том что это не может быть, потому что этого не может быть.

Матмоделирование такой ситуации тоже бы не плохо сделать, и объективно понять необходимость изменения конструкции опор ОШ.
Может быть полное отделение ООШ именно в той ситуации привело бы к большему количеству жертв?
Прочность планера ВС рассчитывается на разрушающие нагрузки более значительные, чем были достигнуты в ШРМ. При этом, ГСС декларирует, что за счет разрушения ООШ и "выхода вверх и назад" стоек не происходит повреждения кессона. ОДНАКО. Все эти добрые пожелания подтверждаются исключительно матмоделированием на основании кривой модели без учета ГЦ, и БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ НАТУРНЫХ ИСПЫТАНИЙ комплекса ООШ в увязке с фрагментом кессона, что сразу бы выявило ошибочность матмодели!
Далее "велосипед" т.е. "gear landing escape" давно изобретен и с успехом применяется зарубежными авиастроителями, о чем весьма иллюстративно пишет в своих постах aka scraper.
Но у молодого и перспективного ОКБ ГСС "свой путь"-!
 
А снова про Жуковский.. Интересно, а испытатели случаем не в ДМ ли там летали или это удел машин куражащих на авиашоу? Может в этом кроется причина привоза 4g при посадке и разрушение не вышедшей полностью правой лапы..
И ещё, Иванов по Жуковскому сообщает, что разрушенная стойка деформировала бак, что опять же выглядит правдоподобно и если например сравнивать с ШРМ то это видимо что-то схожее со 2-м ударом, СЗ стойки сработало, но кронштейн ГЦ ещё не вырван и пошла пластич. деформация..
 
Последнее редактирование:
машина загорелась в следствии технической ОШИБКИ, и возгорание было в причинно-следственной связи с эксплуатацией ТС. (фирма -производитель гарантирует безопасное отделение элементов ходовой части без повреждения бензобаков, что подтверждается международным сертификатом) Т.е. случай сертифицированный и его результаты прямо противоречат заявленному фирмой. Что есть обман потребителя.
Ребят, вы задолбали уже! Самоль САМ загорелся, вот вдруг, да? Или прсле того, как его стукнули о полосу? Мне пофиг, кстати, один раз его стукнули или три.

Да нивапрос! Пусть есть косяк с шасси. Пусть там что-то не так отделяется-отдупляется. Но, блэт, пока самолет не стукнули, всем на это было плевать.

Я к чему, это. Вам создали резервацию - вот и сидите там. Нервов не хватает читать эти стоны о шасси по любому поводу.

Евдокимова судят не за шасси, а за то, что стукнул самолет об планету.

P. S. Убрал мат.
 
Последнее редактирование:
Отто Кац, месье! Если Вы реальный пилот, а не диванный, докладываю Вам: любой из нас: пилот-ли, провод-ли, пакс-ли - Потенциальный камикадзе в Суперджете при разрушении СЗ в узле передней цапфы траверсы ООШ!
Какими бы причинами ни было вызвано это разрушение! Пилот, молния, СДУ, двигатель, порыв ветра и т.д. и т.п. ( Кто летал- тот знает.)
И нехрен загонять нас в какую-то "ветку" ибо этот вопрос "общественно значимый" и касается каждого. Тем паче, это не "ваша" ветка! не нравится сидите на "своей", -обгладывайте Евдокимова. Резервацию оне создали! Хех!
Всего наилучшего и удачный полетов.
С любовью, "Старик".
(Извините за резкость, но когда до Вас наконец дойдет эта простая, как булыжник истина? Или "корпоративные цепи" мешают честно высказаться?)
 
Последнее редактирование:
Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Предвижу, что будут возражения, что полная поломка шасси при первом ударе привело бы к невозможности последующего отделения от полосы, но они будут абсолютно ни на чем не основаны, кроме убеждения о том что это не может быть, потому что этого не может быть.

Матмоделирование такой ситуации тоже бы не плохо сделать, и объективно понять необходимость изменения конструкции опор ОШ.
Может быть полное отделение ООШ именно в той ситуации привело бы к большему количеству жертв?
Сколько было случаев посадки с убранными шасси? Сколько из них закончились пожаром с полным выгоранием самолета по причине разрушения топливных баков (т.е. исключаем случаи посадки уже горящего самолета) ?
Сколько было случаев посадки на шасси с переворачиванием и гибелью самолета и людей в нем?
 
.....
2) Загорелся бы ССЖ если бы звено ГЦ в системе ООШ было бы реализовано должным образом и предусматривало бы место планового разрушения? - Нет. Не загорелся бы (ибо пока самолёт не сгорел, все его разрушения заключались в подлых дырах в лонжеронах в местах крепления ГЦ)
Неправильный ответ. Чтобы сказать на такой вопрос "нет" вы должны доказать, что при отвалившихся "по местной теории" шасси не произошло бы возгорания в другом месте разрушенной от удара конструкции
 
Это еще надо доказать, чтобы это имело последствия.
Доказательная база (ШРМ, Якутск, Жуковский) как и сертификат типа в юрисдикции одного и того же субъекта права. И в ныне существующих условиях, никто не в силах заставить его осуществлять к-л действия вопреки своим интересам. Только третья сторона- общественность. Суд уже можно вычеркнуть. Если бы этот инцидент (даже меньший, сравнимый с Якутском) произошел с SSJ в Ирландии, европейцы бы уже отозвали свой СЛГ. По суду.
 
Реклама
Доказательная база (ШРМ, Якутск, Жуковский) как и сертификат типа в юрисдикции одного и того же субъекта права. И в ныне существующих условиях, никто не в силах заставить его осуществлять к-л действия вопреки своим интересам. Только третья сторона- общественность. Суд уже можно вычеркнуть. Если бы этот инцидент (даже меньший, сравнимый с Якутском) произошел с SSJ в Ирландии, европейцы бы уже отозвали свой СЛГ. По суду.
Отзыв по суду сертификата типа это безусловно свежо. Но очень смахивает на незнание матчасти
 
Неправильный ответ. Чтобы сказать на такой вопрос "нет" вы должны доказать, что при отвалившихся "по местной теории" шасси не произошло бы возгорания в другом месте разрушенной от удара конструкции
Это, дружище не "доморощенная теория", а общемировая практика ведущих авиапроизводителей. Почитайте ПО раздел 1.18.13. "О слабых звеньях"- там всё честно цельнотянуто из техописания иностранного производителя с указанием как должно срабатывать СЗ и что должно из того "выйти". Шасси, воспринимая сверхрасчетную нагрузку, разрушаясь, поглощает избыточную энергию удара, отделяется, и тем самым обеспечивая поглощение и не распространение энергии на жизненноважные участки планера ВС. Только во при пристальном взгляде на подобное решение у того же Эрбаса видно с десяток саморазрушающихся пинов в каждом узле крепления шасси к несущей конструкции планера.
 
Отзыв по суду сертификата типа это безусловно свежо. Но очень смахивает на незнание матчасти
Вы не знаете силу судебной власти на Западе и особливо корпуса частных адвокатов, заваливших бы все суды исками к компании эксплуатанту от частных лиц.
Будьте внимательнее при отправке сообщений. "Дружищ" у меня нет вообще, а среди друзей нет вас. Дальше не читал как не мне адресованное.
Ваши проблемы. Сочувствую, как автору мема "доморощенная теория" раздел П.О. 1.18.13.
 
Вы не знаете силу судебной власти на Западе и особливо корпуса частных адвокатов, заваливших бы все суды исками к компании эксплуатанту от частных лиц.
И как, был ли в истории авиации прецедент отзыва сертификата лг по суду адвокатами - или начнём про «вы не знаете»? Вопрос сейчас о том, что видимо вы знаете чего-то, чего не знаю я, а не о способности человека, кмк на западе не живущего, рассказывать нам, какая сила тут у наших адвокатов
 
Последнее редактирование:
Siledka, я конечно ас в области эпистолярного жанра, но сложносочиненные предложения, меня как и Винни, расстраивают.:( Выражайтесь яснее. Процедура отзыва, как и приостановления действия сертификата типа ВС- не моя тема. Но если хотите- я ей займусь поплотнее. В разрезе SSJ-100. Надо?
 
Siledka, я конечно ас в области эпистолярного жанра, но сложносочиненные предложения, меня как и Винни, расстраивают.:( Выражайтесь яснее. Процедура отзыва, как и приостановления действия сертификата типа ВС- не моя тема. Но если хотите- я ей займусь поплотнее. В разрезе SSJ-100. Надо?
Думаю, что послушать выводы человека, который прям сейчас темой займётся и через час в ней разберётся досконально, не очень интересно. Так что спасибо, на мой вопрос Вы уже ответили
 
Siledka, Вам не стоит так буквально воспринимать "займусь" и типа "через час Вам "доложу"- Ага. Щаз! -уже есть за что зацепиться. Мне этого достаточно.
 
Последнее редактирование:
Сколько было случаев посадки с убранными шасси? Сколько из них закончились пожаром с полным выгоранием самолета по причине разрушения топливных баков (т.е. исключаем случаи посадки уже горящего самолета) ?
Сколько было случаев посадки на шасси с переворачиванием и гибелью самолета и людей в нем?
Статистику по Вашему вопросу собирать и анализировать бессмысленно, по причине того, что третий (заключительный) удар о ВПП в процессе прогрессирующего "козла" трудно сравнивать с осознанной посадкой без шасси
 
Реклама
Сколько было случаев посадки с убранными шасси? Сколько из них закончились пожаром с полным выгоранием самолета по причине разрушения топливных баков (т.е. исключаем случаи посадки уже горящего самолета) ?
Сколько было случаев посадки на шасси с переворачиванием и гибелью самолета и людей в нем?
Давайте только корректно сформулируем: посадка с убранными шасси с перегрузкой около 6, а не плавное касание залитой пеной полосы
 
Назад