Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Denis Rook]

Напомню:
.....
- второе касание 5,85G, ООШ ломаются, но стенки лонжерона еще целы, утечки топлива нет. Еще одно отделение от полосы;
....
Источник: ПО МАК

Собственно МАК не утверждает что после второго " стенки лонжерона еще целы, утечки топлива нет."
Он пишет что после третьего " дальнейшее разрушение конструкции самолета с разливом топлива и пожаром" Обходя вопрос о том, что если это "дальнейшее", то когда произошло "первичное". разумно, потому что это если и можно установить, то путем какой-то умной экспертизы, а не на глаз.

 

[Siledka]

И? Каким образом пассажир может получить вертик. перегрузку в 6g (т.е. погасить свою вертикальную скорость до 0) без получения вертик. перегрузки конструкцией самолёта?

Это к составителям. Там написано, что это должно выполняться когда самолёт получил минимальные повреждения. Полагаю, это сильно притянуто за уши

 

[altmann]

Она должна непременно улетать назад? Стойки оторвались, ушли вверх - но самолёт с ними не поехал по земле, а отлетел в воздух. В этот момент видимо должны безопасно отделиться лонжероны крыла? Ну чтоб не мешать ушедшей при ударе вверх стойке вылететь назад через всё крыло

Стойки вопреки кривым "расчетам" не УШЛИ ВВЕРХ! а прижатые ЗА СЧЕТ ДЕФОРМАЦИИ штоков ГЦ корпусами подшипников к наружным косынкам кронштейнов задних лонжеронов, продолжали удерживать стойки в вертикальном положении только УЖЕ за счет КРОНШТЕЙНА ГИДРОЦИЛИНДРА!
Последнее касание- и тонкая стенка лонжерона, удерживающая всю конструкцию лопается и истечение топлива в ОБЪЁМЕ необходимом для возникновения пожара- обеспечена!

 

[scraper]

Это к составителям. Там написано, что это должно выполняться когда самолёт получил минимальные повреждения. Полагаю, это сильно притянуто за уши

Поясняю для чего так написано. Это потому что перегрузка при посадке может быть разной в разных частях самолёта. Так например в ап турков в Амстердаме основная часть погибших, коих было не так много, оказалась в носу перегрузка там превысила 14g остальные выжили.
Если же мы рассматриваем пассажира сидящего возле центра масс самолета при посадке на ООШ, то составляющими в вертик. перегрузке от угловых скоростей можно пренебречь.
И вертик. перегрузка на пассажира будет связана с перегрузкой зарегистрированной датчиками, с той лишь разницей что на пассажира она будет меньше! Ибо в цепочке пневматик-задница пассажира амортизирующих элементов будет больше! чем в цепочке пневматик-датчик перегрузки. Так что ничего там не притянуто.
И ссж выдержал эти требования 2-х кратно!, планер уцелел и только дыры в лонжероне все похерили..

 

[altmann]

Выжимание разрушения точки крепления гидроцилиндра, после удара в почти 6g (точки сломались, ничего не потекло) и последующего удара, суть дело бесполезное- к такому разрушенмю конструкции привело серьезное нарушение правил эксплуатации ВС.

Еще раз для Вас (с большой буквы, ибо слышу не только себя)Первый удар: (ПО1.18.13. О СЛАБЫХ ЗВЕНЬЯХ)"Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему лонжерону крыла"
ИБО:
"Обеспечение соответствия пункту авиационных правил 25.721(а), (2), (в), (с) относится к конструктивным мерам по недопущению утечек топлива в количестве,достаточном для появления опасности пожара в случае разрушения стоек ООШ из-за превышения расчетных нагрузок на стойки шасси. (верхний предел не оговаривается altmann) В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок(- ОДНОКРАТНЫХ! уясните это себе наконец!!!,) определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями.(ага, только кривой матмоделью) Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла."
- ага, движение "вверх " стойки оказалось ограниченным выдвинутым штоком, что и привело в конечном итоге к обширному (!) повреждению кессона крыла с последующим разливом топлива В КОЛИЧЕСТВЕ необходимом для возникновения пожара..

 

[Kit.]

Умозрительный вопрос сторонникам полного демонтажа шасси:
- Допустим, если после второго касания (удара об ВПП) с перегрузкой не менее 5,85 G, ООШ полностью отделяются, взмывание, и последующее приземление (удар об ВПП) с прегрузкой не менее 5 G ломает крылья, фюзеляж и убивает всех, кто в самолете находится.
У вас мысль не разворачивается в сторону рассмотрения второго сценария?

Вы совершенно напрасно принимаете перегрузку за вводное. Перегрузка при обоих ударах определялась силой реакции опоры шасси. Если бы шасси отделилось как положено, перегрузка при обоих ударах (первый - на шасси, второй - на гондолы) наверняка была бы заметно меньше.

 

[altmann]

Да хоть регистрация в США. Вы слишком свято верите в судебную систему на западе. Там вообще, извините, вопрос бабла а не здравого смысла и законов играет ключевую роль. У нас с этим пока все ещё нормально к счастью.

я не о "вере"- о способности наших "интересантов" прикрыть скандал с шасси Суперджета на иностранной территории "дежурной задницей".
Здесь у них неплохо получается

 

[altmann]

Я ещё раз повторю. В рамках уголовного дела шасси вообще не к месту. Это следствие, а не причина..а судить будут за причину и результат.

В рамках- ЭТОГО? May be...
Причина гибели 41 пассажира- пожар в результате разлива топлива в КОЛИЧЕСТВЕ.

 

[Товарищ Кошкин]

Вы совершенно напрасно принимаете перегрузку за вводное. Перегрузка при обоих ударах определялась силой реакции опоры шасси. Если бы шасси отделилось как положено, перегрузка при обоих ударах (первый - на шасси, второй - на гондолы) наверняка была бы заметно меньше.

На сколько меньше, и на сколько "наверняка"?
Я предвидел подобные ответы. Ничего кроме веры в них в качестве подтверждения мы не увидим.

 

[scraper]

На сколько меньше, и на сколько "наверняка"?
Я предвидел подобные ответы. Ничего кроме веры в них в качестве подтверждения мы не увидим.

Да неужели? Почему при 3м ударе вертикальная скорость была осязаемо больше, чем при 2м, а перегрузка при этом оказалась меньше?

 

[altmann]

На сколько меньше, и на сколько "наверняка"?
Я предвидел подобные ответы. Ничего кроме веры в них в качестве подтверждения мы не увидим.

Оппозиция принялась за тролинг "докажите", а почитать нормативные документы, очеты-не! Просто- докажите! Люблю я вас.

 

[Siledka]

Стойки вопреки кривым "расчетам" не УШЛИ ВВЕРХ! а прижатые ЗА СЧЕТ ДЕФОРМАЦИИ штоков ГЦ корпусами подшипников к наружным косынкам кронштейнов задних лонжеронов, продолжали удерживать стойки в вертикальном положении только УЖЕ за счет КРОНШТЕЙНА ГИДРОЦИЛИНДРА!
Последнее касание- и тонкая стенка лонжерона, удерживающая всю конструкцию лопается и истечение топлива в ОБЪЁМЕ необходимом для возникновения пожара- обеспечена!

Посмотреть вложение 699404

Посмотреть вложение 699406

Посмотреть вложение 699407

Посмотреть вложение 699408

Эту форумную версию озвучили без вас давно, есть отдельная ветка теме посвященная, зачем это сюда тащить?

 

[Товарищ Кошкин]

В рамках- ЭТОГО? May be...
Причина гибели 41 пассажира- пожар в результате разлива топлива в КОЛИЧЕСТВЕ.

Ваша мысль давно всем ясна - в гибели людей виноват самолет, а Е. - неувеновен.
Взял и загорелся сам по себе.

 

[altmann]

Эту форумную версию озвучили без вас давно, есть отдельная ветка теме посвященная, зачем это сюда тащить?

да я и озвучил- это именно моя трактовка и буду её "таскать" везде, пока не дойдет!

 

[Siledka]

Поясняю для чего так написано. Это потому что перегрузка при посадке может быть разной в разных частях самолёта. Так например в ап турков в Амстердаме основная часть погибших, коих было не так много, оказалась в носу перегрузка там превысила 14g остальные выжили.
Если же мы рассматриваем пассажира сидящего возле центра масс самолета при посадке на ООШ, то составляющими в вертик. перегрузке от угловых скоростей можно пренебречь.
И вертик. перегрузка на пассажира будет связана с перегрузкой зарегистрированной датчиками, с той лишь разницей что на пассажира она будет меньше! Ибо в цепочке пневматик-задница пассажира амортизирующих элементов будет больше! чем в цепочке пневматик-датчик перегрузки. Так что ничего там не притянуто.
И ссж выдержал эти требования 2-х кратно!, планер уцелел и только дыры в лонжероне все похерили..

Дыры в лонжероне это то, что увидели мы на фотографиях. А что там было ещё и почему - лично я не знаю, собственно, повторюсь, потому и не торчу на ветке про вопросы прочности. А тут мы рассуждаем про юридические аспекты. И для того, чтоб снять с евдокимова вину - в данном случае надо сказать, что он обоснованно считал, что от того, что самолёт ударится три раза о полосу с перегрузкой до 5,85 - ничего случиться не может, а оно случилось вопреки всем его расчётам

 

[altmann]

Ваша мысль давно всем ясна - в гибели людей виноват самолет, а Е. - неувеновен.
Взял и загорелся сам по себе.

Не надо так плоско передергивать. Скучно и тошно. Пилотом мог любой из вас, жертвой- любой из нас. В этом беда.

 

[Товарищ Кошкин]

Оппозиция принялась за тролинг "докажите", а почитать нормативные документы, очеты-не! Просто- докажите! Люблю я вас.

Неправильно Вы меня поняли.
Кроме как мат.моделированием не понять, при каком сценарии выживаемость пассажиров и экипажа была бы лучше.
Моя мысль в том, что то, что изобразил г-н Евдокимов, не закончилось бы еще более плачевно, если бы ООШ были бы другой конструкции.

 

[altmann]

Неправильно Вы меня поняли.
Кроме как мат.моделированием не понять, при каком сценарии выживаемость пассажиров и экипажа была бы лучше.
Моя мысль в том, что то изобразил г-н Евдокимов, не закончилось бы еще более плачевно, если бы ООШ были бы другой конструкции.

Хорошо. Что значит "другой"- огласите весь список пожалуйста! Может walking beam? Или забитыми наглухо корпусами шаровых подшипников в кронштейнах цапф?

 

[Товарищ Кошкин]

Хорошо. Что значит "другой"- огласите весь список пожалуйста!

Сообщение #301 этой ветки

 

[altmann]

Ну Вы же сами и ответили на вопрос: "взмывания" не последует в связи с резкой потерей скорости, отсутствием "реакции опор": самолет просто ляжет на гондолы, как сотни раз это делали собратья.