Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Товарищ Кошкин]

Ну Вы же сами и ответили на вопрос: "взмывания" не последует в связи с резкой потерей скорости, отсутствием "реакции опор": самолет просто ляжет на гондолы, как сотни раз это делали собратья.

Опять никаких аргументов, кроме веры, что так это будет.
Коротко - в Ваших рассуждениях есть логическая дыра.
Но для обсуждения этой темы, как уже многие вполне справедливо заметили, еть отдельная ветка.
Вам - туда.

 

[altmann]

Края "дыры " сами-то обозначить в состоянии?

 

[military_upir]

Еще раз для Вас (с большой буквы, ибо слышу не только себя)Первый удар: (ПО1.18.13. О СЛАБЫХ ЗВЕНЬЯХ)"Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему лонжерону крыла"
ИБО:
"Обеспечение соответствия пункту авиационных правил 25.721(а), (2), (в), (с) относится к конструктивным мерам по недопущению утечек топлива в количестве,достаточном для появления опасности пожара в случае разрушения стоек ООШ из-за превышения расчетных нагрузок на стойки шасси. (верхний предел не оговаривается altmann) В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок(- ОДНОКРАТНЫХ! уясните это себе наконец!!!,) определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями.(ага, только кривой матмоделью) Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла."
- ага, движение "вверх " стойки оказалось ограниченным выдвинутым штоком, что и привело в конечном итоге к обширному (!) повреждению кессона крыла с последующим разливом топлива В КОЛИЧЕСТВЕ необходимом для возникновения пожара..

троллите по прежнему? Вы хоть сами читаете, то что пишите?! Однократный удар был, штифты сломались, стойки отвалились. Разрушение началось при следующем ударе. Или это сомнению подвергается?

 

[altmann]

Pani na czerwonym dywanie, по понятным причинам тут без подробностей. Но скажу так, против нашей конторы даже санкции со стороны USA и ко. введены) а уж про остальное я вообще молчу.

Теперь всё понятно

троллите по прежнему? Вы хоть сами читаете, то что пишите?! Однократный удар был, штифты сломались, стойки отвалились. Разрушение началось при следующем ударе. Или это сомнению подвергается?

Стойки вопреки заверениям производителя не "отвалились", а продолжая оставаться на штатных местах (как и где -см. инфографику с описанием) на третьем касании вырвали фрагменты лонжерона, чем и обеспечили "разлив топлива в КОЛИЧЕСТВЕ необходимом для возникновения пожара) п.721. АП-25.

 

[Иван Предпосыльный]

Напомню:
- первое касание 2,25G, на три точки. Ничего страшного, все цело. Отделение и саме время уходить на второй круг;
- второе касание 5,85G, ООШ ломаются, но стенки лонжерона еще целы, утечки топлива нет. Еще одно отделение от полосы;
- третье касание - приземление на недоломанные стойки с перегрузкой не менее 5G. Пожар.

Источник: ПО МАК

Я выделил в Вашем тексте ответ. Именно "недоломанность" в отличие от классической схемы ( как у Боинга и Аирбаса) оставила опасное соединение ГЦ с лонжероном, которое проявило себя как только самолёт достиг земли после второго отскока.

 

[Иван Предпосыльный]

Дыры в лонжероне это то, что увидели мы на фотографиях. А что там было ещё и почему - лично я не знаю, собственно, повторюсь, потому и не торчу на ветке про вопросы прочности. А тут мы рассуждаем про юридические аспекты. И для того, чтоб снять с евдокимова вину - в данном случае надо сказать, что он обоснованно считал, что от того, что самолёт ударится три раза о полосу с перегрузкой до 5,85 - ничего случиться не может, а оно случилось вопреки всем его расчётам

"Вопросы прочности" - это действительно "резервация" как Отто Кац сказал, но если погрузиться в тему, то я уверен, будет что посмотреть интересного. Отделяющееся без пожара при перегрузках на посадке шасси доведено до совершенства у Боинга и Аирбаса и в сравнении с SSJ явно выигрывает. Иллюстрации и анализ терпеливых и последовательных Scraper, Altmann , Тихий, и других уважаемых "стоечников"( всех не перечисляю, в ветке видно всё ) стоят того, чтобы их прочитать.

 

[Отто Кац]

Иллюстрации и анализ терпеливых и последовательных Scraper, Altmann , Тихий, и других "стоечников" стоят того, чтобы их прочитать.

Ага, и некурящих, и непьющих. Ангелов, а не летчиков.

Так-то я не против их читать, но только в соответствующей теме.
А толкать везде свои рассуждения о шасси, ну это некрасиво, как минимум...

 

[Kit.]

На сколько меньше, и на сколько "наверняка"?
Я предвидел подобные ответы. Ничего кроме веры в них в качестве подтверждения мы не увидим.

Любое инженерное решение базируется на вере. А конкретно, на вере в то, что история чему-то учит. На каком ещё современном самолёте вы видели приземление на недоразрушившиеся стойки с перегрузкой 5.8g?

 

[Mihail_h]

Вы совершенно напрасно принимаете перегрузку за вводное. Перегрузка при обоих ударах определялась силой реакции опоры шасси. Если бы шасси отделилось как положено, перегрузка при обоих ударах (первый - на шасси, второй - на гондолы) наверняка была бы заметно меньше.

Это было бы неплохо доказать, на мой личный взгляд шасси всеравно погасили часть третьего удара и без них перегрузка была бы больше
Пс
Не, я понимаю тех кто говорит про изменение конструкции и даже требований, сделать авиацию безопасней это прямая задача регуляторов, и желательно чтобы самолёт выдерживал и при таких условиях.
Но блин объясните мне как это снимает вину с КВС? Я лично педалировал мелкую технику и стараюсь не лезть в обсуждения больших белых самолётов, но мля если я угребу условный як18 с перегрузкой под 6 да ещё три раза - я весьма сомневаюсь что вообще выживу, и моя задача как пилота этого просто не допускать, и да я вожу свою задницу и тех кто мне доверяет и делаю это за свои деньги. Данный товарищь возил людей за немалую зарплату.

 

[Прочнист]

Опять никаких аргументов, кроме веры, что так это будет.
Коротко - в Ваших рассуждениях есть логическая дыра.
Но для обсуждения этой темы, как уже многие вполне справедливо заметили, еть отдельная ветка.
Вам - туда.

Послушайте, что вы затянули свою пластинку - вера, вера... А на свои фантазии не желаете ли оборотиться?

Невозможность взлета с подломленным шасси без выведения двигателей на взлетный режим - это здравый смысл, выработанный сотней с лишним авиации.

Ваша идея о возможности такого взлета или отскока вообще ни на чем не основана.
Неужели за 110 лет, после совершения миллионов полетов у самолетов не подламывались стойки шасси при грубой посадке? Конечно, подламывались! Сколько таких случаев было? Наверное, сотни... И хоть один самолет взлетел, не прибегая к взлетному режиму двигателей?

Таким образом, ваша идея не только бездоказательна (та же вера), она противоречит существующему опыту.

Как всегда, никто не запрещает вам произвести математическое моделирование и продемонстрировать вашу правоту. Вашим оппонентам такое моделирование не требуется, поскольку у них нет оснований считать, что закономерность наблюдаемая многие n раз не будет выполняться в n+1 раз.

 

[Прочнист]

троллите по прежнему? Вы хоть сами читаете, то что пишите?! Однократный удар был, штифты сломались, стойки отвалились. Разрушение началось при следующем ударе. Или это сомнению подвергается?

Естественно, подвергается!

Во-первых, этот сценарий неестественный (т.е., явно подогнан под соответствие подделке ГСС требований норм летной годности).
Во- вторых, нет никаких объективных индикаторов момента срезания штифтов.
В-третьих, до точки третьего удара на полосе не нашли никаких деталей шасси (т.е. разрушений до третьего удара не было).

 

[Kit.]

Это было бы неплохо доказать, на мой личный взгляд шасси всеравно погасили часть третьего удара и без них перегрузка была бы больше

Не шасси, а лонжероны, к которым крепятся стойки. Лонжероны жёсткие, они не предназначены для того, чтобы на них садиться, поэтому и большая перегрузка. Если бы посадка была на гондолы двигателей (которые, вообще говоря, для этого предназначены при невыпуске шасси), перегрузка была бы более разумной.

Но блин объясните мне как это снимает вину с КВС?

КВС - не единственный виновный в данной катастрофе. Существует некоторое количество людей, которые хотели бы переложить и свою долю вины в катастрофе на КВС. Совершенно не удивлюсь, если часть из них принимают участие в дискуссии в этой ветке (хотя я бы на их месте предпочёл не отсвечивать, потому что всё, что они напишут, теоретически может быть использовано против них).

 

[Иван Предпосыльный]

троллите по прежнему? Вы хоть сами читаете, то что пишите?! Однократный удар был, штифты сломались, стойки отвалились. Разрушение началось при следующем ударе. Или это сомнению подвергается?

Вот и в Вашем посте есть ответ , но Вы его пока сами не готовы воспринять. Не отвалились. Не разрушились. Просто для чего-то сломались изолированно от всего по 4 пина с каждой стороны (да и непонятно, как это определить, сломались или нет). В правилах просят сохранить баки, когда стойки разрушатся, а не когда у них в переднем узле штифты лопнут.

 

[Н И А]

В-третьих, до точки третьего удара на полосе не нашли никаких деталей шасси (т.е. разрушений до третьего удара не было).

В-четвёртых: какое расстояние между вторым и третьим ударами на полосе? - как вы себе представляете: каким образом, твердый предмет движущийся со скоростью 80 м/сек, может остановиться в пределах 160 м, ускорение сами посчитаете или помочь?
Вспомните кадры из катастрофы в Оленьей, куда там от места удара "уехала" кабина?

 

[Sholom]

В-третьих, до точки третьего удара на полосе не нашли никаких деталей шасси (т.е. разрушений до третьего удара не было).

Объективности для:
Нет доказательств разрушения до третьего удара. Объективных.
Не доказательств отсутствия разрушения. Объективных.
Есть доказательства отсутствия разрушения. Субъективные.

 

[WWs]

.

А как Вы думаете, могут ли отпечататься обода дисков прожав пневматики колес обоих ООШ на ВПП, стойки которых держались лишь за счет ГЦ и подкосов на последнем ударе?
Прошу учитывать при этом показания циклограммы ПО, где при втором касании нагрузка была более последнего, но про следы от дисков тишина в отличие от третьего.

Могут, если во втором касании стойки амортизировали удар, а в третьем касании колеса были прижаты к полосе без участия стоек. Попали между молотом и наковальней.

 

[scraper]

Хотя, мое мнение отличимо в некоторых нюансах момента разрушения ООШ от принятых у т.н. " Стоечников".
Добавлю от себя.
Как и нет объективных данных относительно нагрузки именно и конкретно на ООШ при втором ударе, которая была явно меньше чем при последнем, но ещё при этом недостаточна для разрушения СЗ т.е. менее 3.5G.

ПО МАК читал.

А может более подробно развернете свои соображения только в соотв. ветке?

 

[Н И А]

А как Вы думаете, могут ли отпечататься обода дисков прожав пневматики колес обоих ООШ на ВПП, стойки которых держались лишь за счет ГЦ и подкосов на последнем ударе?
Прошу учитывать при этом показания циклограммы ПО, где при втором касании нагрузка была более последнего, но про следы от дисков тишина в отличие от третьего.

А почему нет?

 

[Н И А]

.

Могут, если во втором касании стойки амортизировали удар, а в третьем касании колеса были прижаты к полосе без участия стоек. Попали между молотом и наковальней.

Тем более при втором ударе колёса были уже раскручены на всю катушку после первого, при котором след пневматика мог остаться вполне.

 

[stranger267]

У "водителя" со скоростным режимом всё "ок" в коридоре допустимых значений.
Насчет "штатно управляемого- посмотрите на графики профиля посадок в ДМ.
и ШАССИ должны безопасно отделяться при превышении расчетных нагрузок.- иначе это не самолет, а летающий гроб.

Шасси не обязаны выдерживать многократные удары о планету.

Аналогия всего этого - водитель ведет автобус по горной дороге, на спуске. У него отказывает АБС, в инструкции сказано _тормозить плавно и не допускать блокировки колес при отказе АБС_. ВОдитель с перепугу вдавил тормоз до упора, автобус развернуло и он слетел с обрыва. Вопрос - виноват ли автобус? Вопрос - автобус должен выдерживать лобовое столкновение без гибели половины пассажиров, но обязан ли он выдержать кувыркание по склону?