Давайте не будем передергивать предварительный отчет МАК, где сказано: "на «три точки», с вертикальной перегрузкой не менее 2.55 g. "(с)Давайте только корректно сформулируем: посадка с убранными шасси с перегрузкой около 6, а не плавное касание залитой пеной полосы
Я навскидку не вспомню, это про которое касание речь? Последнее? Там вроде была больше перегрузка, или я ошибаюсь?Давайте не будем передергивать предварительный отчет МАК, где сказано: "на «три точки», с вертикальной перегрузкой не менее 2.55 g. "(с)
Навскидку не вспоминаете каждый момент, передергивая данные предварительного отчета. Очень удобноЯ навскидку не вспомню, это про которое касание речь? Последнее? Там вроде была больше перегрузка, или я ошибаюсь?
Хочется ругнуться, но сдержусь. Отчёт: первое касание «не менее 2,25 - стойки целы, второе не менее 5,85, стойки разрушились частично, третье - не менее 5. Итак, потрудитесь теперь объяснить, что доказать пытаетесь и почему вариант посадки без стоек - это не второе касание, с 5,85 и разрушением стоек?Навскидку не вспоминаете каждый момент, передергивая данные предварительного отчета. Очень удобно
#автоудаление
Я понял Вашу точку зрения - если бы шасси отделились грамотно без повреждения баков, то самолет плюхнулся бы на полосу на пузо с перегрузкой в районе 5,85+Хочется ругнуться, но сдержусь. Отчёт: первое касание «не менее 2,25 - стойки целы, второе не менее 5,85, стойки разрушились частично, третье - не менее 5. Итак, потрудитесь теперь объяснить, что доказать пытаетесь и почему вариант посадки без стоек - это не второе касание, с 5,85 и разрушением стоек?
Ну я думаю, что пожелания проектировать шасси с прикидкой на посадку с превышением максимальной массы и перегрузкой 5,85 вряд ли реалистичны, особенно в мире, где борьба идёт за каждый килограмм веса. Во время касания с перегрузкой 5,85 шасси отделились (не берём сейчас разрушение баков), тем не менее это разрушение всё равно не предотвратило отскока - и третье касание с 5 вряд ли как-то (в плане цифры) связано с шасси. Скорее со скоростью ну и меньшей высотой отскока. То есть если мы говорим об умозрительном сугубо варианте посадки без шасси (с убраным шасси), то как раз об планету надо считать удар с перегрузкой 5,85. Далее как верно было замечено, есть две версии - форумная, что это гидроцилиндр вырвал лонжерон и пробил бак и всё бы было хорошо, не случись его - и вторая, которая говорит, что при перегрузке 5,85 бак будет повреждён в результате разрушения конструкции чего угодно: крыла, центроплана, шасси - и никакое перепроектирование конструкции не спасло бы самолёт при таком удареЯ понял Вашу точку зрения - если бы шасси отделились грамотно без повреждения баков, то самолет плюхнулся бы на полосу на пузо с перегрузкой в районе 5,85+
Однако в том и тонкость программируемого разрушения, что разрушаясь детали конструкции не дают перегрузке увеличиваться. И не было бы 5,85+ ведь третье приземление произошло с перегрузкой 5+ уже без основных стоек за счет сминаемости конструкций самолета.
Вот собсно, в этом и состоит суть вопроса к ГСС : "почему, собственно?! " СЗ - отработало?"почему вариант посадки без стоек - это не второе касание, с 5,85 и разрушением стоек?
Остаётся теперь понять, каким образом конструкция самолёта должна обеспечивать требования АП которые гласят, что конструкция должна обеспечивать пассажирам реальную возможность избежать ранений в условиях аварийной посадки при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира.. Я думаю, потеря герметичности баками вряд ли подразумевалась под реальной возможностью избежать ранений..Ну я думаю, что пожелания проектировать шасси с прикидкой на посадку с превышением максимальной массы и перегрузкой 5,85 вряд ли реалистичны, особенно в мире, где борьба идёт за каждый килограмм веса. Во время касания с перегрузкой 5,85 шасси отделились (не берём сейчас разрушение баков), тем не менее это разрушение всё равно не предотвратило отскока - и третье касание с 5 вряд ли как-то (в плане цифры) связано с шасси. Скорее со скоростью ну и меньшей высотой отскока. То есть если мы говорим об умозрительном сугубо варианте посадки без шасси (с убраным шасси), то как раз об планету надо считать удар с перегрузкой 5,85. Далее как верно было замечено, есть две версии - форумная, что это гидроцилиндр вырвал лонжерон и пробил бак и всё бы было хорошо, не случись его - и вторая, которая говорит, что при перегрузке 5,85 бак будет повреждён в результате разрушения конструкции чего угодно: крыла, центроплана, шасси - и никакое перепроектирование конструкции не спасло бы самолёт при таком ударе
Кто вам сказал, что не вышла? Стойки вышли именно туда, а от чего произошли разрушения баков - вопрос открытый. И после этого второй вопрос - насколько криминально было это разрушение с точки зрения конструкции, ибо нигде не написано ни слова о том, что конструкция вообще должна выдерживать удар такой силы. У боингов при таких перегрузках фюзеляж натрое разламывается, и ничего - никто их приземлять не предлагает за этоВот собсно, в этом и состоит суть вопроса к ГСС : "почему, собственно?! " СЗ - отработало?"
- ДА! штатно т.с., Ваша честь,
-всё "чики-пуки", как завещали в гл.1.18.13. "Осла бы..."
пачиму стойки не вышли "вверх и назад"- этот вопрос в этой стране никто не задаст!
Ага, я так понимаю сейчас требования к креслам будем притягивать к топливным бакам, про 6г это ведь я полагаю оттуда?-))Остаётся теперь понять, каким образом конструкция самолёта должна обеспечивать требования АП которые гласят, что конструкция должна обеспечивать пассажирам реальную возможность избежать ранений в условиях аварийной посадки при вертикальной перегрузке 6g действующей на пассажира.. Я думаю, потеря герметичности баками вряд ли подразумевалась под реальной возможностью избежать ранений..
Неа.. для кресел проводятся испытания то ли на 14g то ли на 16..Ага, я так понимаю сейчас требования к креслам будем притягивать к топливным бакам, про 6г это ведь я полагаю оттуда?-))
Тогда давайте цитату на пункт правил, чтоб говорить по существуНеа.. для кресел проводятся испытания то ли на 14g то ли на 16..
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:Тогда давайте цитату на пункт правил, чтоб говорить по существу
Это -сильно! Я б даже сказал -поворот! Эдакий иммельман.Кто вам сказал, что не вышла? Стойки вышли именно туда, а от чего произошли разрушения баков - вопрос открытый.
«Действуют раздельно ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕЙ КОНСТРУКЦИИ»...(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:
...
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(i) вверх 3,0g;
(ii) вперед 9,0g;
(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;
(iv) вниз 6,0g;
Она должна непременно улетать назад? Стойки оторвались, ушли вверх - но самолёт с ними не поехал по земле, а отлетел в воздух. В этот момент видимо должны безопасно отделиться лонжероны крыла? Ну чтоб не мешать ушедшей при ударе вверх стойке вылететь назад через всё крылоЭто -сильно! Я б даже сказал -поворот! Эдакий иммельман.
Пилять- куда, мамкина норка, "вышли"- погулять?!
(Жаль, не знаю русского мата, scheiße!).
Стойки "выходят" передней частью- цапфой из кронштейна шарового подшипника, по "направляющим"(косынкам кронштейна) вверх,
задняя цапфа траверсы при этом, легко покидает свой подшипник. И стойка вслед за телегой летит е-матери назад!
И? Каким образом пассажир может получить вертик. перегрузку в 6g (т.е. погасить свою вертикальную скорость до 0) без получения вертик. перегрузки конструкцией самолёта?«Действуют раздельно ОТНОСИТЕЛЬНО ОКРУЖАЮЩЕЙ КОНСТРУКЦИИ»...