Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Перегрузку 5.85 самолёт выдержал, дыр не образовалось. Че вам надо то от SSJ? Чтоб он после этого с перегрузкой 10 ед. безопасно сел?
 
Мне надо чтобы элементы самолета не протыкали и/или не вырывали куски баков с топливом при любой ситуации в эксплуатации SSJ.
 
Они и не вырвали. Крыло разрушилось после третьего касания с перегрузкой не менее 5 единиц. Может там 6 было, может 8, может 10. Никто не знает.
Если вертикально с углом тангажа 90 врезаться в землю, тоже баки должны целы остаться?
 
В теме мелькало кстати (по слухам) люди остались в креслах и задохнулись потому что двигаться не могли. результат ударной перегрузки. ждем медзаключения
 
Пожелания отличные, но как мы знаем, баки таки текут и самолёты горят. Самолёты разных производителей и в разных ситуациях. Если есть титановая чушка в крыле рядом с баками - то полагаю невозможно сделать так, что она ни при каких нагрузках и обстоятельствах не пробьёт бак. Можно лишь разместить шасси так, чтоб оно не входило в бак при вертикальном ударе (нормальной жёсткой посадке), но если приложить самолёт на одну стойку под углом - вполне могут возникнуть деформации и повреждения, которых нельзя избежать. Равно как и удар о бетонный выступ - это вовсе не обычная посадочная нагрузка, а векторы силы, действующие на шасси совершенно в нерасчётных направлениях. Аналогично три удара - не один. И так далее. Можно что-то улучшать в конструкции, но вызывает удивление попытка на неё свалить катастрофу.
 
Охренеть, удар в 5.85g, считается вполне посильным. Сколько же тогда, непосильная?! Да и 5.85, получилась потому, что самолет сломался, не было-бы деформации- перегрузка была-бы больше. Блин, сколько раз зарекался малохольным писать...
 
Т.е. по Вашему дыры в лонжероне в местах крепления шасси возникли только от голой перегрузки пришедшей виртуальным образом, шасси в этом ни как не участвовали и на фото доказывающее обратное Вам плевать?
Но при этом двигатели не отстегнулись - а они просто обязаны оторваться при перегрузке.
Не было в самолете бОльшей перегрузки при третьем касании чем измерили приборы именно и потому что от точки приложения усилия (колеса) перегрузка по планеру шла с уменьшением, резина колес сплющилась что диски достали до бетона, из лонжерона вырваны куски, но двигатели на месте, кресла на месте.
Конечно ждем, а пока пользуемся тем, что имеем.
Любая катастрофа это комплекс. Вина пилота и его учителей более-менее понятна. Приложил самолет о планету. Вина конструкторов - зачем то привинтили стойки шасси к стенке бака. Съэкономили называется. Вина сертификантов - не учли к чему это может привести.
Перегрузка для кресел превышена? Нет.
В деформациях и поломках Вы понимаете очень плохо. Учитесь, вдруг пригодиться.
 
У вас есть фото вырваных лонжеронов после второго удара? Вы можете достоверно сказать в каком состоянии находилось крыло после второго касания?
 
а, ну тогда все понятно.
Раз перегрузка для кресел, не превышена, то значит и самолет должен быть целым???
Вдалеке, зарыдали в голос корабельные самолеты.
На ссылке- идеал техники в вашем представлении
 
Отсутствие на полосе разлива керосина после второго удара подтверждает что вырванной дыры не было.
Не передергивайте, где я писал что самолет должен остаться целым и здоровым как новенький?

Все что требовалось от самолета - обеспечить выживаемость пассажиров и экипажа при запланированных конструкцией и требованиями сертификации перегрузок.

На приведенном вами видео видимо ваша мечта чтобы самолет всегда был как новый, плевать что внутри фарш, отмоется?
 
Pokemon, military_upir, Siledka, Denis Rook, Я уже давал ссылку на учебное пособие. Сделаю это еще раз, для хороших людей- не жалко.
При посадке ВС теряет свою кинетическую энергию за счет торможения, аэродинамического сопротивления и реверса тяги двигателей. Инерционные нагрузки, возникающие при обычной посадке, не вызывают дискомфорта у пассажиров и не приводят к повреждению конструкции. По различным причинам нагрузка на шасси может превысить допустимую для её элементов. Наиболее часто встречается разрушение пневматиков. При этом могут повреждаться трубопроводы гидросистемы, что может привести к пожару шасси. Посадка с отрицательным тангажом, как правило, приводит к поломке носовой стойки и повреждениям носовой части фюзеляжа.

Элементы конструкции планера ВС рассчитываются по принципу равной прочности. Общий коэффициент запаса прочности транспортных ВС находится в пределах 5 – 7 единиц. Отдельные детали и узлы ВС имеют повышенный запас прочности. В первую очередь это относится к креслам экипажа и пассажиров. По ранее принятым FAA требованиям, кресла должны выдерживать инерционные перегрузки 9 g в продольном направлении, 2 g в направлении вертикально вверх, 4,5 g - вертикально вниз и по 1,5 g в любом боковом направлении [5]. САА также приняло в качестве нормативных указанные значения перегрузок отдельно для каждого направления при максимальном значении суммарного вектора, равном 9 g. Новые требования, принятые в Европе и США, включают в себя обеспечение статической прочности при максимальной инерционной боковой перегрузке, увеличенной с 1,5 до 4,5 g, при перегрузке, направленной вниз, с 4,5 до 6,5 g, а также требования о проведении динамических испытаний кресел и привязных устройств с соблюдением следующих условий комбинированного нагружения:

1) сочетание продольной и направленной вертикально вверх перегрузок, соответствующих суммарному вектору ускорения 14 g, и

2) сочетание продольной и боковой перегрузок с максимальным суммарным вектором, также равным 14 g.

На основании экспериментов, проведенных институтом авиационной медицины FАА США [6], было установлено, что перегрузки, равные 9 g при скорости встречи с препятствиями 7, 93 м/с обеспечат оптимальные условия динамического нагружения образцов. При перегрузках более 9 g возникали существенные остаточные деформации конструкции кресел. Были проведены дополнительные испытания образцов при перегрузках до 20 g и скорости встречи с препятствием до 15,86 м/с, целью которых было определение разрушающих нагрузок и местоположения относительно слабых участков конструкции.

По современным требованиям норм летной годности на самолетах пассажирские кресла должны выдерживать перегрузку вперед – 9g, вниз – 10g, на вертолетах, соответственно – 14g и 20g. Для шасси коэффициент запаса прочности составляет 8 – 10 единиц. Креслам придается повышенная прочность, чтобы они не могли разрушиться при грубой посадке и травмировать пассажиров. Шасси предназначены для восприятия удара при приземлении и рассеивания кинетической энергии ВС. На поломку шасси при грубой посадке уходит около 30% кинетической энергии ВС. Тем самым уменьшаются повреждения планера ВС и пассажирского салона.

Данные, полученные в результате испытаний и авиационных происшествий [7 – 12], свидетельствуют, что наиболее частыми повреждениями ВС являются поломки стоек шасси и отрывы двигателей, расположенных на пилонах. Реже происходят отсоединения частей крыла и фюзеляжа. Однако, несмотря на значительные повреждения ВС, человеческих жертв может не быть [6 – 10]. Это объясняется тем, что на разрушение конструкции ВС расходуется его кинетическая энергия. Благодаря чему перегрузки, действующие на пассажиров, снижаются до безопасных.
 
Реакции: WWs
он это и сделал. Но нужно было бить его еще раз. После того как ноги сломались гасить удар нечем.
Не нужно мне приписывать ваши слова.
 
по идее так и должно быть, а то суд 10 лет будет заседать. да и там потребуется решение специфических вопросов.
 
Реакции: WWs
При чем тут кресла вообще?)))
 
по ходу это самый ключевой вопрос. выживших понятно допросили. были или нет травмы и какие известно. рассадка тоже известна. причину смерти погибших установят легко. вот и нарисуется картина происходящего. а дальше возможно начнут петлять.
 
Вот и отлично: значит привинтили вполне себе не криминально, раз после удара с силой 5,8 стенку бака не вырвало. Вырвало её, имхо, в тот момент, когда деформированные стойки снова приложили о планету с «некритичной» перегрузкой 5g. Что там в каком положении было к моменту удара мы не знаем и никогда не узнаем, но на мой взгляд стойки сначала вколотили так, что они вылетели вверх и по логике застряли между лонжеронами, а затем уже приложили ещё раз и проехали на этой конструкции - вот тут и был вырван тот самый кусок лонжерона. Насколько это правильно или нет - судить не могу. Повторю только, что сделать круглую лошадь в вакууме, у которой что не делай, а баки останутся целыми - может и можно, но она точно не будет называться пассажирским серийным самолётом с разумной экономикой. Но сеова призываю ответить, какое всё это отношение имеет к евдокимову?
Правда у меня ещё попутно возник вопрос почему это мотогандолы двигателей должны были отделиться и что бы произошло, если бы они отделились после 2 удара «как положено»?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация