Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Реклама
altmann

altmann

Местный
У Б-Э (А)пилоты просто более грамотные. Подготовка у этих ребят просто не позволяет выходить на большие перегрузки.
Это очень спорное и весьма некорректное утверждение: на Арбузах и Бобиках весь мир летает...
Вчера встречаю рейс бюджетной АК, КВС лет 25 на вид, дрыщ в очках, второй на пару лет младше и тоже не Рэмбо:)
Хипстеры, видимо из них самые лучшие "кнопкодавы" получаются.:p
 
Последнее редактирование:
scraper

scraper

Местный
В Шрм произошел очередной лёгкий выкат ССЖ.. (без каких либо последствий). Принцип простой - больше самолётов - больше и разнообразнее инциденты..
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Цитата из ПО: "Осмотр ВПП непосредственно после АП показал, что на расстоянии ≈ 1360 м от входного торца ВПП 24L, справа от оси ВПП, имеются следы от правой мотогондолы и правой основной стойки шасси, диска внутреннего колеса левой основной стойки шасси и хвостовой части фюзеляжа."

Странно, все-таки, что единственное озвученное доказательство того, что при третьем касании самолёт приземлялся на сломанные стойки ( и было разрушение СЗ на втором касании) не показано на фотографии. Зато малозначимые следы скольжения по полосе показаны на двух фото. А между тем, было бы интересно посмотреть, как изменился характер этих следов третьего приземления после подлома. Если вот те чёрные полосы, сворачивающие с ИВПП приведут нас к отметке 1360 метров в том же самом виде, что и в конце скольжения, то получится, что стойки стали следить только после коллапса, а в момент третьего касания они не оставили никаких следов раскрученными колёсами. Очень интересно увидеть следы от третьего приземления, если они стали основой всей истории про вторичные удары, а не следы после коллапса стоек.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
А чем Вас не устраивает снимок в ПО, где при третьем видны следы правой и левой ООШ с пробитием до дисков и посередине след от ХЧ ( следов мотогондолы там -нет)? Еще раз напомню, что стойки по ИМХО были на своих местах, поинтересуйтесь сколько нужно усилия на колесо для пробития до его диска и могла ли это услие воспринять стойка потерявшая опору на СЗ.+ обжать стойки до сработки датчиков.
Р.У.
Я тоже считаю, что стойки были на своих местах, и в принципе, так и не увидел доказательств того, что СЗ сработали на втором касании. Поэтому хотелось посмотреть именно те следы, которые позволяют говорить, что стойки находились в незафиксированном положении. Постоянно приходится делать оговорки про это срабатывание невидимое на втором ударе. Следы на ИВПП после третьего касания - есть в отчёте на снимке с плохим разрешением. Там нет самого начала этих линий, фактически мы видим следы от уже лежащих стоек ( а может и наоборот- целых ещё). А где же нормальный снимок, показывающий, что ООШ были незафиксированы в момент касания. Его же нет. Или я не вижу упорно.Вот по десятому разу листаю. Учитывая, что они моментально подломились, хотелось посмотреть как они соприкоснулись с землёй.
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Явственно, что наибольшее усилие на стойки было в месте оттиска дисков, которое и было запечатленно. Я сам не вижу особо необходимости там видеть начало следа от покрышек на 3 ударе, а вот посмтреть продолжение в момент касания гондол было бы интересно
Р.У.
Идея в том, что если в момент касания на третьем ударе рисунок на бетоне полностью соответствует обычному, не изменилась "колея", точка контакта обычная, затем видим просадку до дисков, потом - начало следов после подлома, то откуда появилось утверждение о незафиксированных стойках ( что единственное должно подтвердить срез СЗ на втором ударе). Оппоненты не видят проблемы в следе от диска и говорят что это от незафиксированности. Способность удержать на секунду 40тонн и продавить пневматик до диска их не смущает. Хаотично упёрлась. Повторный удар всё списывает. А самый первый контакт в штатном виде "болтающихся" стоек будет не так легко прокомментировать. Что думаете?
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
На первый взгляд по снимку, расстояние от следа ХЧ (оси самолета) идентично до обоих колесных следов.
Р.У.
То есть нормальный прямолинейный след, какой и должен быть при целых стойках. Так получается.
 
K

Kuriru

Местный
откуда появилось утверждение о незафиксированных стойках ( что единственное должно подтвердить срез СЗ на втором ударе).
Насколько помню, все было с точностью ровно до наоборот - сначала появилась версия ГСС в ПО о том, что срез СЗ произошел при втором ударе, которая не без помощи участников форума трансформировалась в однозначное утверждение, а потом уже из этого утверждения родилась "теория вторичных ударов" и как ее производная - версия о незафиксированных стойках при третьем ударе, которое многими стало восприниматься как утверждение. А на самом деле и то, и другое - предположения.
 
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Насколько помню, все было с точностью ровно до наоборот - сначала появилась версия ГСС в ПО о том, что срез СЗ произошел при втором ударе, которая не без помощи участников форума трансформировалась в однозначное утверждение, а потом уже из этого утверждения родилась "теория вторичных ударов" и как ее производная - версия о незафиксированных стойках при третьем ударе, которое многими стало восприниматься как утверждение. А на самом деле и то, и другое - предположения.
Да тут параллельно работа шла. ПО всё разом выдал, и про вторичные удары и про СЗ и про незафиксированность относительно лонжеронов. А оппонеты со всех калибров уже подхватили. И главное - всех устраивает. Особенно пилоты уровня гуру удивляют ( не все, но многие сфокусировали своё внимание исключительно на пилоте и не задаются другими вопросами к конструкции. Единодушное - "нельзя бить по планете три раза и точка". Хотя , судя по всему, есть большая разница в том, чем бить. Боингом , Аирбасом, или Суперждетом. Да вот и Фоккер напомнил, что умеет отделять шасси ( 2007 г По, Франция))
 
Последнее редактирование:
Реклама
Vlapar

Vlapar

Новичок
Очередной труд журналажника... Прямо Н(Рен)ТВэшный пафос и подача, даже 104й привели для поднятия накала, "объективная" статья, ничего не скажешь. И ведь народ до сих пор на такое ведётся(((
 
L

lion405

Старожил
ТАСС, 10 января. Пассажирский самолет российской компании Nordwind Airlines, выполнявший рейс из Москвы, в пятницу совершил жесткую посадку в Анталье. Об этом сообщил турецкий портал Airporthaber, который отслеживает события в сфере гражданской авиации.

на фото ПОШ в салон вылезла...
 
S

Sholom

Старожил
ТАСС, 10 января. Пассажирский самолет российской компании Nordwind Airlines, выполнявший рейс из Москвы, в пятницу совершил жесткую посадку в Анталье. Об этом сообщил турецкий портал Airporthaber, который отслеживает события в сфере гражданской авиации.

на фото ПОШ в салон вылезла...
Че-то там на 4-й фотке не похоже на самолет ни разу.
 
К

Крыс Канцелярский

Новичок
Почему? Приборная панель (обесточенная), РУДы, колесо стабилизатора...
 
I

Igor_f

Новичок
Это уже на какой круг пошли про шасси? К катастрофе привели действия КВС и суд, видимо, это подтвердит.
На пальцах: если водитель, нарушив скоростной режим, на повороте въехал в дерево и пассажиры погибли, то тут бесспорная вина водителя, даже если до этого отказала система курсовой устойчивости, о чём водитель знал, и даже если(!) подушки не сработали. Можно сколько угодно предъявлять претензии к машине, но водитель сядет, т.к именно он привёз вполне управляемый автомобиль в дерево.
Но некоторым нравится говорить, что водитель спас одного пассажира из трёх, т.к врежься он под другим углом - и тот мог бы тоже погибнуть. О том, что водитель не должен приезжать в дерево, они почему-то молчат. Интересная логика.
Лично я полагаю, что конструкцию шасси в любом случае неплохо бы перепроверить (думаю, ГСС этим уже занимаются) и, при необходимости, доработать, к катастрофе привели неправильные действия пилота. Шасси, в крайнем случае, могут пойти только сопутствующим фактором (если действительно найдут недостатки), не более.
тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было), но потом машина отлетела к следующему дереву и тут подушки уже нечем помочь не могли. Но некоторые до сих продолжают считать что тот кто за рулем/штурвалом в данной ситуации не виновен.
 
А

Аноним22

Местный
Видимо в РПП нужно было написать - запрещается на посадке исполнение козлов! А козлов с перегрузкой выше 2 - категорически запрещается!
Вот прям так - а то конкретно ЭТО нигде не написано.
А в Якутске - "запрещается выкатываться". И так далее, до наистрожайшего запрета на попадание в любую нештатную ситуацию, способную дать нерасчётную нагрузку на шасси.
 
  • Спасибо
Reactions: Heh
Реклама
Отто Кац

Отто Кац

Фельдкурат
Кроме козлов есть ещё громадное количество ошибок, которые являются опасности высокого риска, которые могут привести к АП. Но это не нарушения. Это ошибки. Убивать и убиваться никто не хочет.
Естественно, никто не хочет.
Но уж больно много таких ошибок набралось в одном полете. Задавили они массой.
Кстати, неуход на круг при козле - это нарушение или ошибка?

дать нерасчётную нагрузку на шасси.
Да что вы к этому шасси привязались? А носом о планету - можно, да? С убранными шасси.