Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Почему? Приборная панель (обесточенная), РУДы, колесо стабилизатора...
 
Реклама
Sidor сказал(а):
Это уже на какой круг пошли про шасси? К катастрофе привели действия КВС и суд, видимо, это подтвердит.
На пальцах: если водитель, нарушив скоростной режим, на повороте въехал в дерево и пассажиры погибли, то тут бесспорная вина водителя, даже если до этого отказала система курсовой устойчивости, о чём водитель знал, и даже если(!) подушки не сработали. Можно сколько угодно предъявлять претензии к машине, но водитель сядет, т.к именно он привёз вполне управляемый автомобиль в дерево.
Но некоторым нравится говорить, что водитель спас одного пассажира из трёх, т.к врежься он под другим углом - и тот мог бы тоже погибнуть. О том, что водитель не должен приезжать в дерево, они почему-то молчат. Интересная логика.
Лично я полагаю, что конструкцию шасси в любом случае неплохо бы перепроверить (думаю, ГСС этим уже занимаются) и, при необходимости, доработать, к катастрофе привели неправильные действия пилота. Шасси, в крайнем случае, могут пойти только сопутствующим фактором (если действительно найдут недостатки), не более.
Нажмите, чтобы раскрыть...
тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было), но потом машина отлетела к следующему дереву и тут подушки уже нечем помочь не могли. Но некоторые до сих продолжают считать что тот кто за рулем/штурвалом в данной ситуации не виновен.
 
Отто Кац сказал(а):
Видимо в РПП нужно было написать - запрещается на посадке исполнение козлов! А козлов с перегрузкой выше 2 - категорически запрещается!
Вот прям так - а то конкретно ЭТО нигде не написано.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А в Якутске - "запрещается выкатываться". И так далее, до наистрожайшего запрета на попадание в любую нештатную ситуацию, способную дать нерасчётную нагрузку на шасси.
 
Pilot62 сказал(а):
Кроме козлов есть ещё громадное количество ошибок, которые являются опасности высокого риска, которые могут привести к АП. Но это не нарушения. Это ошибки. Убивать и убиваться никто не хочет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Естественно, никто не хочет.
Но уж больно много таких ошибок набралось в одном полете. Задавили они массой.
Кстати, неуход на круг при козле - это нарушение или ошибка?

Аноним22 сказал(а):
дать нерасчётную нагрузку на шасси.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да что вы к этому шасси привязались? А носом о планету - можно, да? С убранными шасси.
 
Отто Кац сказал(а):
altmann, никто не кричит: "Ааа, дайте ему 25 лет, он негодяй и убивец!" Ничего подобного.
Нажмите, чтобы раскрыть...
по форме-нет, по содержанию- да.
Отто Кац сказал(а):
Да поймите, никто не "подвякивает" менеджменту. Тем более программы подготовки основаны не на "хотелках" менеджмента, а на ФАПах, к коим тот менеджмент не имеет отношения. "Больше можно, меньше - ни-ни!"
Лично altmann готов платить за билеты в 2 раза больше? Или Вы таки думаете, что подготовка пилотов компаниям ничего не стоит? Уж извините, но ее оплачивают пассажиры.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Из своей пенсии я могу оплатить билет в один конец (известно куда) Вообще систему подготовки "пилотов" нужно переименовать в "операторов воздушно-транспортных перевозок" с учетом качества обретаемых навыков в рамках летной подготовки в ЛУГА. Хотите быть летчиком- ПЛАТИТЕ за обучение в соотв. классу компании учебном заведение и не перекладывайте свою недообученность на плечи пассажиров.[/QUOTE]
Отто Кац сказал(а):
А вот именно разбором все тут и занимались. Правда некоторые! все равно остались недовольны тем, что разбирали действия ЭВС, а не шасси...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Шасси- самое явное из всего "букета" недоработок, потянув за которые нам удалось "вытащить на свет еще кучу. Но претензия не в этом, а в том, что даже на авиафоруме пилотов, жизненно заинтересованных в надежности эксплуатируемой техники манкируется необходимость проведения техн. экспертиз злополучного самолета. Более того: приветствуется отказ Суда рассматривать саму возможность проведения экспертизы. Это -ли не "подвякивание" заранее неправосудному процессу? Кстати именно совместные действия ЭВС старательно обходились, а только КВС!
И да, кстати, насчет "разборов"- все свелось к обвинениям. Но НИКТО из ПИЛОТОВ не обратил внимание на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ процедур на посадке: сначала выпускается РЕВЕРС (при наличии сигнала "обжатие"), затем на УСТОЙЧИВОМ ПРОБЕГЕ- спидбрейки. Никто и не забывал их выпустить, просто для срабатывания Реверса хватило сигнала от ОДНОЙ стойки! Рука КВС уже было потянувшаяся к спидбрейкам, резко дает РУД на макс. тягу, одновременно убирая Реверс . Но не тут-то было! Сам алгоритм, заложенный в процедуре сделал заложником живых людей. Разбираетесь? - разберитесь! Здесь вам и аэродинамика, и перевес и +20 knot...и DM cошлись в одной точке.
 
Последнее редактирование:
Kit. сказал(а):
Потому что они при первом ударе не сработали?

Так это вовсе не исключает того, что они были производства Takata.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Извините но вы просто задаете вопросы ради флуда, у меня было понятно написано насчет сработали и как.
На этом думаю нужно прекратить нашу беседу, от остального воздержусь.
 
Реклама
Igor_f сказал(а):
Извините но вы просто задаете вопросы ради флуда, у меня было понятно написано насчет сработали и как.
Нажмите, чтобы раскрыть...
То есть это я виноват в том, что вы приводите ложные аналогии?

1. Вы берёте на веру утверждение "ГСС", что при первом ударе СЗ основных стоек были срезаны, хотя никаких подтверждающих это фактов нет.

2. Срезание СЗ - это не эквивалент "срабатыванию подушек". Это эквивалент "срабатыванию запалов подушек". Срабатывание подушек - это эквивалент полному отделению стоек или их застреванию в крыле с передачей нагрузки на элементы обшивки. Чего при первом ударе не произошло.
 
altmann сказал(а):
Но НИКТО из ПИЛОТОВ не обратил внимание на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ процедур на посадке: сначала выпускается РЕВЕРС (при наличии сигнала "обжатие"), затем на УСТОЙЧИВОМ ПРОБЕГЕ- спидбрейки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А КАК надо было? Наоборот?
 
Отто Кац сказал(а):
А КАК надо было? Наоборот?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думается, что если бы он мог включить реверс до первого касания, а в момент касания выпустить спидбрейки, то даже при его посадке с превышением всех подряд скоростей и на три точки, он бы повторно не взлетел.
Но ему предписано делать иначе. Реверс включать после касания, что он и сделал (но реверс работает только при обжатии, а не после обжатия, и тут просто не успел), а спидбрейки должон выпускать потерпевший ВП. Который был тоже занят, вероятно. Или ждал предписанного установившегося пробега. Который когда установился, то выпускать было уже нечего.
 
Sholom сказал(а):
Думается, что если бы он мог включить реверс до первого касания, а в момент касания выпустить спидбрейки, то даже при его посадки с превышением всех подряд скоростей и на три точки, он бы повторно не взлетел.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Sholom, я вас умоляю. Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можно
А вот то, что вы с altmann похоже путаете speedbrake и ground spoiler...
 
Отто Кац сказал(а):
Sholom, я вас умоляю. Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можно
А вот то, что вы с altmann похоже путаете speedbrake и ground spoiler...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хорошо. Допустим мы путаем. Спойлеры тоже никто не выпустил.
 
altmann сказал(а):
Никто и не забывал их выпустить, просто для срабатывания Реверса хватило сигнала от ОДНОЙ стойки! Рука КВС уже было потянувшаяся к спидбрейкам, резко дает РУД на макс. тягу, одновременно убирая Реверс .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Богатая фантазия у Вас, однако.
А что, реально где-то было подтверждение, что первое приземление было на ОДНУ стойку?
Вас не затруднит его привести?
 
Kit. сказал(а):
То есть это я виноват в том, что вы приводите ложные аналогии?

1. Вы берёте на веру утверждение "ГСС", что при первом ударе СЗ основных стоек были срезаны, хотя никаких подтверждающих это фактов нет.

2. Срезание СЗ - это не эквивалент "срабатыванию подушек". Это эквивалент "срабатыванию запалов подушек". Срабатывание подушек - это эквивалент полному отделению стоек или их застреванию в крыле с передачей нагрузки на элементы обшивки. Чего при первом ударе не произошло.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Где у меня в моем коротком первоначальном посте было хоть что то про "СЗ основных стоек"? а если нет зачем домысливать за меня? Я ссылался на несколько другое утверждение и не от ГСС. И кстати извините но почему я ГСС должен верить меньше чем вам или другим форумчанам настаивающим что виновато шасси (а видимо не от кто трижды приложил самолет об полосу и из них дважды с превышением допустимых нагрузок) и пишущим про это сотни постов во всех с этим хоть как то связанных ветках? Хочется заметить что предположения высказанные вами даже сотни раз необязательно станут истиной. И еще можно заметить что ГСС ссылалось на отработку шасси в рамках его сертификации.
Второй ваш пункт я комментировать не буду - это флуд, и спорить о том что вы написали (часть почему то приписав мне) считаю тут ненужным.
 
Igor_f сказал(а):
Где у меня в моем коротком первоначальном посте было хоть что то про "СЗ основных стоек"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы написали:

Igor_f сказал(а):
тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было),
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы под этим что-то имели в виду, или так, чтобы пофлудить, написали?
 
Реклама
Kit. сказал(а):
Вы написали:


Вы под этим что-то имели в виду, или так, чтобы пофлудить, написали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
то что стойки отработали, разрушились что и должно было быть при ударе с такой перегрузкой, но следов топлива (его утечки) на полосе нет - далее вывод прост разрушений других конструкций самолета приведших к нарушению целостности баков в момент данного удара не было. третий удар шел уже на отработавшие на разрушение стойки. И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял. То что шасси при отработке на разрушение обязательно должны полностью отделяться от самолета я не слышал, может вы меня поправите.
По остальному как именно отработали шасси на разрушение ждем окончательного отчета (правда писать будут вне зависимости от его содержимого), что собственно я писал участвуя в спорах на профильной ветке.
На этом действительно заканчиваю и не отвечаю больше (думаю свой первоначальный пост в одну строчку я достаточно разжевал), что бы (как собственно и хотел) не плодить посты на данную тему.
 
Назад