Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

altmann

altmann

Местный
altmann, никто не кричит: "Ааа, дайте ему 25 лет, он негодяй и убивец!" Ничего подобного.
по форме-нет, по содержанию- да.
Да поймите, никто не "подвякивает" менеджменту. Тем более программы подготовки основаны не на "хотелках" менеджмента, а на ФАПах, к коим тот менеджмент не имеет отношения. "Больше можно, меньше - ни-ни!"
Лично altmann готов платить за билеты в 2 раза больше? Или Вы таки думаете, что подготовка пилотов компаниям ничего не стоит? Уж извините, но ее оплачивают пассажиры.
Из своей пенсии я могу оплатить билет в один конец (известно куда) Вообще систему подготовки "пилотов" нужно переименовать в "операторов воздушно-транспортных перевозок" с учетом качества обретаемых навыков в рамках летной подготовки в ЛУГА. Хотите быть летчиком- ПЛАТИТЕ за обучение в соотв. классу компании учебном заведение и не перекладывайте свою недообученность на плечи пассажиров.[/QUOTE]
А вот именно разбором все тут и занимались. Правда некоторые! все равно остались недовольны тем, что разбирали действия ЭВС, а не шасси...
Шасси- самое явное из всего "букета" недоработок, потянув за которые нам удалось "вытащить на свет еще кучу. Но претензия не в этом, а в том, что даже на авиафоруме пилотов, жизненно заинтересованных в надежности эксплуатируемой техники манкируется необходимость проведения техн. экспертиз злополучного самолета. Более того: приветствуется отказ Суда рассматривать саму возможность проведения экспертизы. Это -ли не "подвякивание" заранее неправосудному процессу? Кстати именно совместные действия ЭВС старательно обходились, а только КВС!
И да, кстати, насчет "разборов"- все свелось к обвинениям. Но НИКТО из ПИЛОТОВ не обратил внимание на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ процедур на посадке: сначала выпускается РЕВЕРС (при наличии сигнала "обжатие"), затем на УСТОЙЧИВОМ ПРОБЕГЕ- спидбрейки. Никто и не забывал их выпустить, просто для срабатывания Реверса хватило сигнала от ОДНОЙ стойки! Рука КВС уже было потянувшаяся к спидбрейкам, резко дает РУД на макс. тягу, одновременно убирая Реверс . Но не тут-то было! Сам алгоритм, заложенный в процедуре сделал заложником живых людей. Разбираетесь? - разберитесь! Здесь вам и аэродинамика, и перевес и +20 knot...и DM cошлись в одной точке.
 
Последнее редактирование:
Реклама
K

Kit.

Старожил
Нет, и если вы читали мое сообщение на которое отвечаете то там в скобках указано почему.
Потому что они при первом ударе не сработали?

Так это вовсе не исключает того, что они были производства Takata.
 
I

Igor_f

Новичок
Потому что они при первом ударе не сработали?

Так это вовсе не исключает того, что они были производства Takata.
Извините но вы просто задаете вопросы ради флуда, у меня было понятно написано насчет сработали и как.
На этом думаю нужно прекратить нашу беседу, от остального воздержусь.
 
K

Kit.

Старожил
Извините но вы просто задаете вопросы ради флуда, у меня было понятно написано насчет сработали и как.
То есть это я виноват в том, что вы приводите ложные аналогии?

1. Вы берёте на веру утверждение "ГСС", что при первом ударе СЗ основных стоек были срезаны, хотя никаких подтверждающих это фактов нет.

2. Срезание СЗ - это не эквивалент "срабатыванию подушек". Это эквивалент "срабатыванию запалов подушек". Срабатывание подушек - это эквивалент полному отделению стоек или их застреванию в крыле с передачей нагрузки на элементы обшивки. Чего при первом ударе не произошло.
 
Отто Кац

Отто Кац

Фельдкурат
Но НИКТО из ПИЛОТОВ не обратил внимание на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ процедур на посадке: сначала выпускается РЕВЕРС (при наличии сигнала "обжатие"), затем на УСТОЙЧИВОМ ПРОБЕГЕ- спидбрейки.
А КАК надо было? Наоборот?
 
S

Sholom

Старожил
А КАК надо было? Наоборот?
Думается, что если бы он мог включить реверс до первого касания, а в момент касания выпустить спидбрейки, то даже при его посадке с превышением всех подряд скоростей и на три точки, он бы повторно не взлетел.
Но ему предписано делать иначе. Реверс включать после касания, что он и сделал (но реверс работает только при обжатии, а не после обжатия, и тут просто не успел), а спидбрейки должон выпускать потерпевший ВП. Который был тоже занят, вероятно. Или ждал предписанного установившегося пробега. Который когда установился, то выпускать было уже нечего.
 
Отто Кац

Отто Кац

Фельдкурат
Думается, что если бы он мог включить реверс до первого касания, а в момент касания выпустить спидбрейки, то даже при его посадки с превышением всех подряд скоростей и на три точки, он бы повторно не взлетел.
Sholom, я вас умоляю. Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можно
А вот то, что вы с altmann похоже путаете speedbrake и ground spoiler...
 
S

Sholom

Старожил
Sholom, я вас умоляю. Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можно
А вот то, что вы с altmann похоже путаете speedbrake и ground spoiler...
Хорошо. Допустим мы путаем. Спойлеры тоже никто не выпустил.
 
Товарищ Кошкин

Товарищ Кошкин

Связист
Никто и не забывал их выпустить, просто для срабатывания Реверса хватило сигнала от ОДНОЙ стойки! Рука КВС уже было потянувшаяся к спидбрейкам, резко дает РУД на макс. тягу, одновременно убирая Реверс .
Богатая фантазия у Вас, однако.
А что, реально где-то было подтверждение, что первое приземление было на ОДНУ стойку?
Вас не затруднит его привести?
 
Реклама
I

Igor_f

Новичок
То есть это я виноват в том, что вы приводите ложные аналогии?

1. Вы берёте на веру утверждение "ГСС", что при первом ударе СЗ основных стоек были срезаны, хотя никаких подтверждающих это фактов нет.

2. Срезание СЗ - это не эквивалент "срабатыванию подушек". Это эквивалент "срабатыванию запалов подушек". Срабатывание подушек - это эквивалент полному отделению стоек или их застреванию в крыле с передачей нагрузки на элементы обшивки. Чего при первом ударе не произошло.
Где у меня в моем коротком первоначальном посте было хоть что то про "СЗ основных стоек"? а если нет зачем домысливать за меня? Я ссылался на несколько другое утверждение и не от ГСС. И кстати извините но почему я ГСС должен верить меньше чем вам или другим форумчанам настаивающим что виновато шасси (а видимо не от кто трижды приложил самолет об полосу и из них дважды с превышением допустимых нагрузок) и пишущим про это сотни постов во всех с этим хоть как то связанных ветках? Хочется заметить что предположения высказанные вами даже сотни раз необязательно станут истиной. И еще можно заметить что ГСС ссылалось на отработку шасси в рамках его сертификации.
Второй ваш пункт я комментировать не буду - это флуд, и спорить о том что вы написали (часть почему то приписав мне) считаю тут ненужным.
 
K

Kit.

Старожил
Где у меня в моем коротком первоначальном посте было хоть что то про "СЗ основных стоек"?
Вы написали:

тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было),
Вы под этим что-то имели в виду, или так, чтобы пофлудить, написали?
 
I

Igor_f

Новичок
Вы написали:


Вы под этим что-то имели в виду, или так, чтобы пофлудить, написали?
то что стойки отработали, разрушились что и должно было быть при ударе с такой перегрузкой, но следов топлива (его утечки) на полосе нет - далее вывод прост разрушений других конструкций самолета приведших к нарушению целостности баков в момент данного удара не было. третий удар шел уже на отработавшие на разрушение стойки. И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял. То что шасси при отработке на разрушение обязательно должны полностью отделяться от самолета я не слышал, может вы меня поправите.
По остальному как именно отработали шасси на разрушение ждем окончательного отчета (правда писать будут вне зависимости от его содержимого), что собственно я писал участвуя в спорах на профильной ветке.
На этом действительно заканчиваю и не отвечаю больше (думаю свой первоначальный пост в одну строчку я достаточно разжевал), что бы (как собственно и хотел) не плодить посты на данную тему.
 
altmann

altmann

Местный
А КАК надо было? Наоборот?
Нет, Вы меня не поняли: если для АВТОМАТИЧЕСКОГО выпуска реверса при армировании достаточно ОДИНАРНОГО сигнала обжатия, то для РУЧНОГО выпуска спидбрейков (возд. тормозов) необходимо убедиться в контакте с полосой (?). Поскольку самолет тут же "подхватило", КВС было уже не спидбрейков
В процессе первого «отскока», когда самолет находился в воздухе, КВС перевел РУД в положение «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕВЕРС», но раскрытия створок реверса не произошло, так как отсутствовали сигналы обжатия основных стоек шасси. После получения сигналов об обжатии левой и правой основных стоек шасси началось открытие створок реверса, которое завершилось уже после второго отделения самолета от ВПП. Увеличения режима работы двигателей не произошло, так как в этот момент сигнала обжатия опять не было.
Проблема в инертности Реверса. Если бы створки убирались как "хлопушки" (интерцепторы при испытаниях), то это давало бы шанс.
И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял.
ГСС заявило о замене натурных ипытаний матмоделированием на "Суперкомпьютере". Если Вы не "уверены", то и не настаивайте в своем заблуждении.
 
Отто Кац

Отто Кац

Фельдкурат
то для РУЧНОГО выпуска спидбрейков (возд. тормозов) необходимо убедиться в контакте с полосой (?).
Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можно
А вот то, что вы с @altmann похоже путаете speedbrake и ground spoiler...
 
  • Спасибо
Reactions: WWs
I

Igor_f

Новичок
ГСС заявило о замене натурных ипытаний матмоделированием на "Суперкомпьютере". Если Вы не "уверены", то и не настаивайте в своем заблуждении.
Во первых я пишу свое мнение, на что имею право вне зависимости от вашего.
А теперь насчет "заблуждения" - тоисть вы уверены что шасси сертифицируют на неоднократные удары с перегрузкой на разрушение? Если да то интересно будет посмотреть на чем ваше мнение основано. То что вы привели насчет натурных испытаний и матмоделирования никак не отвечает на то о чем писал я.
Но ответить (причем вырвав одно предложение) вам надо было я понимаю.
 
K

Kit.

Старожил
то что стойки отработали, разрушились что и должно было быть при ударе с такой перегрузкой,
Они явно не разрушились так, как должно быть при ударе с такой перегрузкой. Более того, вы не знаете, разрушились ли они вообще - или же такая перегрузка стала следствием передачи на лонжероны нагрузки с дожатых до упора, но не разрушенных стоек.

Разрушение стоек не является ни самоцелью, ни эквивалентом срабатывания подушки безопасности. Эквивалентом срабатывания подушки безопасности в вашем примере является безопасное разрушение стоек. Которого не произошло.

И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял.
В сертификационных требованиях нет никакого указания на однократность удара. Более того, наличие такого указания позволяло бы официально превращать уходящих на второй круг с касанием полосы (как здесь) в смертников, что, согласитесь, не есть хорошо.

То что шасси при отработке на разрушение обязательно должны полностью отделяться от самолета я не слышал, может вы меня поправите.
Шасси при отработке на разрушение должно обеспечить безопасность топливных баков со стороны собственно шасси. Это достигается либо полным отделением стоек, либо таким застреванием стоек в элементах конструкции планера, которое не несёт угрозы топливным бакам. Если вы знаете какой-то иной способ - поделитесь, пожалуйста.
 
I

Igor_f

Новичок
Они явно не разрушились так, как должно быть при ударе с такой перегрузкой. Более того, вы не знаете, разрушились ли они вообще - или же такая перегрузка стала следствием передачи на лонжероны нагрузки с дожатых до упора, но не разрушенных стоек.

Разрушение стоек не является ни самоцелью, ни эквивалентом срабатывания подушки безопасности. Эквивалентом срабатывания подушки безопасности в вашем примере является безопасное разрушение стоек. Которого не произошло.


В сертификационных требованиях нет никакого указания на однократность удара. Более того, наличие такого указания позволяло бы официально превращать уходящих на второй круг с касанием полосы (как здесь) в смертников, что, согласитесь, не есть хорошо.


Шасси при отработке на разрушение должно обеспечить безопасность топливных баков со стороны собственно шасси. Это достигается либо полным отделением стоек, либо таким застреванием стоек в элементах конструкции планера, которое не несёт угрозы топливным бакам. Если вы знаете какой-то иной способ - поделитесь, пожалуйста.
Спасибо за ваше личное мнение, и много слов так же подтвержденных как и мои.
остаюсь при своем мнение.
еще раз спасибо.
 
Реклама
altmann

altmann

Местный
шасси сертифицируют на неоднократные удары с перегрузкой на разрушение?
В самой формулировке вся суть Вашего понимания проблемы. Сертификат в переводе означает "сделано в соответствии", на вопрос ЧЕМУ отвечает 721. SC-25 международные Нормы ЛГ раздел "шасси", где четко указано, КАК должны быть спроектированы шасси. Естественно испытания на неоднократные удары с нагрузкой на разрушение являются неотъемлемой частью процесса сертификации. Причем величина этой нагрузки определяется производителем в пределах 5g, при достижении которой шасси должно быть разрушено т.о. дабы не повредить топливные баки ВС. То, что изделие фирмы Шафран имеет сертификат соответствия- факт. Именно на наличие международного сертификата комплектующих был ориентировано КБ ГСС изначально: для облегчения получения сертификации типа, с перспективой выхода на зарубежный рынок. Но произошел сбой: при интеграции сертифицированных ООШ в планер не был учтен один узел- навески ГЦ, связывающий лонжерон со стойкой шасси. Замена копровых испытаний компьютерным моделированием узла в сборе привело к трагическим последствиям. Что ГСС всеми силами с привлечением ботов и на этой ветке пытается прикрыть. Спасибо.