А, ну да. Че-то туплю. Думаю, че за окна квадратные в самолете. Ракурс забавный.Почему? Приборная панель (обесточенная), РУДы, колесо стабилизатора...
тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было), но потом машина отлетела к следующему дереву и тут подушки уже нечем помочь не могли. Но некоторые до сих продолжают считать что тот кто за рулем/штурвалом в данной ситуации не виновен.Это уже на какой круг пошли про шасси? К катастрофе привели действия КВС и суд, видимо, это подтвердит.
На пальцах: если водитель, нарушив скоростной режим, на повороте въехал в дерево и пассажиры погибли, то тут бесспорная вина водителя, даже если до этого отказала система курсовой устойчивости, о чём водитель знал, и даже если(!) подушки не сработали. Можно сколько угодно предъявлять претензии к машине, но водитель сядет, т.к именно он привёз вполне управляемый автомобиль в дерево.
Но некоторым нравится говорить, что водитель спас одного пассажира из трёх, т.к врежься он под другим углом - и тот мог бы тоже погибнуть. О том, что водитель не должен приезжать в дерево, они почему-то молчат. Интересная логика.
Лично я полагаю, что конструкцию шасси в любом случае неплохо бы перепроверить (думаю, ГСС этим уже занимаются) и, при необходимости, доработать, к катастрофе привели неправильные действия пилота. Шасси, в крайнем случае, могут пойти только сопутствующим фактором (если действительно найдут недостатки), не более.
А в Якутске - "запрещается выкатываться". И так далее, до наистрожайшего запрета на попадание в любую нештатную ситуацию, способную дать нерасчётную нагрузку на шасси.Видимо в РПП нужно было написать - запрещается на посадке исполнение козлов! А козлов с перегрузкой выше 2 - категорически запрещается!
Вот прям так - а то конкретно ЭТО нигде не написано.
Подушки были производства Takata?тут еще интереснее, подушки сработали
Естественно, никто не хочет.Кроме козлов есть ещё громадное количество ошибок, которые являются опасности высокого риска, которые могут привести к АП. Но это не нарушения. Это ошибки. Убивать и убиваться никто не хочет.
Да что вы к этому шасси привязались? А носом о планету - можно, да? С убранными шасси.дать нерасчётную нагрузку на шасси.
по форме-нет, по содержанию- да.altmann, никто не кричит: "Ааа, дайте ему 25 лет, он негодяй и убивец!" Ничего подобного.
Из своей пенсии я могу оплатить билет в один конец (известно куда) Вообще систему подготовки "пилотов" нужно переименовать в "операторов воздушно-транспортных перевозок" с учетом качества обретаемых навыков в рамках летной подготовки в ЛУГА. Хотите быть летчиком- ПЛАТИТЕ за обучение в соотв. классу компании учебном заведение и не перекладывайте свою недообученность на плечи пассажиров.[/QUOTE]Да поймите, никто не "подвякивает" менеджменту. Тем более программы подготовки основаны не на "хотелках" менеджмента, а на ФАПах, к коим тот менеджмент не имеет отношения. "Больше можно, меньше - ни-ни!"
Лично altmann готов платить за билеты в 2 раза больше? Или Вы таки думаете, что подготовка пилотов компаниям ничего не стоит? Уж извините, но ее оплачивают пассажиры.
Шасси- самое явное из всего "букета" недоработок, потянув за которые нам удалось "вытащить на свет еще кучу. Но претензия не в этом, а в том, что даже на авиафоруме пилотов, жизненно заинтересованных в надежности эксплуатируемой техники манкируется необходимость проведения техн. экспертиз злополучного самолета. Более того: приветствуется отказ Суда рассматривать саму возможность проведения экспертизы. Это -ли не "подвякивание" заранее неправосудному процессу? Кстати именно совместные действия ЭВС старательно обходились, а только КВС!А вот именно разбором все тут и занимались. Правда некоторые! все равно остались недовольны тем, что разбирали действия ЭВС, а не шасси...
Потому что они при первом ударе не сработали?Нет, и если вы читали мое сообщение на которое отвечаете то там в скобках указано почему.
Извините но вы просто задаете вопросы ради флуда, у меня было понятно написано насчет сработали и как.Потому что они при первом ударе не сработали?
Так это вовсе не исключает того, что они были производства Takata.
То есть это я виноват в том, что вы приводите ложные аналогии?Извините но вы просто задаете вопросы ради флуда, у меня было понятно написано насчет сработали и как.
А КАК надо было? Наоборот?Но НИКТО из ПИЛОТОВ не обратил внимание на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ процедур на посадке: сначала выпускается РЕВЕРС (при наличии сигнала "обжатие"), затем на УСТОЙЧИВОМ ПРОБЕГЕ- спидбрейки.
Думается, что если бы он мог включить реверс до первого касания, а в момент касания выпустить спидбрейки, то даже при его посадке с превышением всех подряд скоростей и на три точки, он бы повторно не взлетел.А КАК надо было? Наоборот?
Sholom, я вас умоляю. Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можноДумается, что если бы он мог включить реверс до первого касания, а в момент касания выпустить спидбрейки, то даже при его посадки с превышением всех подряд скоростей и на три точки, он бы повторно не взлетел.
Козление - это уже последствие ошибочных действий.А что это? Неужели это нормальная посадка? Как там у Ершова - рабоче-крестьянская?
Богатая фантазия у Вас, однако.Никто и не забывал их выпустить, просто для срабатывания Реверса хватило сигнала от ОДНОЙ стойки! Рука КВС уже было потянувшаяся к спидбрейкам, резко дает РУД на макс. тягу, одновременно убирая Реверс .
Где у меня в моем коротком первоначальном посте было хоть что то про "СЗ основных стоек"? а если нет зачем домысливать за меня? Я ссылался на несколько другое утверждение и не от ГСС. И кстати извините но почему я ГСС должен верить меньше чем вам или другим форумчанам настаивающим что виновато шасси (а видимо не от кто трижды приложил самолет об полосу и из них дважды с превышением допустимых нагрузок) и пишущим про это сотни постов во всех с этим хоть как то связанных ветках? Хочется заметить что предположения высказанные вами даже сотни раз необязательно станут истиной. И еще можно заметить что ГСС ссылалось на отработку шасси в рамках его сертификации.То есть это я виноват в том, что вы приводите ложные аналогии?
1. Вы берёте на веру утверждение "ГСС", что при первом ударе СЗ основных стоек были срезаны, хотя никаких подтверждающих это фактов нет.
2. Срезание СЗ - это не эквивалент "срабатыванию подушек". Это эквивалент "срабатыванию запалов подушек". Срабатывание подушек - это эквивалент полному отделению стоек или их застреванию в крыле с передачей нагрузки на элементы обшивки. Чего при первом ударе не произошло.
Вы написали:Где у меня в моем коротком первоначальном посте было хоть что то про "СЗ основных стоек"?
Вы под этим что-то имели в виду, или так, чтобы пофлудить, написали?тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было),
то что стойки отработали, разрушились что и должно было быть при ударе с такой перегрузкой, но следов топлива (его утечки) на полосе нет - далее вывод прост разрушений других конструкций самолета приведших к нарушению целостности баков в момент данного удара не было. третий удар шел уже на отработавшие на разрушение стойки. И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял. То что шасси при отработке на разрушение обязательно должны полностью отделяться от самолета я не слышал, может вы меня поправите.Вы написали:
Вы под этим что-то имели в виду, или так, чтобы пофлудить, написали?