altmann
Старожил
"ортопеды"
диагноз поставили по "излиянию", прозекторы из МАКа зажали результаты вскрытия. Рука -руку моет.
когда нет аргументов в ход идут дразнилки. Детсад.Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
диагноз поставили по "излиянию", прозекторы из МАКа зажали результаты вскрытия. Рука -руку моет.
когда нет аргументов в ход идут дразнилки. Детсад.low_ezy
Старожил
Ок. Вы не находите странным, что требования выше при ударе с убранными шасси с последующими отделениями, чем с выпущенными?
low_ezy
Старожил
У Вас есть претензии к случаю Якутии? В Америке FAA приостановил бы сертификат до устранения (переделки крепления гидроцилиндра).
Последнее редактирование:
IgorKrylov
Местный
Претензии у меня могут быть только по организации работ на взлетной полосе и работе с летным составом. Пилоты базового перевозчика должны знать свою взлетную полосу наизусть.
А оценить самолет у меня знаний не хватает.
Kuriru
Местный
Пожар на левом крыле там по причине отделения от него стойки возник?
Denis Rook
Старожил
В традициях здешнего внимания к тому, как стойки должны безопасно отделяться, я просто удивлен что никто не изучает проблему. в "отчете" механизм разрушения не указан
Товарищ Кошкин
Связист
У меня есть предположение почему никто не изучает проблему:
Потому что это Boeing а не Сухой.
WWs
Старожил
Может потому что они не только стойку но и крыло о землю снесли?
ТИХИЙ
Местный
Вы так увлеклись этим зрелищем, что даже не заметили где это произошло, в глубоком канале русла реки или на ровном месте ВПП. Прошу заметить, что на отделившимся шасси нет фрагментов кронштейнов с огрызками стенок лонжерона. Воть теперь верно -"Всё как по сценарию".
denokan
Старожил
Не понял, разъясните вопрос, пожалуйста.
Denis Rook
Старожил
Так никто почему то не уточнил обстоятельств, вот что странно
Иван Предпосыльный
Старожил
"Некоторые" есть и такие, кто не сравнивают случай с шасси суперджета с подушками безопасности автомобилей и прочей , якобы более понятной и показательной , но по сути - ерундой. Честное слово, други, неправильно это в корне. Который раз уже вижу попытки что-то там сравнить "...вот предствьте что подушки... , а там дерево... нельзя биться трижды о планету "). Прямо мантра какая-то. Никакие тут косвенные сравнения не подходят. Стоит вспомнить про любые предохранители - подушки, парашюты, бронежилеты и тд, как всегда находится кто-то, который переводит разговор на стороннюю тему (автомобилей и тд.) и торжествует над "упёртыми прочнистами". Не надо тут ничего придумывать для наглядности. Всё уже есть давно. Есть конструкция шасси Боинга. Которая много и много раз демонстрировала способность стоек при их разрушении отделиться от баков не повреждая их. При первой же превышающей нагрузке. Нормально , одним разом, без проблем. И есть конструкция шасси суперджета, которая якобы так тоже может, но вот не смогла. Сколько там ударов было - имеет значение для дефектной/неправильной конструкции, потому, что она ломается частями на каждом таком ударе. Для нормальной - есть только один, разрушаюший, после которого стойки с кессоном больше ничего не связывает - бейте-шлёпайте потом как хотите, хоть весь самолёт разбейте, но кессон стойкой вы не сможете сломать. Сломались там слабые звенья на втором ударе? Хорошо, почему только они? Должно было всё сломаться. Вот у боинга всё сразу ломается и отлетает. А если всё сломалось на третьем ударе - тоже "ок"- а почему вместе с баком? Если так нужна кому-то подушка безопасности для примера, и только она понятна, то подушка лишь частично надулась, а спас вообще ремень. То есть не отработала схема - ни при втором, ни при третьем ударах. Но про подушки - это чесслово - плохой пример, не сюда, не к месту. Смотрите алгоритм разрушения ООШ у аирбаса, боинга и сравнивайте с суперджетом. Если бы в катастрофе в SVO был не суперджет, а боинг , то возможно и были бы пострадавшие , но не от повреждения баков стойками шасси. Вот от чего другого, но не от суперпрочного гидроцилиндра, прикрученого "на века" к лонжерону. Давайте сравнивать то, что сравнимо. Тот, кто за штурвалом, виноват в чём угодно остальном, но не в том, что заявленная схема разрушения шасси не сработала и привела к массивному разливу топлива и в конечном итоге - пожару.
Последнее редактирование:
IgorKrylov
Местный
Так вроде ему и не предъявляют обвинения в неправильном разрушении шасси.
Наверное (хотя мы еще не знаем точно суть предъявленных обвинений) ему предъявляют нарушение правил пилотирования самолета.
Иван Предпосыльный
Старожил
Ну если посмотреть шире, то так оно и получается - многих ведь устроило, что проблема только в козлении. То есть вот как раз так выходит - "неправильно разрушал", бил три раза. Но при нормальном отделении стоек, он добился бы до других повреждений, любых, но не до дыр в лонжеронах. Пожар мог не случиться.
Kuriru
Местный
Подробное описание полученных повреждений должно содержатся в отчете технической подкомиссии, который не публикуется, а идет приложением к итоговому отчету, а в самом отчете - только выдержки приводятся и выводы подкомиссии. В принципе, по описанию и фото понятно, что там источников течи керосина более чем достаточно - у самолета не только законцовку левой консоли крыла оторвало, но и сквозные пробоины нижних панелей крыла (топривных баков) наверняка имеются. Мне кажется очевидным, что не отделившейся от ВС стойкой шасси баки были повреждены, а иным внешним воздействием - из-за многочисленных столкновений с препятствиями на местности при выкатывании самолета за пределы ВПП.
Но по большому счету Вы конечно правы, довольно-таки странно, что в отчете не сказано, какие конкретные повреждения явились источниками течи керосина и что именно привело к его возгоранию. Баки пробиты, так и пишите - где именно, размеры пробоин, топливные магистрали рассоединены - где именно, характер дефекта, трещина там, хомут соскочил, полное рассоединение или что... И что подожгло топливо, искры, перегретый от трения металл при получении повреждений, замыкания при обрыве эл.проводки или попадание керосина на горячие части двигателя. Если точно не установили (возможно особо и не искали, поскольку обошлось без жертв), то хотя-бы предположительно могли-бы написать "наиболее вероятной причиной возникновения пожара комиссия считает..." Побоялись так написать, во избежание вопросов, что мол не до конца все обстоятельства были расследованы...
Отчего такие странности в технической части отчета? Не знаю, наверно потому, что ни боинг, ни инженерная служба компании в том случае были "не при делах", и самолет был исправным, и стойка оторвалась как ей предписано отделяться по АП. Похоже, что на третьих ролях там была инженерно-техническая подкомиссия, сдали свой отчет председателю и умыли руки, а за основной отчет боролись летная подкомиссия и аэродромщики. Неизвестно, чем Юты и а\п Сочи так насолили МАКу, но он и тех, и других крепко уконтропупил в отчете, одних матюками, других каким-то
Последнее редактирование:
IgorKrylov
Местный
Да никак он не должен был разрушать. Ни неправильно, ни правильно. Целым самолет должен был остаться.
altmann
Старожил
-"не ДОЛЖЕН"! Он просто ОБЯЗАН был ТАК "разрушиться" . Это был только вопрос времени. Пока не устранены выявленные при этом "испытании" недоработки и ошибки- остается "в обязательстве". К сожалению и Вашими увещеваниями- тоже.
Последнее редактирование:
low_ezy
Старожил
Не хотел сказать, что требования FAR неправильные. При посадке при любом невыпущенном шасси, например ПОШ, учитываются первое и последующие касания. А при посадке на все выпущенные шасси (что само по себе более благоприятный сценарий с точки зрения нагрузок) их поломка и последующее разрушение-удары не учитываются.
Мне кажется неправильным перевод МАКом «индульгенции» из данного AC FAA (явно его цитируют, но слово “separation” перевели как «разрушение»):
МАК, 1.18.13
«Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется.»
FAA AC 25-30, р 5.5
It should be shown that, at the time of separation, no fuel tank will be ruptured at or near the landing gear attachments. In addition, it should be shown that a failed landing gear will not impact an adjacent fuel tank, considering the kinematic motion of the landing gear throughout the breakaway sequence. The assessment of secondary impacts of the airframe with the ground following landing gear separation is not required.
Тогда все логично с точки зрения FAA, разрушение произошло на втором ударе, отделение - на третьем.
Kit.
Старожил
Это не МАК, это ГСС.
Black Semargl
Старожил
Так как при третьем ударе шасси выдержали 5 же - то их нельзя считать разрушенными при втором.