Прочнист
Старожил
При аварийной посадке (АП-25.561) допускается разрушение самолета.
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
При аварийной посадке (АП-25.561) допускается разрушение самолета.
IgorKrylov
Местный
Понятное дело. На то она и аварийная. Но если пилот разбивает самолет при не аварийной посадке, то это ни в какие ворота.
Kit.
Старожил
Она для воздуха достаточно велика. А на земле... за какое время разрушается закалённый дюраль при ударной нагрузке? Или что ограничивает снизу время действия пиковой нагрузки, ломающей лонжерон?
Прочнист
Старожил
Не берите дурного в голову. Нет в самолете, по большому счету, ударных нагрузок. Точность выше 0.05 по перегрузке - избыточна.
Вуду
homo ludens
- То есть:
а) Вы утверждаете, что разрушение стоик шасси при воздействии перегрузки сначала в 5.85, а потом в 5.0 - не должно было привести к разрушению стоек?
б) При данной компоновке самолёта, при "ОДНОКРАТНОМ достижении срезной нагрузки (удар) на предохранительные шпильки (СЗ) крепления ООШ к ПЛАНЕРУ, они, разрушаясь ОДНОВРЕМЕННО и поглощая ИЗБЫТОЧНУЮ энергию удара" - самолёт начинает елозить по бетону на гондолах двигателей, поскольку они расположены ниже фюзеляжа, что обязательно приведёт в разрушению работающих двигателей и практически неизбежному пожару на них?
Black Semargl
Старожил
В отчёте сказано, что при втором, возможно(!!!) срезалась часть крепящих стойку болтов.
WWs
Старожил
Поскольку болты датчиков не имеют, возможно срезались, а возможно и нет. Видимо комиссия выбрала для момента срезания наибольшую перегрузку. Но тут такое дело - это еще не значит что срезание произошло резко и полностью, возможно началась деформация и болты прослабли, а доломал их третий удар.
Может и сигнал обжатия стойки возник не штатно, а от повреждение проводки к датчику. Но все же это датчик и его срабатывание при болтающихся обломках стойки выглядит фантастически.
Прочнист
Старожил
Михаил Исакович,
Вы - нехороший человек. На протяжении многих страниц вы занимаетесь чистейшим оффтопиком. Для вопросов, которые вы с таким пылом тут обсуждаете, создана специальная ветка - "Вопросы прочности..." Ваши вопросы там давно разобраны. Альтман, рискуя нарваться на штраф, пытается вас вразумить. Больше вам никто не отвечает. По уму, вам следовало бы переместиться в профильную ветку и перечитать ее, потому, что вы явно не в курсе специфики вопросов прочности при посадке.
Вы - нехороший человек. На протяжении многих страниц вы занимаетесь чистейшим оффтопиком. Для вопросов, которые вы с таким пылом тут обсуждаете, создана специальная ветка - "Вопросы прочности..." Ваши вопросы там давно разобраны. Альтман, рискуя нарваться на штраф, пытается вас вразумить. Больше вам никто не отвечает. По уму, вам следовало бы переместиться в профильную ветку и перечитать ее, потому, что вы явно не в курсе специфики вопросов прочности при посадке.
altmann
Старожил
Данибожемой!!! Однократная нагрузка (расчетная) в пределах 5ж (общий случай) должна была ОДНОВРЕМЕННО разрушить ВСЕ узлы крепления ООШ к планеру, с последующим БЕЗОПАСНЫМ отделением!
Пусть на гондолы: Вы видели обечайки (кольцевые моторамы)? А титановый пилон навески движков?Топливопровод питания СУ ГДЕ находтся? При этом сохраняются кабельтрассы и арматура упр.-я СУ и перекрыть краны- одно движение!
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный
Старожил
Сейчас говорим о том, что уже произошло, без сослагательного наклонения. Самолёт при посадке уцелел, но из-за дыр в кессонах сгорел. Дыры выломали гидроцилиндры из-за неправильного хода разрушения стоек ООШ. Хотя и на втором и на третьем ударах были достаточные условия для полного нормального их разрушения по времени и перегрузке. Разрушением стоек является именно их разрушение, а не только срезание слабых звеньев.
stranger267
Старожил
Ну сколько можно. Самолет выдержал два сильнейших удара, шасси при этом ничего не разрушило. Требовать чтобы он выдерживал хоть 10 таких ударов - смысла не имеет. Все что требуется там выполнено.
IgorKrylov
Местный
Вы уж определитесь. Уцелел он или у него дыры в кессонах. Если дыры, значит не уцелел.
WWs
Старожил
Это хождение по кругу. Давайте исходить из фактов.
Не доказано что шасси разрушилось на втором ударе.
Датчик обжатия сработал на третьем ударе. Доказано что бак потек катастрофически на третьем ударе.
И доказано что причиной образования течи топлива была конструкция шасси.
stranger267
Старожил
Доказано что
- шасси нормально выдержало удар с перегрузкой больше 5. Баки не разрушились.
- доказано что причиной образования течи топлива был второй удар уже после разрушения шасси тоже с перегрузкой выше 5.
- нигде не сказано что самолет должен выдерживать многократные удары о планету с перегрузкой 5. Он выдержал все что положенно, но если самолет упорно бить и бить то рано или поздно он разрушится и топливо вытечет. Что и случилось.
AlexS
Старожил
"датчик" это просто концевик срабатывающий на несколько сантиметров перемещения штока стойки, а не датчик разрушения предохранительных штифтов.
Почему шасси, а не бака? Почему конструкция, а не не рассчетные нагрузки на неё?
WWs
Старожил
Кто доказал что шасси разрушилось на втором ударе? Откуда взялось срабатывание датчика обжатия на третьем ударе?
От сломанных шасси?
WWs
Старожил
Как у сломанной стойки шасси может переместиться шток? Стойка все ещё стоит и воспринимает нагрузку? Тогда она не сломана, а деформирована.
Можно формулировать и так что конструкция бака не правильная, раз потекла при отрыве крепежа стойки.
AlexS
Старожил
Вы понятие сломанная стойка понимаете по-своему, как и привлечение слова "сломанная" совершенно произвольное. Стойка внезапно целая и от самолета не отделяется, а концевик запросто страбатывает от движения штока амортизатора стойки от самой себя.
Можно говорить что угодно про конструкцию чего угодно, но вряд ли рассмариваемый случай прекрасный повод для такого угла зрения.
Последнее редактирование:
altmann
Старожил
Последнее редактирование: