altmann
Старожил
"ортопеды"
диагноз поставили по "излиянию", прозекторы из МАКа зажали результаты вскрытия. Рука -руку моет.
"ортопеды"Интересно же, что имеет место разрушение шасси. Странно что наши ортопеды не требуют детальных снимков - что чем там пробивало
#АУ
Так они и кукурузников обвиняют, что исправный движок отключили, при этом не рассуждают о сигнализации аэробуса. Но со стоечниками спорить бесполезно, это самое великое открытие в их жизни, они без боя не сдадутся
Ок. Вы не находите странным, что требования выше при ударе с убранными шасси с последующими отделениями, чем с выпущенными?Нет, не подходит.
Здесь речь идёт о целом самолёте, а не уже раздолбанном.
У Вас есть претензии к случаю Якутии? В Америке FAA приостановил бы сертификат до устранения (переделки крепления гидроцилиндра).Думаю не подходит. Любая комбинация выпущенных шасси. Но целых. А при третьем ударе они уже были сломанные.
ПС. Читая данный форум все больше прихожу к мнению, что чтобы понимать 'Переписку Каутского с Энгельсом', надо сначала изучить Маркса и Адама Смита.
А так выхватываются отдельные цитаты, но ввиду отсутствия системных знаний в авиастроении и сертификации трактовка этих цитат просто завораживает.
Хотя читать весело.
Претензии у меня могут быть только по организации работ на взлетной полосе и работе с летным составом. Пилоты базового перевозчика должны знать свою взлетную полосу наизусть.У Вас есть претензии к случаю Якутии? В Америке FAA приостановил бы сертификат до устранения (переделки крепления гидроцилиндра).
Пожар на левом крыле там по причине отделения от него стойки возник?Как нет? "Боинг" в Адлере - сломанная левая стойка лежит отдельно, а на левом крыле - пожар. Все как по сценарию
В традициях здешнего внимания к тому, как стойки должны безопасно отделяться, я просто удивлен что никто не изучает проблему. в "отчете" механизм разрушения не указанПожар на левом крыле там по причине отделения от него стойки возник?
У меня есть предположение почему никто не изучает проблему:В традициях здешнего внимания к тому, как стойки должны безопасно отделяться, я просто удивлен что никто не изучает проблему. в "отчете" механизм разрушения не указан
Может потому что они не только стойку но и крыло о землю снесли?В традициях здешнего внимания к тому, как стойки должны безопасно отделяться, я просто удивлен что никто не изучает проблему. в "отчете" механизм разрушения не указан
Вы так увлеклись этим зрелищем, что даже не заметили где это произошло, в глубоком канале русла реки или на ровном месте ВПП. Прошу заметить, что на отделившимся шасси нет фрагментов кронштейнов с огрызками стенок лонжерона. Воть теперь верно -"Всё как по сценарию".Как нет? "Боинг" в Адлере - сломанная левая стойка лежит отдельно, а на левом крыле - пожар. Все как по сценарию
Не понял, разъясните вопрос, пожалуйста.Ок. Вы не находите странным, что требования выше при ударе с убранными шасси с последующими отделениями, чем с выпущенными?
Так никто почему то не уточнил обстоятельств, вот что странноМожет потому что они не только стойку но и крыло о землю снесли?
"Некоторые" есть и такие, кто не сравнивают случай с шасси суперджета с подушками безопасности автомобилей и прочей , якобы более понятной и показательной , но по сути - ерундой. Честное слово, други, неправильно это в корне. Который раз уже вижу попытки что-то там сравнить "...вот предствьте что подушки... , а там дерево... нельзя биться трижды о планету "). Прямо мантра какая-то. Никакие тут косвенные сравнения не подходят. Стоит вспомнить про любые предохранители - подушки, парашюты, бронежилеты и тд, как всегда находится кто-то, который переводит разговор на стороннюю тему (автомобилей и тд.) и торжествует над "упёртыми прочнистами". Не надо тут ничего придумывать для наглядности. Всё уже есть давно. Есть конструкция шасси Боинга. Которая много и много раз демонстрировала способность стоек при их разрушении отделиться от баков не повреждая их. При первой же превышающей нагрузке. Нормально , одним разом, без проблем. И есть конструкция шасси суперджета, которая якобы так тоже может, но вот не смогла. Сколько там ударов было - имеет значение для дефектной/неправильной конструкции, потому, что она ломается частями на каждом таком ударе. Для нормальной - есть только один, разрушаюший, после которого стойки с кессоном больше ничего не связывает - бейте-шлёпайте потом как хотите, хоть весь самолёт разбейте, но кессон стойкой вы не сможете сломать. Сломались там слабые звенья на втором ударе? Хорошо, почему только они? Должно было всё сломаться. Вот у боинга всё сразу ломается и отлетает. А если всё сломалось на третьем ударе - тоже "ок"- а почему вместе с баком? Если так нужна кому-то подушка безопасности для примера, и только она понятна, то подушка лишь частично надулась, а спас вообще ремень. То есть не отработала схема - ни при втором, ни при третьем ударах. Но про подушки - это чесслово - плохой пример, не сюда, не к месту. Смотрите алгоритм разрушения ООШ у аирбаса, боинга и сравнивайте с суперджетом. Если бы в катастрофе в SVO был не суперджет, а боинг , то возможно и были бы пострадавшие , но не от повреждения баков стойками шасси. Вот от чего другого, но не от суперпрочного гидроцилиндра, прикрученого "на века" к лонжерону. Давайте сравнивать то, что сравнимо. Тот, кто за штурвалом, виноват в чём угодно остальном, но не в том, что заявленная схема разрушения шасси не сработала и привела к массивному разливу топлива и в конечном итоге - пожару.тут еще интереснее, подушки сработали (после первого удара об полосу с превышением допустимой перегрузки следов топлива на полосе обнаружено не было), но потом машина отлетела к следующему дереву и тут подушки уже нечем помочь не могли. Но некоторые до сих продолжают считать что тот кто за рулем/штурвалом в данной ситуации не виновен.
Так вроде ему и не предъявляют обвинения в неправильном разрушении шасси.Тот, кто за штурвалом виноват в чём угодно, но не в том, что заявленная схема разрушения шасси не работает и привела к массивному разливу топлива и пожару.
Ну если посмотреть шире, то так оно и получается - многих ведь устроило, что проблема только в козлении. То есть вот как раз так выходит - "неправильно разрушал", бил три раза. Но при нормальном отделении стоек, он добился бы до других повреждений, любых, но не до дыр в лонжеронах. Пожар мог не случиться.Так вроде ему и не предъявляют обвинения в неправильном разрушении шасси.
Подробное описание полученных повреждений должно содержатся в отчете технической подкомиссии, который не публикуется, а идет приложением к итоговому отчету, а в самом отчете - только выдержки приводятся и выводы подкомиссии. В принципе, по описанию и фото понятно, что там источников течи керосина более чем достаточно - у самолета не только законцовку левой консоли крыла оторвало, но и сквозные пробоины нижних панелей крыла (топривных баков) наверняка имеются. Мне кажется очевидным, что не отделившейся от ВС стойкой шасси баки были повреждены, а иным внешним воздействием - из-за многочисленных столкновений с препятствиями на местности при выкатывании самолета за пределы ВПП.Так никто почему то не уточнил обстоятельств, вот что странно
Да никак он не должен был разрушать. Ни неправильно, ни правильно. Целым самолет должен был остаться.То есть вот как раз так выходит - "неправильно разрушал", бил три раза. Но при нормальном отделении стоек, он добился бы до других повреждений, любых, но не до дыр в лонжеронах. Пожар мог не случиться
-"не ДОЛЖЕН"! Он просто ОБЯЗАН был ТАК "разрушиться" . Это был только вопрос времени. Пока не устранены выявленные при этом "испытании" недоработки и ошибки- остается "в обязательстве". К сожалению и Вашими увещеваниями- тоже.Да никак он не должен был разрушать. Ни неправильно, ни правильно. Целым самолет должен был остаться.
Не хотел сказать, что требования FAR неправильные. При посадке при любом невыпущенном шасси, например ПОШ, учитываются первое и последующие касания. А при посадке на все выпущенные шасси (что само по себе более благоприятный сценарий с точки зрения нагрузок) их поломка и последующее разрушение-удары не учитываются.Не понял, разъясните вопрос, пожалуйста.
Это не МАК, это ГСС.Мне кажется неправильным перевод МАКом «индульгенции» из данного AC FAA (явно его цитируют, но слово “separation” перевели как «разрушение»):