Прочнист
Старожил
При аварийной посадке (АП-25.561) допускается разрушение самолета.
Да никак он не должен был разрушать. Ни неправильно, ни правильно. Целым самолет должен был остаться.
Понятное дело. На то она и аварийная. Но если пилот разбивает самолет при не аварийной посадке, то это ни в какие ворота.При аварийной посадке (АП-25.561) допускается разрушение самолета.
Она для воздуха достаточно велика. А на земле... за какое время разрушается закалённый дюраль при ударной нагрузке? Или что ограничивает снизу время действия пиковой нагрузки, ломающей лонжерон?Сколько сталкивался с системами мониторинга воздушных нагрузок - всегда было значение в момент опроса. Обычно частота опроса достаточно велика, малой погрешностью не попадания на максимум можно пренебречь.
Она для воздуха достаточно велика. А на земле... за какое время разрушается закалённый дюраль при ударной нагрузке? Или что ограничивает снизу время действия пиковой нагрузки, ломающей лонжерон?
- То есть:Глубокоуважаемый г-нВуду! не надо кипятиться и так кричать. ПРОЧНОСТЬ отдельных узлов ВС рассчитывается на разную величину нагрузки с целью сохранения выживаемости за счет ПОГЛОЩЕНИЯ ЭНЕРГИИ УДАРА РАЗРУШЕНИЕМ. Именно к этим узлам относится конструкция ООШ! и фирма ГАРАНТИРУЕТ, что при ОДНОКРАТНОМ достижении срезной нагрузки (удар) на предохранительные шпильки (СЗ) крепления ООШ к ПЛАНЕРУ, они, разрушаясь ОДНОВРЕМЕННО и поглощая ИЗБЫТОЧНУЮ энергию удара, при этом ОБЕСПЕЧИВАЯ ВЫЖИВАЕМОСТЬ И ТРАВМОБЕЗОПАСНОСТЬ пассажиров и экипажа уже за счет прочности крепления кресел и оборудования во внутреннем пространстве корпуса ВС! Вот что "гарантирует фирма! А не умывание рук и болтающиеся "фирменные" обломки шасси под крылом!
В отчёте сказано, что при втором, возможно(!!!) срезалась часть крепящих стойку болтов.Значит нам свистят в уши что на втором касании шасси были сломаны.
Поскольку болты датчиков не имеют, возможно срезались, а возможно и нет. Видимо комиссия выбрала для момента срезания наибольшую перегрузку. Но тут такое дело - это еще не значит что срезание произошло резко и полностью, возможно началась деформация и болты прослабли, а доломал их третий удар.В отчёте сказано, что при втором, возможно(!!!) срезалась часть крепящих стойку болтов.
Данибожемой!!! Однократная нагрузка (расчетная) в пределах 5ж (общий случай) должна была ОДНОВРЕМЕННО разрушить ВСЕ узлы крепления ООШ к планеру, с последующим БЕЗОПАСНЫМ отделением!а) Вы утверждаете, что разрушение стоик шасси при воздействии перегрузки сначала в 5.85, а потом в 5.0 - не должно было привести к разрушению стоек?
Сейчас говорим о том, что уже произошло, без сослагательного наклонения. Самолёт при посадке уцелел, но из-за дыр в кессонах сгорел. Дыры выломали гидроцилиндры из-за неправильного хода разрушения стоек ООШ. Хотя и на втором и на третьем ударах были достаточные условия для полного нормального их разрушения по времени и перегрузке. Разрушением стоек является именно их разрушение, а не только срезание слабых звеньев.Да никак он не должен был разрушать. Ни неправильно, ни правильно. Целым самолет должен был остаться.
Вы уж определитесь. Уцелел он или у него дыры в кессонах. Если дыры, значит не уцелел.Самолёт при посадке уцелел, но из-за дыр в кессонах сгорел.
Это хождение по кругу. Давайте исходить из фактов.Самолет выдержал два сильнейших удара, шасси при этом ничего не разрушило.
Это хождение по кругу. Давайте исходить из фактов.
Не доказано что шасси разрушилось на втором ударе.
Датчик обжатия сработал на третьем ударе. Доказано что бак потек катастрофически на третьем ударе.
И доказано что причиной образования течи топлива была конструкция шасси.
"датчик" это просто концевик срабатывающий на несколько сантиметров перемещения штока стойки, а не датчик разрушения предохранительных штифтов.Не доказано что шасси разрушилось на втором ударе.Датчик обжатия сработал на третьем ударе.
Почему шасси, а не бака? Почему конструкция, а не не рассчетные нагрузки на неё?Доказано что бак потек катастрофически на третьем ударе.И доказано что причиной образования течи топлива была конструкция шасси.
Кто доказал что шасси разрушилось на втором ударе? Откуда взялось срабатывание датчика обжатия на третьем ударе?доказано что причиной образования течи топлива был второй удар уже после разрушения шасси тоже с перегрузкой выше 5.
Как у сломанной стойки шасси может переместиться шток? Стойка все ещё стоит и воспринимает нагрузку? Тогда она не сломана, а деформирована."датчик" это просто концевик срабатывающий на несколько сантиметров перемещения штока стойки, а не датчик разрушения предохранительных штифтов.
Почему шасси, а не бака? Почему конструкция, а не не рассчетные нагрузки на неё?
Вы понятие сломанная стойка понимаете по-своему, как и привлечение слова "сломанная" совершенно произвольное. Стойка внезапно целая и от самолета не отделяется, а концевик запросто страбатывает от движения штока амортизатора стойки от самой себя.Как у сломанной стойки шасси может переместиться шток? Стойка все ещё стоит и воспринимает нагрузку? Тогда она не сломана, а деформирована.
Можно формулировать и так что конструкция бака не правильная, раз потекла при отрыве крепежа стойки.
Я ценю Ваш сарказм. Впрочем, можно просто еще раз посмотреть видео целиком.Блеск, может да ну это шасии, поговорим лучше о потере левой СУ к третьему касанию, ведь её не видно на вашем скрине.