подскажите а по вашему мнению на какие перегрузки рассчитаны топливные баки . при какой перегрузке они потеряют герметичность ? мне кажется что гораздо больше чем 8g . Но здесь мы имеем воздействие(прокол) на топливные баки . и именно прокол а не перегрузка стала причиной потери герметичности ТБ. И с точки зрения FAA , шасси должны быть сконструированы так чтоб они не нарушали герметичность ТБ .С перегрузками выше тех на которые он должен быть расчитан.
Мне бы очень интересно узнать как Вы предполагаете методику расчета поведения массивной детали, коя испытала запредельные перегрузки (целостность неизвестна) и точки крепления коей тоже неизвестны.подскажите а по вашему мнению на какие перегрузки рассчитаны топливные баки . при какой перегрузке они потеряют герметичность ? мне кажется что гораздо больше чем 8g . Но здесь мы имеем воздействие(прокол) на топливные баки . и именно прокол а не перегрузка стала причиной потери герметичности ТБ. И с точки зрения FAA , шасси должны быть сконструированы так чтоб они не нарушали герметичность ТБ .
(но это не точно)
Там, где невозможен расчёт, никто не отменял натурных испытаний.Мне бы очень интересно узнать как Вы предполагаете методику расчета поведения массивной детали, коя испытала запредельные перегрузки (целостность неизвестна) и точки крепления коей тоже неизвестны.
Шасси и не нарушили герметичность при принятии максимальной экплуатационной перегрузки, после чего расчет их поведения попросту невозможен.
После такого козления я бы назвал странным стремление обсуждать это стремлениеЭто не конструктивно. Обязанности Евдокимова обсуждаются рядом.
Тут вопрос о "странном" стремлении ССЖ разливать керосин под себя.
А зачем нужен расчет этой самой массивной детали, чем бы она не была? Тут все очень просто. До максимальной нагрузки рассчитывам, чтобы шасси остались целыми, для всех остальных нагрузок рассчитываем, как шасси будет ломаться, не повреждая баков.Мне бы очень интересно узнать как Вы предполагаете методику расчета поведения массивной детали, коя испытала запредельные перегрузки (целостность неизвестна) и точки крепления коей тоже неизвестны.
Шасси и не нарушили герметичность при принятии максимальной экплуатационной перегрузки, после чего расчет их поведения попросту невозможен.
И каковы же эти пределы?После такого козления я бы назвал странным стремление обсуждать это стремление
Есть пределы до которых можно рассчитать (или проверить на натуре) поведение детали при превышении максимальной эксплуатационной перегрузки.
второй пункт физически невозможенА зачем нужен расчет этой самой массивной детали, чем бы она не была? Тут все очень просто. До максимальной нагрузки рассчитывам, чтобы шасси остались целыми, для всех остальных нагрузок рассчитываем, как шасси будет ломаться, не повреждая баков.
Почему? Механизм разрушения шасси не поддается расчету? А чего тогда ГСС на суперкомпьютерах моделировало? Разве не это?второй пункт физически невозможен
Во всех возможных вариантах? Их очень по разному можно долбануть, мягко скажем. Это штатные посадки +- тапочек в приемлемом разнообразии вариантов можно посмотреть.Там, где невозможен расчёт, никто не отменял натурных испытаний.
вариантов дофига и большеПочему? Механизм разрушения шасси не поддается расчету? А чего тогда ГСС на суперкомпьютерах моделировало? Разве не это?
В Жуковском, в Якутске и в Шереметьеве долбанули очень по-разному. Несмотря на это, результаты схожи. Однако, тенденция.Во всех возможных вариантах? Их очень по разному можно долбануть, мягко скажем. Это штатные посадки +- тапочек в приемлемом разнообразии вариантов можно посмотреть.
Вот вся прелесть не в том, чтобы усложнять, а в том, чтобы упрощать. Не надо моделировать все возможные варианты. Это глупо, нецелесообразно и, действительно, малореализуемо.вариантов дофига и больше
Грамотные люди, вон, подрыв ядерного заряда рассчитывают с до фига вариантами. А это всяко посложнее, чем посчитать, с какой силой кронштейн крепления ГЦ будет рвать лонжерон.вариантов дофига и больше
про жуковский можно по подробнейВ Жуковском, в Якутске и в Шереметьеве долбанули очень по-разному. Несмотря на это, результаты схожи. Однако, тенденция.
ядерный взрыв проще расчитыватьГрамотные люди, вон, подрыв ядерного заряда рассчитывают с до фига вариантами. А это всяко посложнее, чем посчитать, с какой силой кронштейн крепления ГЦ будет рвать лонжерон.
Откуда знаете? Пробовали?ядерный взрыв проще расчитывать
Вообще то да.Там, где невозможен расчёт, никто не отменял натурных испытаний.
по факту у них все получилось, так повредить самолет смогли только 2 очень "одаренных" квсОткуда знаете? Пробовали?
Но, собственно, это не важно. Важно то, что ГСС-то утверждает, что у них все получилось. А по факту - не очень.
Именно эти люди и провели расчет ООШ ССЖ на разрушение с целью исключить воздействия на топливные баки в соотв. с ошибочной моделью, представленной ГСС в ядерном центре в Сарово.Грамотные люди, вон, подрыв ядерного заряда рассчитывают с до фига вариантами. А это всяко посложнее, чем посчитать, с какой силой кронштейн крепления ГЦ будет рвать лонжерон.
А где-то есть ограничения по расчету для шасси, исключающие из круга внимания действия одаренных людей?по факту у них все получилось, так повредить самолет смогли только 2 очень "одаренных" квс