altmann
Старожил
Более того. Учат - исправлять. Рекомендуют- не допускать
Не в образованности дело, а в желании "катать вату" в нужном кое-кому направлении
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Иван Предпосыльный
Старожил
А чего тут невозможного. Натурные испытания в реальной катастрофе очень наглядно демонстрируют эффект "открывашки". А суперкомпьютерные испытания до сертификации говорили, что за 55 миллисек сломаются помимо срезных пинов ещё шесть узлов.
Если всё , что гарантирует эта конструкция - срез только СЗ в одном узле с сохранением баков, то это не то, чего требуют правила. Правила требуют сохранить баки именно при разрушении стоек. Вот как было на третьем ударе, когда они реально подломились. А слегка надламывать, чтобы только проглотить удар, погасить энергию и оставить самолёт "на ногах" да ещё и закреплёнными на лонжеронах (!) правила не требуют. Задача наоборот - ничего не пытаться выдержать, устоять , не бороться с превышающей нагрузкой, и как можно дальше убрать опасные железяки от баков. А тут получается, что стойки слегка хрустнули под перегрузкой и остались стоять на целых до поры баках и условием не смещать их никуда чтобы гидроцилиндр дальше лонжерон не выломал. Происшествие в Якутске задвинули с глаз подальше, потому что уже не спишешь на повторные удары.
low_ezy
Старожил
Не понимаю, что спорить про "невозможность посчитать шасси"?
Никакой научной работы Погосяна (неудачной, как выяснилось) не нужно, есть краш-тест Боинга 727 из докомпьютерной эры, отлично отрывает шасси.
Ровно с опережением на ПОШ садился, перегрузка за пределами прочности. Рычаг и достаточно места для разрушения, и не надо впихивать невпихуемое.
Никакой научной работы Погосяна (неудачной, как выяснилось) не нужно, есть краш-тест Боинга 727 из докомпьютерной эры, отлично отрывает шасси.
Ровно с опережением на ПОШ садился, перегрузка за пределами прочности. Рычаг и достаточно места для разрушения, и не надо впихивать невпихуемое.
Последнее редактирование:
low_ezy
Старожил
Про "отркрывашку г-на ректора МАИ" есть еще недоказанный случай съезда с рулежки Суперджета в Шереметьево в декабре 2019, он так и не летает, нагрузка при съезде с полосы была ровно как в Якутии.
Prophet
Местный
Спасибо. Я уже понял что попал в сообщество джентльменов где все знают что МАК скрывает, Сухой не признает, "кузова та-акой хлам!.. Стекла не на резинах "..
С уважением откланиваюсь, вести продуктивный разговор на подобном базисе не имею возможности.
ЗЫ И что я удивлялся, что люди не понимают границ расчетных величин..
Prophet
Местный
Вы уж не откажите в любезности сообщить где я могу получить денежки ?Не в образованности дело, а в желании "катать вату" в нужном кое-кому направлении
# автоудаление
WWs
Старожил
Вообще то этому учат на первом и втором курсе ВУЗа. Матанализ называется.Делить на ноль можно, делить НОЛЬ НА НОЛЬ с разумной точностью не получается
Kit.
Старожил
А я вот не удивляюсь, что люди не понимают, что "расчетные" и "считаемые" - это не одно и то же. Не всем дано.
Не удивляюсь и тому, что не понимающие лезут спорить с инженерами...
low_ezy
Старожил
При все уважении к Вашему "откланиваюсь", пара слов на дорогу.
Люди не понимают заявления ГСС "на калькуляторе у нас все сошлось" при наличии доказательств проблем с шасси и разливах топлива ДО Шереметьево.
А так же: решение делать чисто электрическу систему управления без мехрезерва, управления двигателями FADEC без мехрезерва, пожаротушения без мехрезерва, а поверх всего плохую грозозащиту и отказоустойчивость данных электических систем. Они все отказали.
Все пять факторов сыграли в Шереметьево, все пять отражены в отчете с фото и видео.
JoUk
Старожил
а мне еще непонятно заявление людей которые всю херь начинают тянуть к катастрофе в шереметьево
JoUk
Старожил
сарказм
Иван Предпосыльный
Старожил
Совершенно согласен. Добавлю. Есть пикантный момент в том, что весь этот надёжный парк сейчас в работе и летать на некоторых направлениях можно только на этом типе без вариантов, и поэтому появляется определённая мотивация к дискуссии. И все светлые чувства про "наш ответ Чемберлену" куда -то исчезают, когда лично сам сидишь внутри и впоминаешь про SVO. А новости о том, что виноват как обычно "человеческий фактор" , наводят на мысли, что никто ничего исправлять не собирается, вполне ожидаема рекомендация "не бить о планету"( а если уж ударил, то делай что хочешь, но оставайся висеть как висишь, иначе сам виноват, свой "один удар" потратил) . И что летать на точно таких же изделиях придётся до их списания.
Последнее редактирование:
low_ezy
Старожил
А я уж подумал, что Вы за полгода отчет не прочитали.
Kit.
Старожил
Что, и предела sin(x)/x в нуле посчитать не сможете?ЗЫ Делить на ноль можно, делить НОЛЬ НА НОЛЬ с разумной точностью не получается
Аноним22
Старожил
А без этого адептам мантры "долбить о планету" никак не понять, что оставлять подломившиеся стойки висеть на лонжеронах - чревато пожаром?
Иван Предпосыльный
Старожил
Не стоит недооценивать гадание по фото
. Тут в этой ветке очень быстро нашли куски лонжерона на гидроциллиндре на фото, задолго до выхода отчёта.Kit.
Старожил
Без этого адептам мантры, похоже, никак не понять, что инженер способен посчитать куда больше, чем им кажется.
(так что вопрос тут не в "способен" ли, а в "требуется" ли)
altmann
Старожил
Хорошая статья
www.aviaport.ru
:
Некоторые работники авиапрома, например, считают, что если разработанное ими ВС удовлетворяет требованиям действующих на данный момент НЛГ, то оно абсолютно безопасно и от них больше ничего не требуется. На самом деле это не так, поскольку оно должно быть еще безопасно совместимо с другими элементами АС. За рубежом уже давно обращают на это особое внимание. Так, например, в прекрасной работе Nancy G. Leveson 2011 г. "Engineering a Safer World" об этом сказано так: "В сложных системах аварии часто возникают в результате плохого взаимодействия между компонентами, хотя все они удовлетворяют индивидуальным требованиям к ним, и функционируют безотказно. Это - аварии взаимодействия. Такие аварии возникают при взаимодействии между компонентами системы (электромеханическими, цифровыми, социальными элементами и человеком), а не при отказах отдельных компонентов".
О системе управления безопасностью авиационной деятельности (полетов) разработчиков воздушных судов (АвиаПорт)
Статья А.Книвеля посвящена системе управления безопасностью авиационной деятельности разработчиков воздушных судов
Некоторые работники авиапрома, например, считают, что если разработанное ими ВС удовлетворяет требованиям действующих на данный момент НЛГ, то оно абсолютно безопасно и от них больше ничего не требуется. На самом деле это не так, поскольку оно должно быть еще безопасно совместимо с другими элементами АС. За рубежом уже давно обращают на это особое внимание. Так, например, в прекрасной работе Nancy G. Leveson 2011 г. "Engineering a Safer World" об этом сказано так: "В сложных системах аварии часто возникают в результате плохого взаимодействия между компонентами, хотя все они удовлетворяют индивидуальным требованиям к ним, и функционируют безотказно. Это - аварии взаимодействия. Такие аварии возникают при взаимодействии между компонентами системы (электромеханическими, цифровыми, социальными элементами и человеком), а не при отказах отдельных компонентов".
Последнее редактирование:
VS_Wing
Местный
Да я уже несколько раз писал о том, что взаимодействие различных систем тот ещё ящик пандоры. И чем сложнее система, тем более и более пандористей. Сколько раз уже лично в работе напарывался на такие внезапные баги из ниоткуда. И когда читаешь откровения создателей ссж, как они конструировали самолёт, типа взяли это, а оттуда взяли то, а здесь прибабахали другого производителя, а эту систему закажем у тех. Вот всегда такой подход череват, а когда это ещё и в систему возведён и рождаются наглухо прибитые ГЦ к лонжерону