Siledka
Упырь (не конь)
Умение прочесть отчёт мак не так, как все - бесценно
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
del_fin-1
Старожил
ИМХО, после n=5,8 ООШ находились в промежуточном положении (на FDR это должно быть), т.к. по ПО была разрушена часть силовых элементов крепления стойки с нормируемой нагрузкой среза (СЗ, штифты и т.д) . Соответсвенно, это привело к деформации узлов крепления шасси и неспособности воспринимать расчетные нагрузки. Приземление самолёта с окончательным разрушением ООШ позволило уменьшить вертикальную перегрузку, однако привело к разрушению стенки топливного бака. Нормальное шасси, бак плохой... А если серьезно - непродуманны узлы крепления одного к другому.
А что касается Якутска - информации нет. Может быть там топливо по заклёпками панелей кессонов потекло?!)
Иван Предпосыльный
Старожил
Назвать выполненный ( якобы выполненный на втором ударе) на 14% от заявленного цикл нормальным, полным , "система отработала своё" ,- тоже в общем-то дорогого стоит). Да ещё обосновать это предположением о срабатывании а не установленным фактом. Фактически определено лишь разрушение стоек при третьем единственном разрушающем ударе с повреждением баков. Я всего-лишь просто прочитал то, что написано).Если хотите, можете меня легко проверить.
Kit.
Старожил
Нельзя ли уточнить, под "все" вы здесь имеете в виду Ивана Предпосыльного, себя или кого-то ещё?
Siledka
Упырь (не конь)
Если вы прочтёте отчёт - то там изложено мнение мак на этот счёт. По очевидным причинам в отчёте будет содержаться слово «предположительно»
low_ezy
Старожил
Как так нет информации. Дофига там текло, заклепкам и не снилось
Видео эвакуации по керосину и съемки утечки, неужели ещё не видели?
del_fin-1
Старожил
Вы видите место течи? Я - нет.
low_ezy
Старожил
Я вижу хороший поток, и пробитое правое крыло снизу вверх на утреннем видео, пару страниц назад было
del_fin-1
Старожил
Хороший поток может быть вызван разрушением топливопроводов. Как вариант.
low_ezy
Старожил
В отсеке шасси топливопровод не водится. Извольте, на 1:00 видно как разрушилось шасси, течь по месту крепления ГЦ управления.
Да и вопрос не об этом, заклепки ещё хуже. Баки от удара по шасси не текут ни у кого, и это прямо запрещено правилами сертификации.
Иван Предпосыльный
Старожил
Когда есть информация, то изучают. Пример Б 777 в Хитроу в 2008 разобран по полочкам. Там были дырки в баках после отделения стоек, без пожара. Только оказалось, что дырки выдрали подкосы, не отделившиеся из-за неразрушения срезных пинов (один - почти разрушился).Нагрузка на эти пины была недостаточной ( "размазанной") из-за мягкого грунта, в который зарылись шасси. По итогам отчёта недостаток был озвучен, правила дополнены, производителям рекомендовали доработать конструкцию. Сравните с 4 СЗ у сухого. У боинга отделяется всё, включая шассийную балку. Гидроцилиндр имеет два пина и вдобавок вообще смонтирован на walking beam , а не на лонжероне. Случаи повреждения баков при отделении шасси у Боинга - большая редкость.
Последнее редактирование:
del_fin-1
Старожил
Извините, на видео я не увидел ни самого г/цилиндра, ни его кронштейна. А "порвать с мясом" могли не только эти элементы.
low_ezy
Старожил
Видимо, фото в отчете МАКа который уже год томится.
Вы считаете, что две точки разрушения баков при ударе по шасси лучше, чем одна? Тогда любой из двух достаточно, чтобы начать переделку шасси.
Kuriru
Местный
Вот, смотрите.
Отъехавшая стойка в Я осталась привязанной к лонжерону гидроцилиндром. При этом ГЦ в кадре из видео находится практически в вертикальном положении, в то время как его нормальное положение - горизонтальное, вдоль лонжерона. Ось вращения - Y, плоскость вращения - горизонтальная, X-O-Z, свобода перемещения в вертикальной плоскости ограничена проушинами кронштейна. Чтобы ГЦ встал вертикально, как на фото, необходимо что-нибудь сломать. Поскольку на фото сам ГЦ и узел его крепления к амортстойке целы, остается узел крепления ГЦ к лонжерону, т.е. кронштейн. Вариантов "сломать" там не много: либо проушины кронштейна нужно отломить, либо болт-заклепки оборвать, которыми кронштейн крепится к лонжерону, ну или стенку лонжерона выламывать вместе с кронштейном. Если бы был сломан кронштейн, или оборваны болты, ГЦ либо остался вместе со стойкой позади с-та, ну или как минимум, он бы упал, а не торчал вертикально. Кроме того, "неубиваемасть" кронштейнов наглядно продемонстрирована фото из ШРМ. Что остается? Только лонжерон, его тонкая стенка. Почему не полностью вырван кусок, а только трещины (возможно, что не просто деформация стенки с трещинами, там и П-образный "язык" мог образоваться, из отогнутой части стенки лонжерона вместе с кронштейном)? Потому что скорость небольшая была. Была бы больше, вырвало куски, как в ШРМ. Сказанное умножаем на 2, т.к. по левому борту повреждения точно такие же.
З.Ы. Ну и предваряя вопрос, что мол ГЦ в Якутске, как новенький, а в ШРМ в хлам, и что случаи нельзя сравнивать. А это потому одно и то же, что и там и тут сначала срабатывает одно и то же СЗ, после чего только доходит очередь до ГЦ. А конструкция узла СЗ позволяет срезать пины не только ходом вверх, но и движением вниз, в первом случае шток гнется, а во втором нет. Подробнее обсуждалось в начале темы.
Николай из Сибири
Новичок
Ничего. Сказано же:
(a) Расстояние по горизонтали, необходимое для выполнения посадки и полной остановки самолета от точки на высоте 15 м.
(50 футов) над посадочной поверхностью, должно определяться (для всех стандартных температур, весов, высот и ветра в
пределах эксплуатационных ограничений, устанавливаемых Заявителем для данного самолета) следующим образом:
(1) в условиях без обледенения; и
(2) в условиях обледенения с отложениями льда.
И далее везде ясно разделяются условия с/без обледенением.
Раскройте свой тезис, раз уж начали.
1. Ровная полоса указана для самолета в условиях обледенения.
2. А для самолета без обледенения ровная полоса
2.1 нужна?
2.2 не нужна?
low_ezy
Старожил
Ответ на Ваш вопрос зависит от канцелярита мозга читающего. Нормальный человек «без извилины от фуражки» прочитает что любой вариант невыпуска шасси в штатное положение, человек с канцеляристом, да ещё из гсс будет искать лазейки «типа ненормируется, створки открылись и нормально». Классический Райкин у нас получается, к сожалению, «к пуговицам претензии есть?»
Аноним22
Старожил
Смотрите контекст, из которого выдрали требование. Для замера дистанции пробега с занесением в протокол сертификации, очевидно, нужна. Для безопасного разрушения шасси вовсе не обязательна.
Последнее редактирование:
Вуду
homo ludens
- Вообще-то, когда речь идёт о "складывании стойки шасси" - это складывание как на уборку...
del_fin-1
Старожил
Будьте добры, покажите, пожалуйста, на фото ГЦ уборки-выпуска шасси? Я в упор его не вижу....((
Иван Предпосыльный
Старожил
Кадр из того-же видео, чуть другой ракурс. На фото видно шток ГЦ, который показывает направление на дырку в лонжероне. Сам ГЦ закрыт разорванными им же кусками обшивки , если по штоку пойти вверх и вправо то придёте к точке из которой льётся керосин. Это область крепления кронштейна ГЦ. Шток отмечен стрелкой. Угол наклона штока и ГЦ больше, чем позволяет сферический подшипник и проушины кронштейна. Много рисовать не стал. И так понятно.
Последнее редактирование: