Н И А
Старожил
Понятно, по теме у вас ноль.
...Маргулис тут не поможет.
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
...Маргулис тут не поможет.
Н И А
Старожил
Так сразу обратились в Спортлото? - хотя, там вам помогут.
low_ezy
Старожил
Не мощность гидропривода, а максимальным расходом гидрожидкости, в литрах в секунду. Мощность всегда достаточна, а расход конструктивно ограничен.
AndyU
Местный
Ваша правда, иначе максимальная скорость движения руля зависела бы от скорости самолета. Кстати, а может быть вы в курсе, как на обсуждемом самолете осуществляется реверсирование направления движения руля высоты? Какими-нибудь электро-гидро-клапанами или мотор компрессора начинает в другую сторону вращаться?
low_ezy
Старожил
Могу только сказать как у всех обычно, золотник распределитель, можно назвать его управляемым электронно-гидро-клапанном конечно но это неточное название.
Прочнист
Старожил
Этот вопрос обсуждался в начале темы. 5.85 - это не удар передней стойкой, 200 тонн нагрузки передняя стойка не выдержит. Это, конечно, перегрузка от основных стоек. Просто запись сигнала обжатия стоек - дискретная, т.е., всегда пост-фактум.
ТИХИЙ
Местный
А на первом и третьем ударе дискретность датчиков решила изменить своим привычкам, срабатыванием датчиков на обжатие до роста перегрузки? Не было при втором ударе превышающей нагрузки на ООШ, тому ряд косвенных и прямых свидетельств.
Прочнист
Старожил
Ничего не понял... Какие привычки? Что за превышающая нагрузка? Выражайтесь, пожалуйста, техническим языком.
ТИХИЙ
Местный
На двух участках графика циклограммы первого и третьего удара, обжатие стоек шасси происходит в строгой логической и механической очередности процесса приземления- обжатие до датчиков и лишь потом нарастание перегрузки. Но вы пытаетесь нарушить эту закономерность ссылаясь на дискретность,
Превышающая нагрузка - достаточная для разрушения ООШ.
Прочнист
Старожил
Ничего я не нарушаю. Я только говорю, что погрешность записи сигнала WoW - до 0.25 сек. Скорость нарастания силы на ООШ может быть разной. Никаких противоречий в записи я не увидел.
Разрушающую нагрузку на ООШ мы не знаем. По идее должна быть около 200 тонн (на обе стойки). Ну, и что ? Вопрос, как я понял, был про носовую стойку, принявшую, якобы 200 тонн или даже больше.
Kit.
Старожил
А с другой стороны, какая у носовой стойки должна быть разрушающая нагрузка?
Прочнист
Старожил
Примерно: максимальная нагрузка из всех эксплуатационных случаев нагружения, умноженная на полтора плюс процентов 15% запас. Думаю, раза в 3 - 4 меньше, чем у основной стойки. Ради интереса, завтра на работе гляну.
ТИХИЙ
Местный
Вы пытаетесь подогнать свои взгляды на данный процесс, так и до инженерного кретенизма будет рукой подать. Если бы я пытался " натягивать",то употреблял бы частоту опроса датчика, а не мифическую погрешность WoW лишь к второму удару.
ПОШ и её сверхпрочность, это отдельная история.
Иван Предпосыльный
Старожил
Да, это обсуждалось практически в начале ветки. Ощущение "придуманности" разрушения СЗ на втором ударе было с самого начала и остаётся сейчас. Фактически эта версия повторных разрушающих несертифицируемых ударов дала продолжение этой ветке. Когда вышел отчёт подтвердивший разрушение лонжеронов стойками шасси, оппозиция "отступила на запасные рубежи". Да, сказали нам, шасси повредили баки, но перед этим "правильно восприняли превышающую нагрузку", а всё что было потом - не считается. Доказательств какого-либо разрушения СЗ на втором ударе нет в отчёте. Доказательств незафиксированного положения стоек после второго удара тоже нет. Есть только предположение о таком разрушении СЗ. И это предположение учитывается при обсуждении потому, что на форуме не принято опровергать заявления уважаемого госоргана. Поэтому такое допущение пока остаётся. До выхода окончательного отчёта, в котором ожидается появление каких-то оснований считать что СЗ разрушились при втором касании. Но. Даже если это и подтвердится, то никак не оправдает повреждение баков. Такое "раздельное" поэтапное разрушение стоек тоже неправильное, и закономерно привело к пожару. Сертифицировался другой ход событий. ИМХО - как не "притягивай", не получается складно оправдать повреждение баков ни при каком сценарии - ни при отдельном гипотетическом разрушении СЗ на втором ударе, ни при разрушении всего вместе и сразу на третьем.
Последнее редактирование:
Black Semargl
Старожил
1) А передней стойке и не надо 200 тонн выдерживать, на неё только кабина опирается, это на порядок меньше. Центр масс же как продолжал вниз двикаться так и продолжил, только направление вращения по тангажу поменялось.
2) Передняя стойка - прочная, в Якутске выдержала удар в 40см ступеньку и не погнулась. Погнулся фюзеляж.
Прочнист
Старожил
А как вы перегрузку 5.85 получите без нагрузки 200 тонн на носовую стойку (вы же утверждаете, что ООШ не были обжаты)?!
Black Semargl
Старожил
А где у нас датчик перегрузки?
Между прочим, мобилка упавшая со стола на пол может и 100g отхватить - всё зависит от упругости элементов. А всего метр высоты.
Так и тут - просто удар стойкой о бетон, передавшийся на корпус.
Прочнист
Старожил
5.85 - в ц.т. самолета.
Не может мобилка 100g "отхватить" - либо 100 g - и вдребезги, либо "упругость элементов".
В общем, я понял, у вас с законами Ньютона отношения не сложились... "Просто удар" - а 200 тонн куда делись? Им-то до "корпуса" кроме как через стойку передаться невозможно.
Black Semargl
Старожил
Вроде про другое место говорили...
Даже 1000 может... дистанция разгона-метр, дистанция торможения - миллиметр..
Jam_One
Jam one fox two
Ускорение свободного падения в гравитационном поле планеты Земля = 9,8м * с^2
...До какой скорости разгонится "тело, падающее с высоты 1 метр?"
Вопрос можно посчитать риторическим.
P.S.:
А если ещё пренебречь сопротивлением воздуха, то тело любой массы разгонится одинаково, как телефон, так и А380. Останется между ними разница, походу, в "Е равно М В квадрат пополам".
P.P.S.:
...Хотя я по диплому, вообще, социолог, мог чего-то из высших математик и забыть...