Умение прочесть отчёт мак не так, как все - бесценно
Умение прочесть отчёт мак не так, как все - бесценноЯ как раз про МАК и говорю. В предварительном отчёте по сути описывается серьёзный сбой в процессе коллапса стоек, который производитель, участвовавший в написании этого отчёта, трактовал в свою пользу, как нормальный ход событий, а МАК воздержался, сообщив что изучает этот вопрос.
ИМХО, после n=5,8 ООШ находились в промежуточном положении (на FDR это должно быть), т.к. по ПО была разрушена часть силовых элементов крепления стойки с нормируемой нагрузкой среза (СЗ, штифты и т.д) . Соответсвенно, это привело к деформации узлов крепления шасси и неспособности воспринимать расчетные нагрузки. Приземление самолёта с окончательным разрушением ООШ позволило уменьшить вертикальную перегрузку, однако привело к разрушению стенки топливного бака. Нормальное шасси, бак плохой... А если серьезно - непродуманны узлы крепления одного к другому.Не знаю. Написано выпущенных, а как этот термин расшифровается применительно к данной ситуации я без понятия.
ИМХО, логично было бы в замки выпущенного. Но спорить не буду.
Назвать выполненный ( якобы выполненный на втором ударе) на 14% от заявленного цикл нормальным, полным , "система отработала своё" ,- тоже в общем-то дорогого стоит). Да ещё обосновать это предположением о срабатывании а не установленным фактом. Фактически определено лишь разрушение стоек при третьем единственном разрушающем ударе с повреждением баков. Я всего-лишь просто прочитал то, что написано).Если хотите, можете меня легко проверить.Умение прочесть отчёт мак не так, как все - бесценно
Нельзя ли уточнить, под "все" вы здесь имеете в виду Ивана Предпосыльного, себя или кого-то ещё?Умение прочесть отчёт мак не так, как все - бесценно
Если вы прочтёте отчёт - то там изложено мнение мак на этот счёт. По очевидным причинам в отчёте будет содержаться слово «предположительно»Назвать выполненный ( якобы выполненный на втором ударе) на 14% от заявленного цикл нормальным, полным , "система отработала своё" ,- тоже в общем-то дорогого стоит). Да ещё обосновать это предположением о срабатывании а не установленным фактом. Фактически определено лишь разрушение стоек при третьем единственном разрушающем ударе с повреждением баков. Я всего-лишь просто прочитал то, что написано).Если хотите, можете меня легко проверить.
Как так нет информации. Дофига там текло, заклепкам и не снилосьИМХО, после n=5,8 ООШ находились в промежуточном положении (на FDR это должно быть), т.к. по ПО была разрушена часть силовых элементов крепления стойки с нормируемой нагрузкой среза (СЗ, штифты и т.д) . Соответсвенно, это привело к деформации узлов крепления шасси и неспособности воспринимать расчетные нагрузки. Приземление самолёта с окончательным разрушением ООШ позволило уменьшить вертикальную перегрузку, однако привело к разрушению стенки топливного бака. Нормальное шасси, бак плохой... А если серьезно - непродуманны узлы крепления одного к другому.
А что касается Якутска - информации нет. Может быть там топливо по заклёпками панелей кессонов потекло?!)
Вы видите место течи? Я - нет.Как так нет информации. Дофига там текло, заклепкам и не снилось
Видео эвакуации по керосину и съемки утечки, неужели ещё не видели?
Я вижу хороший поток, и пробитое правое крыло снизу вверх на утреннем видео, пару страниц назад былоВы видите место течи? Я - нет.
Хороший поток может быть вызван разрушением топливопроводов. Как вариант.Я вижу хороший поток, и пробитое правое крыло снизу вверх на утреннем видео, пару страниц назад было
В отсеке шасси топливопровод не водится. Извольте, на 1:00 видно как разрушилось шасси, течь по месту крепления ГЦ управления.Хороший поток может быть вызван разрушением топливопроводов. Как вариант.
Когда есть информация, то изучают. Пример Б 777 в Хитроу в 2008 разобран по полочкам. Там были дырки в баках после отделения стоек, без пожара. Только оказалось, что дырки выдрали подкосы, не отделившиеся из-за неразрушения срезных пинов (один - почти разрушился).Нагрузка на эти пины была недостаточной ( "размазанной") из-за мягкого грунта, в который зарылись шасси. По итогам отчёта недостаток был озвучен, правила дополнены, производителям рекомендовали доработать конструкцию. Сравните с 4 СЗ у сухого. У боинга отделяется всё, включая шассийную балку. Гидроцилиндр имеет два пина и вдобавок вообще смонтирован на walking beam , а не на лонжероне. Случаи повреждения баков при отделении шасси у Боинга - большая редкость.У меня есть предположение почему никто не изучает проблему:
Потому что это Boeing а не Сухой.
Извините, на видео я не увидел ни самого г/цилиндра, ни его кронштейна. А "порвать с мясом" могли не только эти элементы.В отсеке шасси топливопровод не водится. Извольте, на 1:00 видно как разрушилось шасси, течь по месту крепления ГЦ управления.
Да и вопрос не об этом, заклепки ещё хуже. Баки от удара по шасси не текут ни у кого, и это прямо запрещено правилами сертификации.
Видимо, фото в отчете МАКа который уже год томится.Извините, на видео я не увидел ни самого г/цилиндра, ни его кронштейна. А "порвать с мясом" могли не только эти элементы.
Вот, смотрите.Извините, на видео я не увидел ни самого г/цилиндра, ни его кронштейна. А "порвать с мясом" могли не только эти элементы.
Ничего. Сказано же:А ничего, что это раздел "Требования к характеристикам самолета в условиях обледенения"?"
Ответ на Ваш вопрос зависит от канцелярита мозга читающего. Нормальный человек «без извилины от фуражки» прочитает что любой вариант невыпуска шасси в штатное положение, человек с канцеляристом, да ещё из гсс будет искать лазейки «типа ненормируется, створки открылись и нормально». Классический Райкин у нас получается, к сожалению, «к пуговицам претензии есть?»А "выпущенные" - это как? Снятые с замков убранного положения? Или установленные в замки выпущенного?))))
Здесь на недеформированных-то самолётах шасси не всегда убираются-выпускаются... Причем именно из-за того, что скоба стойки не входит в паз замка))) А не из-за какой-то автоматики или гидравлики.
#ау
Смотрите контекст, из которого выдрали требование. Для замера дистанции пробега с занесением в протокол сертификации, очевидно, нужна. Для безопасного разрушения шасси вовсе не обязательна.Ничего. Сказано же:
(a) Расстояние по горизонтали, необходимое для выполнения посадки и полной остановки самолета от точки на высоте 15 м.
(50 футов) над посадочной поверхностью, должно определяться (для всех стандартных температур, весов, высот и ветра в
пределах эксплуатационных ограничений, устанавливаемых Заявителем для данного самолета) следующим образом:
(1) в условиях без обледенения; и
(2) в условиях обледенения с отложениями льда.
И далее везде ясно разделяются условия с/без обледенением.
Раскройте свой тезис, раз уж начали.
1. Ровная полоса указана для самолета в условиях обледенения.
2. А для самолета без обледенения ровная полоса
2.1 нужна?
2.2 не нужна?
- Вообще-то, когда речь идёт о "складывании стойки шасси" - это складывание как на уборку...«Складывания» там нет, Странный термин, куда, чего складывание.
Будьте добры, покажите, пожалуйста, на фото ГЦ уборки-выпуска шасси? Я в упор его не вижу....((Вот, смотрите.
Отъехавшая стойка в Я осталась привязанной к лонжерону гидроцилиндром. При этом ГЦ в кадре из видео находится практически в вертикальном положении, в то время как его нормальное положение - горизонтальное, вдоль лонжерона. Ось вращения - Y, плоскость вращения - горизонтальная, X-O-Z, свобода перемещения в вертикальной плоскости ограничена проушинами кронштейна. Чтобы ГЦ встал вертикально, как на фото, необходимо что-нибудь сломать. Поскольку на фото сам ГЦ и узел его крепления к амортстойке целы, остается узел крепления ГЦ к лонжерону, т.е. кронштейн. Вариантов "сломать" там не много: либо проушины кронштейна нужно отломить, либо болт-заклепки оборвать, которыми кронштейн крепится к лонжерону, ну или стенку лонжерона выламывать вместе с кронштейном. Если бы был сломан кронштейн, или оборваны болты, ГЦ либо остался вместе со стойкой позади с-та, ну или как минимум, он бы упал, а не торчал вертикально. Кроме того, "неубиваемасть" кронштейнов наглядно продемонстрирована фото из ШРМ. Что остается? Только лонжерон, его тонкая стенка. Почему не полностью вырван кусок, а только трещины (возможно, что не просто деформация стенки с трещинами, там и П-образный "язык" мог образоваться, из отогнутой части стенки лонжерона вместе с кронштейном)? Потому что скорость небольшая была. Была бы больше, вырвало куски, как в ШРМ. Сказанное умножаем на 2, т.к. по левому борту повреждения точно такие же.
З.Ы. Ну и предваряя вопрос, что мол ГЦ в Якутске, как новенький, а в ШРМ в хлам, и что случаи нельзя сравнивать. А это потому одно и то же, что и там и тут сначала срабатывает одно и то же СЗ, после чего только доходит очередь до ГЦ. А конструкция узла СЗ позволяет срезать пины не только ходом вверх, но и движением вниз, в первом случае шток гнется, а во втором нет. Подробнее обсуждалось в начале темы.
Посмотреть вложение 707373
Кадр из того-же видео, чуть другой ракурс. На фото видно шток ГЦ, который показывает направление на дырку в лонжероне. Сам ГЦ закрыт разорванными им же кусками обшивки , если по штоку пойти вверх и вправо то придёте к точке из которой льётся керосин. Это область крепления кронштейна ГЦ. Шток отмечен стрелкой. Угол наклона штока и ГЦ больше, чем позволяет сферический подшипник и проушины кронштейна. Много рисовать не стал. И так понятно.Будьте добры, покажите, пожалуйста, на фото ГЦ уборки-выпуска шасси? Я в упор его не вижу....((