Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Аноним22]

E = (mV^2)/2
Ускорение свободного падения в гравитационном поле планеты Земля = 9,8м * с^2
...До какой скорости разгонится "тело, падающее с высоты 1 метр?"

Вопрос можно посчитать риторическим.

Неважно. Разгонится до скорости v, посчитать которую можно, но не нужно. Когда будем считать перегрузку при торможении с этой скорости до нуля на дистанции 1 мм, она сократится.

 

[Прочнист]

А с другой стороны, какая у носовой стойки должна быть разрушающая нагрузка?

Посмотрел отчеты по расчету на прочность шасси (не Суперджет, естественно).

Для самолета с расчетным полетным весом 64 тонны и посадочным весом 47 тонн:

Макс. (по разным случаям) расчетная вертикальная нагрузка на одну основную стойку - 72 тонны.

На носовую стойку - 33 тонны.

Запас прочности не смотрел, но порядок должен быть около 10%.

 

[Прочнист]

Неважно. Разгонится до скорости v, посчитать которую можно, но не нужно. Когда будем считать перегрузку при торможении с этой скорости до нуля на дистанции 1 мм, она сократится.

Нихрена, ребята, вы не посчитаете без диаграммы "сила - деформация корпуса".

Почему вы взяли 1 мм? Почему не 10 мм? Или 0.001 мм?

 

[SI0705]

Руслайн сегодня, Томск. Перегрузка 1,3

 

[low_ezy]

«У нас прочное шасси, прекрасные двухподкосные стойки – настоящее произведение инженерного искусства, которые выдерживают самые грубые посадки без малейших повреждений»
интервью про Суперджет )

 

[Аноним22]

Нихрена, ребята, вы не посчитаете без диаграммы "сила - деформация корпуса".

Почему вы взяли 1 мм? Почему не 10 мм? Или 0.001 мм?

А то я не видел деформированных при падении мобильников.

 

[low_ezy]

Позволено ли будет задать вопрос, в чем прочностная разница между случаями в Шереметьево и Стамбула с 737-800 сегодня?

 

[Yustas]

Позволено ли будет задать вопрос, в чем прочностная разница между случаями в Шереметьево и Стамбула с 737-800 сегодня?

ИМХО, сравнение некорректно. Тогда уж с сочинским Ютэйр надо аналогии проводить.

 

[low_ezy]

ИМХО, сравнение некорректно. Тогда уж с сочинским Ютэйр надо аналогии проводить.

В Сочи 737 тоже был, я про отрыв шасси на разных машинах.

 

[Yustas]

В Сочи 737 тоже был, я про отрыв шасси на разных машинах.

Я же говорю - изначальные условия различны, в Стамбуле об полосу не прикладывали.

 

[VS_Wing]

Вот откуда такая уверенность, что шасси самолёта должны безопасно разрушать я только по строго определённым направлениям? Что, козёл уникальное явление, а выкаты с ВПП каждый день происходят???
Уже много раз говорилось и писалось шасси спроектированы так чтобы отделяться безопасно для всех возможных случаев. И без разницы как ты его хлопнешь с вертикальной перегрузкой или с продольной. Вот будь добр сделать самолёт, в частности шасси, так, чтобы оно не разваливалось вместе с баками. И ошибка конструкторов известна - наглухо приклепанный ГЦ к лонжерону, то есть стенке бака.
А Стамбул показал, что правильно спроектированный самолет разваливается, а баки целы. Но если вам уж так хочется прямых аналогий, то это якутский ССЖ. И там и здесь продольный удар складывающий шасси. О силе удара сравнивать даже не будем. Только в Стамбуле топливо не текло, а в Якутии ручьями бежало.

 

[IgorKrylov]

Только в Стамбуле топливо не текло

А это откуда известно?

 

[low_ezy]

А это откуда известно?

Из удара о полосу, текло бы - загорелось

 

[Отто Кац]

Из удара о полосу, текло бы - загорелось

Даааа? Ну тогда и в Якутске - не текло. Забыли Якутск.!

 

[low_ezy]

Даааа? Ну тогда и в Якутске - не текло. Забыли Якутск.!

Там холодно ) ну и скорости разные. Хотя критерием сертификации является именно утечка топлива в достаточном количестве, а не его возгорание.
Согласен, что надо смотреть отчёт.

 

[Sidor]

Уже много раз говорилось и писалось шасси спроектированы так чтобы отделяться безопасно для всех возможных случаев.

ГСС, насколько можно судить, стоит на следующей позиции:
- А давайте мы, например, вот этот Боинг Пегаса краном поднимем и уроним (с перегрузкой 5-6). Потечёт топливо? А если ещё раз? А ещё?
Шасси SSJ однократный удар отработали без разлива. По крайней мере, обратное не доказано. Ну а дальше - см. выше про Боинг.

 

[WWs]

Шасси SSJ однократный удар отработали без разлива.

Привет из Якутии (С)

 

[Аноним22]

Из удара о полосу, текло бы - загорелось

Так загорелось же.
Другое дело, что к фюзеляжу никто не предъявляет сертификационных требований, что при его разваливании на куски не должно быть утечки топлива.

 

[low_ezy]

Так загорелось же.
Другое дело, что к фюзеляжу никто не предъявляет сертификационных требований, что при его разваливании на куски не должно быть утечки топлива.

Топливо не загорелось у турков, горел отделившийся двигатель. А так-то баки в крыльях у 737

 

[Kuriru]

Шасси SSJ однократный удар отработали без разлива. По крайней мере, обратное не доказано.

Если по уму разбираться, то первым делом следовало бы доказать что шасси SSJ этот однократный удар вообще отработали, хотя бы частично (пины).
Вторым делом - доказать, что шасси SSJ отработали однократный удар в полном объеме, всеми звеньями, как это было предсказано рассчитано ГСС.
И только третьим пунктом - без разлива, в качестве подтверждения первых двух доказательств соответствия шасси сертификационным требованиям.
А в ПО МАКа все поставлено с ног на голову, в нем вывод о том, что шасси отработали при однократном ударе делается на том основании, что перегрузка превысила расчетную для разрушения СЗ (пинов), а вывод, что отработали правильно - на отсутствии следов керосина на ВПП в зоне "однократного удара" (второго касания). При этом, о фактическом состоянии пинов, или хотя бы о необходимости направить их на исследование - в отчете нет ни слова....