Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Неважно. Разгонится до скорости v, посчитать которую можно, но не нужно. Когда будем считать перегрузку при торможении с этой скорости до нуля на дистанции 1 мм, она сократится.
 

Посмотрел отчеты по расчету на прочность шасси (не Суперджет, естественно).

Для самолета с расчетным полетным весом 64 тонны и посадочным весом 47 тонн:

Макс. (по разным случаям) расчетная вертикальная нагрузка на одну основную стойку - 72 тонны.

На носовую стойку - 33 тонны.

Запас прочности не смотрел, но порядок должен быть около 10%.
 

Нихрена, ребята, вы не посчитаете без диаграммы "сила - деформация корпуса".

Почему вы взяли 1 мм? Почему не 10 мм? Или 0.001 мм?
 
«У нас прочное шасси, прекрасные двухподкосные стойки – настоящее произведение инженерного искусства, которые выдерживают самые грубые посадки без малейших повреждений»
интервью про Суперджет )
 
Позволено ли будет задать вопрос, в чем прочностная разница между случаями в Шереметьево и Стамбула с 737-800 сегодня?
 
ИМХО, сравнение некорректно. Тогда уж с сочинским Ютэйр надо аналогии проводить.
 
Вот откуда такая уверенность, что шасси самолёта должны безопасно разрушать я только по строго определённым направлениям? Что, козёл уникальное явление, а выкаты с ВПП каждый день происходят???
Уже много раз говорилось и писалось шасси спроектированы так чтобы отделяться безопасно для всех возможных случаев. И без разницы как ты его хлопнешь с вертикальной перегрузкой или с продольной. Вот будь добр сделать самолёт, в частности шасси, так, чтобы оно не разваливалось вместе с баками. И ошибка конструкторов известна - наглухо приклепанный ГЦ к лонжерону, то есть стенке бака.
А Стамбул показал, что правильно спроектированный самолет разваливается, а баки целы. Но если вам уж так хочется прямых аналогий, то это якутский ССЖ. И там и здесь продольный удар складывающий шасси. О силе удара сравнивать даже не будем. Только в Стамбуле топливо не текло, а в Якутии ручьями бежало.
 
Отто Кац сказал(а):
Даааа? Ну тогда и в Якутске - не текло. Забыли Якутск.!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там холодно ) ну и скорости разные. Хотя критерием сертификации является именно утечка топлива в достаточном количестве, а не его возгорание.
Согласен, что надо смотреть отчёт.
 
Последнее редактирование:
ГСС, насколько можно судить, стоит на следующей позиции:
- А давайте мы, например, вот этот Боинг Пегаса краном поднимем и уроним (с перегрузкой 5-6). Потечёт топливо? А если ещё раз? А ещё?
Шасси SSJ однократный удар отработали без разлива. По крайней мере, обратное не доказано. Ну а дальше - см. выше про Боинг.
 
low_ezy сказал(а):
Из удара о полосу, текло бы - загорелось
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так загорелось же.
Другое дело, что к фюзеляжу никто не предъявляет сертификационных требований, что при его разваливании на куски не должно быть утечки топлива.
 
Топливо не загорелось у турков, горел отделившийся двигатель. А так-то баки в крыльях у 737
 
Если по уму разбираться, то первым делом следовало бы доказать что шасси SSJ этот однократный удар вообще отработали, хотя бы частично (пины).
Вторым делом - доказать, что шасси SSJ отработали однократный удар в полном объеме, всеми звеньями, как это было предсказано рассчитано ГСС.
И только третьим пунктом - без разлива, в качестве подтверждения первых двух доказательств соответствия шасси сертификационным требованиям.
А в ПО МАКа все поставлено с ног на голову, в нем вывод о том, что шасси отработали при однократном ударе делается на том основании, что перегрузка превысила расчетную для разрушения СЗ (пинов), а вывод, что отработали правильно - на отсутствии следов керосина на ВПП в зоне "однократного удара" (второго касания). При этом, о фактическом состоянии пинов, или хотя бы о необходимости направить их на исследование - в отчете нет ни слова....
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация