Рассчетная, это и есть разрушаюшая нагрузка, к Вашему сведению - n эксплуатационная*f=n рассчётная (разрушающая). В авиации так, может быть в колхозе Вашем по другому, так это дело колхозное.
Гидроцилиндр в совокупности с иными конструкциями образуют в пространстве пирамиду из балок, пирамида является конструкцией воспринимающей нагрузки.
Рисуйте себе сами, это Вы ведь не можете себе пирамиду представить в пространстве, я могу - чего это я рисовать должен?
Мелко. Я надысь читал в жежешечке у одного ультрапатриотического блогера, что требование к шасси разрушаться при нерасчётной нагрузке таким образом, чтобы не возникало утечки топлива в количестве, достаточном для возникновения пожара, сочинено в штабе Ходорковского, специально для очернения российской авиационной отрасли.
Что не так? Вот, например, цитата из учебника: "
Пардон, малость облажался я, с подкосом двухзвенным гидроцилиндр спутал.
Есть нюанс из ПО, который избавил ранее меня от таких же мыслей ( нерасчетная целостность крепления ООШ к планеру после разрушающей нагрузки), как и у вас, это оттиски от дисков колес при третьем ударе оставленными при меньшем значении перегрузки чем на втором ударе. Так где же логика и следы дисков на полосе при максимальном значении G при вторм ударе? Из этого следует, что не было того максимального значения перегрузки взятого по графику ПО на ООШ при втором ударе.
Тогда возникает следующий вопрос - почему все упорно мусолят эти несчастные 5жэ из отчета? Если гидроцилиндр не должен воспринимать вес самолета то и перегрузка, записанная акселерометром, относится к нему примерно никак. Это не говоря о том, что ударная перегрузка и методы ее фиксации вообще очень хитрая штука, и совершенно не факт, что штатный акселерометр, предназначенный для измерения полетных перегрузок, зафиксировал корректные значения.
Сторонники теории трёх неправильных ударов полагают , что 5G - это перегрузка настолько фатальная, что и обсуждать больше нечего, какой там гидроцилиндр, если всё вдребезги ) .
Любителям аналогий применительно к свободному падению смартфона на пол с высоты-20см.
Ну так просветите, объясните наконец в чем же она на самом деле заключается?
Я объяснял уже раза четыре наверное, а до меня - еще раз шесть другие люди и каждый раз единственным результатом новый круг этой карусели. Если совсем коротко то дело в том что ударов было три за очень короткий промежуток времени - все с превышением эксплуатационных и два с превышением конструкционных пределов. Разрушение конструкции при таких условиях нагружения непрогнозируемо. Даже примеры приводил как красиво горят в аналогичных случаях "идеальные в плане шасси" 737. Но так как больше всего о конструктивных просчетах в шасси говорят те кто менее всего в этом разбирается а кроме того эта ветка глубиной суждений и знаний отпугивает действительно знающих людей (одна эпопея с амортизаторами, их принципами работы и назначением чего стоит) и тут никого и скучно, то с переодичностью в среднем раз в три недели "шассисты" идут на соседние связанные ветки и поднимают свои "вопросы без ответов" там.
Ну что значит непрогнозируемо? 2й удар открывает портал во вселенную с иными законами физики? Все прогнозируемо, было бы желание.
Да не 5, а 5,6 было, при разрушающей перегрузке 3,75 - что Вы желаете от конструкции, если она обязана была разрушится? она и разрушилась.