Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Вы что-нибудь понимаете в конструкционной прочности? Я вам открою страшную тайну. при расчетной разрушающей 3.75, нагрузка 5.6 самый смак - и не сильно много и имеется достаточный запас, что бы шасси гарантированно отломилось. И даже поделюсь, что в изделиях нашей конторы при расчетной в 5.5G, при перегрузке 18.5G все замечательно и четко отламывается при достижении разрушающей перегрузки. Это называется грамотная работа конструкторов.
Как я уже давненько говорил - есть проблемы, когда перегрузка примерна равна расчетной. Там могут произойти неприятные моменты - типа пластическая деформация, частичное разрушение узлов.
Рассчетная, это и есть разрушаюшая нагрузка, к Вашему сведению - n эксплуатационная*f=n рассчётная (разрушающая). В авиации так, может быть в колхозе Вашем по другому, так это дело колхозное.
Если в "вашей конторе" 18,5/5,5=3,36, то с таким коэффициэнтом безопасности самолеты "Вашей конторы" отливают из чугуна и двигатели "вашей конторе" нужны втрое мощнее, чем в авиации требуются.
 
Реклама
Хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю что этот злосчастный гидроцилиндр отвечает за выпуск/уборку шасси, и вообще не должен воспринимать вес самолета, максимум - вес шасси?
Гидроцилиндр в совокупности с иными конструкциями образуют в пространстве пирамиду из балок, пирамида является конструкцией воспринимающей нагрузки.
Гидроцилиндр - балка. Основная опора шасси - балка с двумя точками заделки. Три точки крепления образуют пирамиду.
 
Гидроцилиндр в совокупности с иными конструкциями образуют в пространстве пирамиду из балок, пирамида является конструкцией воспринимающей нагрузки.
Гидроцилиндр - балка. Основная опора шасси - балка с двумя точками заделки. Три точки крепления образуют пирамиду.

Про "пирамиду". Нарисуйте кинематическую схему ООШ РРЖ-95 и поясните, почему, "воспринимая нагрузки", "балка с двумя тчк заделками"- ГЦ, а именно его "вилка гильзы" вырывает кронштейн вместе с кв. метром лонжерона - силового элемента конструкции планера. Плиз.
 
Про "пирамиду". Нарисуйте кинематическую схему ООШ РРЖ-95 и поясните, почему, "воспринимая нагрузки", "балка с двумя тчк заделками"- ГЦ, а именно его "вилка гильзы" вырывает кронштейн вместе с кв. метром лонжерона - силового элемента конструкции планера. Плиз.
Рисуйте себе сами, это Вы ведь не можете себе пирамиду представить в пространстве, я могу - чего это я рисовать должен?
 
Дружище! Если Вы там что -либо себе "представляете"- это не повод всех считать длбб .
Здесь так устроено: " выдвинул тезис"- подтверди ссылкой схемой, расчетом.
Если нет- идите учитесь доходчиво излагать то, на что вас ориентировали, направившие Вас сюда.
 
Последнее редактирование:
Впечатление такое, что всех авторов темы: "разрушение основной опоры шасси шасси Суперджет не должны были привести к разливу топлива", нанял адвокат или сам КВС Евдокимов
Мелко. Я надысь читал в жежешечке у одного ультрапатриотического блогера, что требование к шасси разрушаться при нерасчётной нагрузке таким образом, чтобы не возникало утечки топлива в количестве, достаточном для возникновения пожара, сочинено в штабе Ходорковского, специально для очернения российской авиационной отрасли.
 
Последнее редактирование:
Хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю что этот злосчастный гидроцилиндр отвечает за выпуск/уборку шасси, и вообще не должен воспринимать вес самолета, максимум - вес шасси?

Вы понимаете правильно. Гидроцилиндр уборки-выпуска не является элементом, воспринимающим нагрузки на шасси.
 
Рассчетная, это и есть разрушаюшая нагрузка, к Вашему сведению - n эксплуатационная*f=n рассчётная (разрушающая). В авиации так, может быть в колхозе Вашем по другому, так это дело колхозное.

Страшно далеки вы от самолетных расчетов...
 
А есть ли у вас уверенность, что оба датчика установленны в ц.т.?
А как вы объясните поведение датчиков обжатия стоек, аномально на втором ударе по отношении к закономерной последовательности на 1 и 3 (обжатие с последующим пиком)?
Почему стойки не пробили верхнюю обшивку после "частичного рарушения"на втором имея колоссальную инерцию от разжатия пневматиков колес?

1. Датчики (акселлерометры) установлены за кабиной пилотов. Но в FDR они пишут перегрузку, пересчитанную для ц.т. самолета.

2. Не понял про связь разрушения шасси и "колоссальной инерции от расжатия пневматиков". А стойки не пробили верхнюю обшивку крыла при втором ударе потому, что срезные элементы не разрушились, и стойки стояли на своих местах. "Частичное разрушение" - это желание подсластить пилюлю ГСС.
 
Страшно далеки вы от самолетных расчетов...
Что не так? Вот, например, цитата из учебника: "
4.Разрушающая или расчетная перегрузка. 6. Коэффициент безопасности.
Расчет прочности конструкции производится на разрушающие перегрузки np , при которых конструкция ломается. Эти перегрузки принимаются больше, чем эксплуатационные. np= f *nЭ, f- коэф-т безопасности. Для всего ЛА и его частей в большинстве случаев f=1,5. 20.Практическая дальность самолета
 
Реклама
Вы понимаете правильно. Гидроцилиндр уборки-выпуска не является элементом, воспринимающим нагрузки на шасси.
Пардон, малость облажался я, с подкосом двухзвенным гидроцилиндр спутал.
 
2. Не понял про связь разрушения шасси и "колоссальной инерции от расжатия пневматиков". А стойки не пробили верхнюю обшивку крыла при втором ударе потому, что срезные элементы не разрушились, и стойки стояли на своих местах. "Частичное разрушение" - это желание подсластить пилюлю ГСС.
Есть нюанс из ПО, который избавил ранее меня от таких же мыслей ( нерасчетная целостность крепления ООШ к планеру после разрушающей нагрузки), как и у вас, это оттиски от дисков колес при третьем ударе оставленными при меньшем значении перегрузки чем на втором ударе. Так где же логика и следы дисков на полосе при максимальном значении G при вторм ударе? Из этого следует, что не было того максимального значения перегрузки взятого по графику ПО на ООШ при втором ударе.
 
Вы понимаете правильно. Гидроцилиндр уборки-выпуска не является элементом, воспринимающим нагрузки на шасси.
Тогда возникает следующий вопрос - почему все упорно мусолят эти несчастные 5жэ из отчета? Если гидроцилиндр не должен воспринимать вес самолета то и перегрузка, записанная акселерометром, относится к нему примерно никак. Это не говоря о том, что ударная перегрузка и методы ее фиксации вообще очень хитрая штука, и совершенно не факт, что штатный акселерометр, предназначенный для измерения полетных перегрузок, зафиксировал корректные значения.
Что касается гидроцилиндра - после разрушения основных точек крепления шасси он и 1жэ выдерживать не обязан, и по сути от него (и его узлов крепления) требуется лишь сломаться раньше, чем сломается стенка, к которой он был прикреплен, чего очевидно не произошло.
Вообще было бы интересно провести независимый расчет прочности этого узла, интересно есть ли возможность достать его чертежи?
 
Тогда возникает следующий вопрос - почему все упорно мусолят эти несчастные 5жэ из отчета?
Сторонники теории трёх неправильных ударов полагают , что 5G - это перегрузка настолько фатальная, что и обсуждать больше нечего, какой там гидроцилиндр, если всё вдребезги ) .
 
Последнее редактирование:
Сторонники теории трёх неправильных ударов полагают , что 5G - это перегрузка настолько фатальная, что и обсуждать больше нечего, какой там гидроцилиндр, если всё вдребезги ) .
Любителям аналогий применительно к свободному падению смартфона на пол с высоты-20см.
 
Мда, судя по написанному выше, противники теории трех ударов до сих пор, ни смотря ни на что, не поняли даже в чем она заключается). Как это непонимание [базовых положений по сути] сочетается с абсолютным знанием о том каким должно быть самолетное шасси и как его правильно проектировать - это просто удивительно.
Сон разума рождает чудовищ в общем.
 
Мда, судя по написанному выше, противники теории трех ударов до сих пор, ни смотря ни на что, не поняли даже в чем она заключается).
Ну так просветите, объясните наконец в чем же она на самом деле заключается?
А то вот я вижу с одной стороны понятное объяснение и логичные выводы, а с другой - "да там же 5 же!!!11", "да вы ничего не понимаете" и прочие мантры. Ну так объясните, почему эти 5 жэ должны были сломать железную стенку, которая им в прямом и переносном смысле перпендикулярна, и это нормально?
 
Ну так просветите, объясните наконец в чем же она на самом деле заключается?
А то вот я вижу с одной стороны понятное объяснение и логичные выводы, а с другой - "да там же 5 же!!!11", "да вы ничего не понимаете" и прочие мантры. Ну так объясните, почему эти 5 жэ должны были сломать железную стенку, которая им в прямом и переносном смысле перпендикулярна, и это нормально?
Я объяснял уже раза четыре наверное, а до меня - еще раз шесть другие люди и каждый раз единственным результатом новый круг этой карусели. Если совсем коротко то дело в том что ударов было три за очень короткий промежуток времени - все с превышением эксплуатационных и два с превышением конструкционных пределов. Разрушение конструкции при таких условиях нагружения непрогнозируемо. Даже примеры приводил как красиво горят в аналогичных случаях "идеальные в плане шасси" 737. Но так как больше всего о конструктивных просчетах в шасси говорят те кто менее всего в этом разбирается а кроме того эта ветка глубиной суждений и знаний отпугивает действительно знающих людей (одна эпопея с амортизаторами, их принципами работы и назначением чего стоит) и тут никого и скучно, то с переодичностью в среднем раз в три недели "шассисты" идут на соседние связанные ветки и поднимают свои "вопросы без ответов" там.
 
Последнее редактирование:
Если совсем коротко то дело в том что ударов было три за очень короткий промежуток времени - все с превышением эксплуатационных и два с превышением конструкционных пределов. Разрушение конструкции при таких условиях нагружения непрогнозируемо.
Ну что значит непрогнозируемо? 2й удар открывает портал во вселенную с иными законами физики? Все прогнозируемо, было бы желание.
Касаемо данного конкретного случая - вы считаете нормальным что гидроцилиндр (который даже не должен воспринимать вес самолета) вырывает с корнем кусок стенки бака? И есть ли у вас уверенность в том, что следующий горе-летун не сможет "добыть огонь" с 1й попытки?
 
Реклама
Ну так просветите, объясните наконец в чем же она на самом деле заключается?
А то вот я вижу с одной стороны понятное объяснение и логичные выводы, а с другой - "да там же 5 же!!!11", "да вы ничего не понимаете" и прочие мантры. Ну так объясните, почему эти 5 жэ должны были сломать железную стенку, которая им в прямом и переносном смысле перпендикулярна, и это нормально?
Да не 5, а 5,6 было, при разрушающей перегрузке 3,75 - что Вы желаете от конструкции, если она обязана была разрушится? она и разрушилась.
 
Назад