Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[nozzle]

Дык я вас особо-то и не спрашивал. Да и не о машинах вопрос, а о прочности отдельных элементов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Прочнист ответил на вопрос по механизму разрушения стенки лонжерона в месте установки кронштейна гидроцилиндра - я именно таки представлял себе и пытался объяснить то же самое.

 

[Sholom]

Прочнист ответил на вопрос по механизму разрушения стенки лонжерона в месте установки кронштейна гидроцилиндра - я именно таки представлял себе и пытался объяснить то же самое.

Дык он давно уже про это ответил. И принцип открывашки в этом узле ССЖ давно уже обмусолен со всех сторон.

 

[Прочнист]

Разрушение конструкции при таких условиях нагружения непрогнозируемо.

Неправда. После срезания предохранительных штифтов там прямо классическая задача из учебника сопромата. А при использовании МКЭ - еще и наглядно.

 

[nozzle]

Неправда. После срезания предохранительных штифтов там прямо классическая задача из учебника сопромата. А при использовании МКЭ - еще и наглядно.

МКЭ это что? - моделирование какое то?

 

[Прочнист]

Ничего я удивительного не вижу, предел прочности алюминиевого сплава ниже предела прочности болта и гайки из конструционной легированой стали, поэтому болт и гайка выдержали нагрузку, а лонжерон разрушился - стойка после срезания штифтов потянула за собой гидроцилидр, он, в свою очередь, отделился от места своего крепления.
Например, Д-16: Gb (это я так "сигма Б" попытался обозначить) профиля закаленного и искусственно состаренного 480 МПа (смотрите табличку механических свойств) Алюминий Д16 дуралюмин Д16, дюраль Д16
Теперь смотрим материал болта, например, 18Х2Н4МА: сигма Б 900 МПа для диаметра до 100 мм. Марочник металлов: Сталь конструкционная 18Х2Н4МА

Я вам осторожно напомню (наверное, все же, намекну), что прочность детали определяется не только механическими свойствами метериала, но и площадью поперечного сечения. Говорить о том, что в данном узле стальная деталь всегда прочнее алюминиевой неграмотно.

 

[nozzle]

Я вам осторожно напомню (наверное, все же, намекну), что прочность детали определяется не только механическими свойствами метериала, но и площадью поперечного сечения. Говорить о том, что в данном узле стальная деталь всегда прочнее алюминиевой неграмотно.

Я имел ввиду сопоставимые по геометрии образцы, т.к. характеристики можно сравнивать только равноразмерных деталей. Кроме того, я не касался вопросов упрочнения материалов различными методами, я объяснил примерами из таблиц моё видение вопроса: "почему разрушился лонжерон"?

 

[Прочнист]

Не гидроцилиндр стенку бака вырвал, а болты крепления кронштейна гидроцилиндра разрушили стенку кессона, сам гидроцилиндр ничего не разрушал. Что требовать от конструкции, если динамическая нагрузка ударного происхождения многократно превысила динамический предел прочности материала?

Гидроцилиндр, гидроцилиндр. Посмотрите фотографию - разрушение стенки лонжерона не по болтам, а по контуру кронштейна. Не было там особой динамики, классическое статическое разрушение, как в испытательной машине.

МКЭ это что? - моделирование какое то?

МКЭ - общепринятое сокращение метода конечных элементов - очень эффективный метод решения задач со статически неопределенными конструкциями. Компьютер позволяет выводить картинку с распределением напряжений по поверхности деталей.

 

[Прочнист]

Но что более любопытно в этом вопросе? Да то, что прочность кронштейна ГЦ и его крепления к лонжерону, оказались выше прочности самого лонжерона - одного из основных силовых элементов планера. Что особо доставляет.

Нет-нет, тут ничего удивительного. Лонжерон крыла - сложная конструкция, где у каждой детали своя функция. Стенка ложерона, грубо говоря, должна воспринимать только вертикальную силу, действующую строго в плоскости стенки. Любые эксцентриситеты силы, т.е., изгибающие моменты ей противопоказаны. А уж большой момент "из плоскости" для тонких пластин просто убийствинен. Собственно, вы верно указали на аналогию с открыванием консервной банки, потянув ее из плоскости.

 

[nozzle]

Гидпроцилиндр, гидроцилиндр. Посмотрите фотографию - разрушение стенки лонжерона не по болтам, а по контуру кронштейна. Не было там особой динамики, классическое статическое разрушение, как в испытательной машине.



МКЭ - общепринятое сокращение метода конечных элементов - очень эффективный метод решения задач со статически неопределенными конструкциями. Компьютер позволяет выводить картинку с распределением напряжений по поверхности деталей.

Контур кронштейна к лонжерону закреплен в точках расположения болтов, вернее, шпилек, скорее всего, а не болтов, возможно, что материал лонжерона разрушился именно по контуру, т.е. крепеж остался в соединенном состоянии - я на фото не увидел, Вам верю.

 

[Azvar]

А вот это не совсем верно. При всех нюансах точность измерения перегрузки достаточная для последующего анализа событий.

Сложно сказать, но ИМХО точность весьма так себе: в отчете вертикальная скорость на 1 и 2м ударе примерно одинаковая, а перегрузка в 2 раза отличается. 3й удар произошел на значительно большей скорости, и, если верить отчету, на уже частично сломанные шасси, которые должны были потерять способность нормально гасить удары, однако зафиксированная перегрузка меньше. Кроме того, в отчете 2 графика перегрузки, и на 3м ударе разница между ними почти в 2 раза.
Имхо эти акселерометры нормально измеряют перегрузку пока она находится в эксплуатационных пределах, а при превышении - уже как получится.

Эта сила создает большой момент на высоте стойки. Тут никаких вариантов - стенка сломается первой. Если только это место не оборудовано хитрыми срезными элементами. Вот такой инженерной хитрости у ГСС не нашлось.

Полностью согласен, по фотке в отчете создается впечатление что на этой проушине весь самолет поднять можно. На ее фоне стенка лонжерона выглядит как кусок фольги. Даже если ось в этой проушине является срезным элементом это никак не спасет при нагрузке на изгиб. Вот и возникает вопрос, нафига так сделано для элемента конструкции, который ничего особенного и поднимать не должен.

Расчет-то сделать можно, но зачем? Пусть этим МАК занимается.

Как говориться, почему бы и нет? 300 страниц флуда, мб сделать что-нибудь полезное?

 

[eton]

Ну что значит непрогнозируемо? 2й удар открывает портал во вселенную с иными законами физики? Все прогнозируемо, было бы желание.
Касаемо данного конкретного случая - вы считаете нормальным что гидроцилиндр (который даже не должен воспринимать вес самолета) вырывает с корнем кусок стенки бака? И есть ли у вас уверенность в том, что следующий горе-летун не сможет "добыть огонь" с 1й попытки?

Гм... если вы так хотите разобраться в вопросе - читайте ветку сначала.

Неправда. После срезания предохранительных штифтов там прямо классическая задача из учебника сопромата. А при использовании МКЭ - еще и наглядно.

Ну так решите эту задачу для трех ударов со всеми возможными исходами и их вероятностями а я проверю.

 

[Прочнист]

Ну так решите эту задачу для трех ударов со всеми возможными исходами и их вероятностями а я проверю.

Что решать? Что вам непонятно?

 

[eton]

Что решать? Что вам непонятно?

Ваши вопросы говорят о том что что-то непонятно вам.

 

[scraper]

Наглядное пособие по разрушению ГЦ (позиция под №7 в моделировании ГСС) от MD-83..

Accident McDonnell Douglas MD-83 N807WA, Friday 20 April 2018

A McDonnell Douglas MD-83, registration N807WA, suffered a right hand main landing gear collapsed during landing rollout at Alexandria International Airport, Louisiana, USA. Due to the g...

aviation-safety.net

 

[Иван Предпосыльный]

Тогда все вернется к вопросу - не следовало ли соединение с лонжероном проектировать так, чтобы в подобных случаях разрушалось некое пресловутое "слабое звено", а не получилось по сказке "стойка за ГЦ, ГЦ за болты, болты за лонжерон... вытянули репку".

Продолжу эту мысль. При рассмотрении схем расположения fuse pins Боинга и Суперджера на ООШ увидим, что пины у Боинга размещены во всех точках крепления узлов ООШ общим числом ЕМНИП около десятка, в тч и в креплении ГЦ, и даже на узле крепления к фюзеляжу на шассийной балке! У Суперджета СЗ представлено 4 пинами в переднем узле крепления траверсы. В ПО о слабых звеньях об этом пишут. Никто из суперпрофессионалов оппонирующих, как тут выразились, "колхозникам" не смог описать нормальный ход разрушения ООШ при имеющейся конструкции. После того как срезает 4 пина на траверсе - пробел в описании процесса. Куда поедет стойка после этого, и как ГЦ может не сломать при этом лонжерон - неясно (он и ломает ).

 

[altmann]

Вы намекаете (прозрачно) на разрушение штока ГЦ. Там совершенно иная кинематическая схема уборки/выпуска ООШ. А главное- узел навески ГЦ.

 

[Kit.]

Я объяснял уже раза четыре наверное, а до меня - еще раз шесть другие люди и каждый раз единственным результатом новый круг этой карусели. Если совсем коротко то дело в том что ударов было три за очень короткий промежуток времени - все с превышением эксплуатационных и два с превышением конструкционных пределов. Разрушение конструкции при таких условиях нагружения непрогнозируемо.

Как показывает практика данной ветки, про "непрогнозируемо" говорят те, кто плавает даже в школьной физике.

Те, кто в курсе, прогнозируемо это или нет (если поставить такую задачу), но при этом защищают "ГСС", говорят "прогнозирование не требовалось".

 

[Kit.]

Перегрузка является критерием оценки нагружения конструкции, которая разрушается от нагрузки, превышающей предел прочности металла.

Вы здесь и далее приводите утверждения, заставляющие усомниться в том, что вы понимаете, что местные силы, приложенные к отдельным элементам конструкции как следствие общей силы вертикальной реакции опоры со стороны земли, могут действовать и не в вертикальном направлении.

 

[eton]

Как показывает практика данной ветки, про "непрогнозируемо" говорят те, кто плавает даже в школьной физике.

Те, кто в курсе, прогнозируемо это или нет (если поставить такую задачу), но при этом защищают "ГСС", говорят "прогнозирование не требовалось".

Я не знаю что там вам показывает практика данной ветки, я даже понятия не имею что такое "практика данной ветки"... сдается мне что под "практикой данной ветки" вы пытаетесь пропихнуть свое частное мнение... каковое у вас может быть любым.
Замечу только что прогнозируемое разрушение при заданном нагружении и при случайном нагружении - это две большие разницы. Образно говоря такие же большие как один и три удара с превышением по вертикальной скорости. Те кто не видит разницы между одним и тремя могут плавать и в школьной физике и в школьной арифметике и вообще в чем им заблагорассудится.

 

[Аноним22]

Разрушение конструкции при таких условиях нагружения непрогнозируемо.

Очередная мантра. Как раз отрыв гидроцилиндром куска лонжерона при таких условиях абсолютно прогнозируем.