Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Plinker]

Кстати о 737. Если память меня не подводит, то у Боинга даже 3,75 создать не получится. Шасси у него настроены так, что отстёгиваются как горные лыжи у новичка. Что есть акт гуманизма, имхо. Если ошибаюсь, поправьте. У scraper все ходы записаны, в Усинске вроде уже на 1, 89G отломились.

В свое время ув. denokan достаточно подробно разбирал вопрос реальной перегрузки на посадке, и фиксируемой датчиком. Он же и приводил ответ от Боинга, применимо к 737 - мерять жесткость посадки этим датчиком перегрузки неправильно. Вопрос был в аспекте "а когда пора считать, что самолет приложили чрезмерно, и неплохо бы его проверить, а летчика выпороть". Ответ - ориентируйтесь по ощущениям.
Я человек не летающий, но сдается мне, 1,89 - несколько маловато для "отбросить лапки". В памяти поболе цифры сидят, выявлявшиеся на регистраторах. Спрошу, может кто и вспомнит что.
Но принципиальная разница, как мне думается, в том, что SSJ лапками в полосу условно вертикально въехал, а 737 еще и бруствер словил. А это совсем иное направление, и уровень усилия. Его уж точно не померять.

 

[Иван Предпосыльный]

В свое время ув. denokan достаточно подробно разбирал вопрос реальной перегоузки на посадке, и фиксируемой датчиком. Он же и приводил ответ от Боинга, применимо к 737 - мерять жесткость посадки этим датчиком перегрузки неправильно. Вопрос был в аспекте "а когда пора считать, что самолет приложили чрезмерно, и неплохо бы его проверить, а летчика выпороть". Ответ - ориентируйтесь по ощущениям.
Я человек не летающий, но сдается мне, 1,89 - несколько маловато для "отбросить лапки". В памяти несколько поболе цифры сидят, выявлявшиеся на регистраторах. Спрошу, может кто и вспомнит что.
Но принципиальная разница, как мне думается, в том, что SSJ лапками в полосу условно вертикально въехал, а 737, насколько я понимаю, еще и бруствер словил. А это совсем иное направление, и уровень усилия. Его уж точно не померять.

Я помню эту статью, тоже читал. И с изложенным в ней согласен. Показатели в G тут приводятся имхо с молчаливого всеобщего согласия для удобства за неимением другого.

 

[Plinker]

Я помню эту статью, тоже читал. И с изложенным в ней согласен. Показатели в G тут приводятся имхо с молчаливого всеобщего согласия для удобства за неимением другого.

А у SSJ тоже "меряйте ощущениями", или все же можно ориентироваться на сей датчик? Что документы говорят?
Еще любопытно посмотреть, как сей узел у Эмбраера скомпонован. Дефицит места упоминался как обоснование прямого крепления цилиндра к стенке бака - интересно, как бразильцы решили этот вопрос. Гуглил - не нашел.
В любом случае, если следствие будет вестись по уму, то к ГСС должны возникнуть очень серьезные вопросы.

 

[WWs]

Но принципиальная разница, как мне думается, в том, что SSJ лапками в полосу условно вертикально въехал, а 737 еще и бруствер словил. А это совсем иное направление, и уровень усилия. Его уж точно не померять.

Оно как бы да, но ССЖ в Якутске вьехал в бетонную плиту абсолютно подобно тому как 737 в бруствер снега и льда - и какой поразительно разный результат.

 

[scraper]

А у SSJ тоже "меряйте ощущениями", или все же можно ориентироваться на сей датчик? Что документы говорят?
Еще любопытно посмотреть, как сей узел у Эмбраера скомпонован. Дефицит места упоминался как обоснование прямого крепления цилиндра к стенке бака - интересно, как бразильцы решили этот вопрос. Гуглил - не нашел.
В любом случае, если следствие будет вестись по уму, то к ГСС должны возникнуть очень серьезные вопросы.

Нет там никаких компоновочных ограничений. Такой способ реализации ГЦ нынешний тренд: ГЦ проходит над траверсой и крепится к лонжерону. 737 НГ/Мах, а350, 787. Везде так сделано. Для 737 НГ в Усинске камнем преткновения не стало..
МС - 21 будет что-то иное..

 

[Plinker]

Нет там никаких компоновочных ограничений. Такой способ реализации ГЦ нынешний тренд: ГЦ проходит над траверсой и крепится к лонжерону. 737 НГ/Мах, а350, 787. Везде так сделано. Для 737 НГ в Усинске камнем преткновения не стало..
МС - 21 будет что-то иное..

К тому же лонжерону, что одновременно является стенкой бака?

 

[scraper]

К тому же лонжерону, что одновременно является стенкой бака?

Да

 

[Plinker]

Оно как бы да, но ССЖ в Якутске вьехал в бетонную плиту абсолютно подобно тому как 737 в бруствер снега и льда - и какой поразительно разный результат.

Почему "но"? В Якутске по-другому приложились силы - и шасси ушли туда, куда и обязаны были уйти, то есть назад. В ШРМ лапами пытались полосу пробить - и результат совсем иной. Что-то сломалось не так.

 

[Sholom]

Почему "но"? В Якутске по-другому приложились силы - и шасси ушли туда, куда и обязаны были уйти, то есть назад. В ШРМ лапами пытались полосу пробить - и результат совсем иной. Что-то сломалось не так.

Не так сломалось ровно то же, что и в Якутске. А у 737 все так сломалось. Настолько так, что водители сей кобылы даже не поняли, что ноги отстегнулись

 

[Plinker]

Не так сломалось ровно то же, что и в Якутске. А у 737 все так сломалось. Настолько так, что водители сей кобылы даже не поняли, что ноги отстегнулись

Да, нашел. Подумалось, что там баки целые остались. Спасибо.

 

[eton]

Вы утверждали, что наличие трёх ударов вместо одного в данном случае является значимым. Хотелось бы увидеть от вас какого-то подтверждения этой значимости.

т.е. все мои предыдущие мои рассуждения на эту тему прошли мимо вас? Ну и смысл все повторять снова с тем же результатом?

Это не "практика", это "работа". Вы по сути предлагаете спроектировать шасси, но на этот раз правильно. Забесплатно, я так понимаю?

Странные у вас понятия о работе, проектировании как таковом и способностях участников дискуссии проектировать ...шасси если вы считаете что эту работу можно провести в пределах этой ветки силами ее участников стоит только заплатить. Иначе к чему эти инсинуации про "забесплатно"?.

Если же вы сами не готовы провести такую работу, то не обессудьте, что и другие ограничиваются лишь наглядной иллюстрацией случаев правильно сделанных шасси, без расчётов.

да с расчетами я погорячился, страшно подумать как может выглядеть расчет где 1 приравнивается к 3 а прогрессирующий козел приравнивается к типовому случаю заданному правилами.

 

[WWs]

подумать как может выглядеть расчет где 1 приравнивается к 3 а прогрессирующий козел приравнивается к типовому случаю заданному правилами.

Вы очень интересно пытаетесь разделить одну посадку от троекратного козла напрочь игнорируя тот факт что каждое касание бетона полосы это одно и то же, характеризуемое перегрузкой и техсостоянием самолёта. Изо дня в день бить по вашему о полосу в каждой посадке можно и нужно, а три раза за одну посадку - уже все должно быть другим. С чего это вдруг физика должна заранее знать сколько раз самолёт подпрыгнет?

 

[Black Semargl]

-ну, корректнее сказать " траверсы стоек сместились вверх после разрушения предохранительных "шпилек" в подшипниках и уперлись в штока ГЦ. Этот ГЦ в выдвинутом положении обладает завидной упругостью. (как "балка с защемленным концом"(С) .

провода остались целы - значит значимого смещения не было. И ничего никуда не упёрлось.

Патамушта в ПО есть слова: 1.18.13. 18 "Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется "

Ещё раз - ударов ПЛАНЕРА.
Т.е. когда он уже на движки и брюхо лёг.

 

[Н И А]

Я пропустил, были данные что на месте второго удара и дальше по полету найдены обломки?
Возможно при втором ударе не было разрушения-разрушения. Только деформации. Отсюда и такая величина перегрузки и какая-то работа стоек при третьем ударе

А какие обломки должны были быть найдены на месте второго удара, ...и как далеко дальше по полёту?

 

[Black Semargl]

Всё-таки хотелось бы узнать, какую долю от шестикратного максимального посадочного веса SSJ способна принять на себя передняя стойка, не сломавшись.

В Якутске она удар выдержала. Горизонтальный правда. Погнулся фюзеляж.

К тому же лонжерону, что одновременно является стенкой бака?

Да

А разве не к заднему лонжерону?

 

[altmann]

А разве не к заднему лонжерону?

Задним лонжероном образована стенка кессона.

провода остались целы - значит значимого смещения не было. И ничего никуда не упёрлось.

"провода" рвутся "на разрыв" в сторону удлинения. Если даже корпуса подшипников не вышли из направляющих. Расстояние от траверсы до штока 2-3 см.

 

[eton]

А разве не к заднему лонжерону?

Вопрос дня.

 

[altmann]

Не трудно заметить, что этот кронштейн выполнен единым изделием с кронштейном для поперечной балки шасси.

"шассийной балки" -я так понял.

 

[scraper]

Если уж на то пошло, у подобных типов вся навеска шасси "привязана" к заднему лонжерону, а относительно "тренда", это как с людьми -у одних руки растут с правильного места, а у некоторых из ж..ы.
Не на одном из перечисленных вами моделях нет прямого крепления ГЦ + его кронштейн к стенке лонжерона (особенно у А350). У Боинга, благодаря его система рычагов ГЦ приходиться, примерно в 3-4 раза меньше нагрузка на кронштен-качалку крепления ГЦ к крылу, чем на тот же кронштейн ГЦ ССЖ.
На снимке в районе шеи человека под синей пленкой -проушина кронштейна крепления ГЦ А350. Не трудно заметить, что этот кронштейн выполнен единым изделием с кронштейном для поперечной балки шасси.

Посмотреть вложение 728477

Насчёт крепления ГЦ к лонжерону на указанных типах - точно не знаю. КМК на 737 НГ/Мах нет системы рычагов, от гуляющей балки (как на классик) отказались..

 

[ТИХИЙ]

-ну, корректнее сказать " траверсы стоек сместились вверх после разрушения предохранительных "шпилек" в подшипниках и уперлись в штока ГЦ. Этот ГЦ в выдвинутом положении обладает завидной упругостью. (как "балка с защемленным концом"(С) .

Смотрю на характерный излом задней цапфы правого шасси на снимке из ПО, а точнее на фокус начала разрушения (разлома). Место начала образования трещины слома указывает, что такое могло образоваться лишь в двух случаях.
1. Передняя опора траверсы шасси освободилась после срезания пинов на втором ударе и на третьем ударе её вывернуло бы назад (как в Якутске), но как мы видим стойка вышла вверх, значит это не наш случай.
2. Передняя опора осталась на своем месте с уцелевшими пинами и на третьем ударе почти одномоментно вырвало заднюю цапфу с характерным изломом и срезало пины СЗ.
В вашем описании, данный излом имел бы фокус внизу траверсы и возможно её, стойку бы вывернуло бы назад как в Якутске.