Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

В свое время ув. denokan достаточно подробно разбирал вопрос реальной перегрузки на посадке, и фиксируемой датчиком. Он же и приводил ответ от Боинга, применимо к 737 - мерять жесткость посадки этим датчиком перегрузки неправильно. Вопрос был в аспекте "а когда пора считать, что самолет приложили чрезмерно, и неплохо бы его проверить, а летчика выпороть". Ответ - ориентируйтесь по ощущениям.
Я человек не летающий, но сдается мне, 1,89 - несколько маловато для "отбросить лапки". В памяти поболе цифры сидят, выявлявшиеся на регистраторах. Спрошу, может кто и вспомнит что.
Но принципиальная разница, как мне думается, в том, что SSJ лапками в полосу условно вертикально въехал, а 737 еще и бруствер словил. А это совсем иное направление, и уровень усилия. Его уж точно не померять.
 
Последнее редактирование:
Я помню эту статью, тоже читал. И с изложенным в ней согласен. Показатели в G тут приводятся имхо с молчаливого всеобщего согласия для удобства за неимением другого.
 
А у SSJ тоже "меряйте ощущениями", или все же можно ориентироваться на сей датчик? Что документы говорят?
Еще любопытно посмотреть, как сей узел у Эмбраера скомпонован. Дефицит места упоминался как обоснование прямого крепления цилиндра к стенке бака - интересно, как бразильцы решили этот вопрос. Гуглил - не нашел.
В любом случае, если следствие будет вестись по уму, то к ГСС должны возникнуть очень серьезные вопросы.
 
Оно как бы да, но ССЖ в Якутске вьехал в бетонную плиту абсолютно подобно тому как 737 в бруствер снега и льда - и какой поразительно разный результат.
 
Нет там никаких компоновочных ограничений. Такой способ реализации ГЦ нынешний тренд: ГЦ проходит над траверсой и крепится к лонжерону. 737 НГ/Мах, а350, 787. Везде так сделано. Для 737 НГ в Усинске камнем преткновения не стало..
МС - 21 будет что-то иное..
 
Реакции: WWs
К тому же лонжерону, что одновременно является стенкой бака?
 
Почему "но"? В Якутске по-другому приложились силы - и шасси ушли туда, куда и обязаны были уйти, то есть назад. В ШРМ лапами пытались полосу пробить - и результат совсем иной. Что-то сломалось не так.
 
Не так сломалось ровно то же, что и в Якутске. А у 737 все так сломалось. Настолько так, что водители сей кобылы даже не поняли, что ноги отстегнулись
 
Реакции: WWs
Да, нашел. Подумалось, что там баки целые остались. Спасибо.
 
т.е. все мои предыдущие мои рассуждения на эту тему прошли мимо вас? Ну и смысл все повторять снова с тем же результатом?
Странные у вас понятия о работе, проектировании как таковом и способностях участников дискуссии проектировать ...шасси если вы считаете что эту работу можно провести в пределах этой ветки силами ее участников стоит только заплатить. Иначе к чему эти инсинуации про "забесплатно"?.
да с расчетами я погорячился, страшно подумать как может выглядеть расчет где 1 приравнивается к 3 а прогрессирующий козел приравнивается к типовому случаю заданному правилами.
 
Вы очень интересно пытаетесь разделить одну посадку от троекратного козла напрочь игнорируя тот факт что каждое касание бетона полосы это одно и то же, характеризуемое перегрузкой и техсостоянием самолёта. Изо дня в день бить по вашему о полосу в каждой посадке можно и нужно, а три раза за одну посадку - уже все должно быть другим. С чего это вдруг физика должна заранее знать сколько раз самолёт подпрыгнет?
 
провода остались целы - значит значимого смещения не было. И ничего никуда не упёрлось.
Ещё раз - ударов ПЛАНЕРА.
Т.е. когда он уже на движки и брюхо лёг.
 
А какие обломки должны были быть найдены на месте второго удара, ...и как далеко дальше по полёту?
 
В Якутске она удар выдержала. Горизонтальный правда. Погнулся фюзеляж.
А разве не к заднему лонжерону?
 
Black Semargl сказал(а):
А разве не к заднему лонжерону?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Задним лонжероном образована стенка кессона.
"провода" рвутся "на разрыв" в сторону удлинения. Если даже корпуса подшипников не вышли из направляющих. Расстояние от траверсы до штока 2-3 см.
 
Насчёт крепления ГЦ к лонжерону на указанных типах - точно не знаю. КМК на 737 НГ/Мах нет системы рычагов, от гуляющей балки (как на классик) отказались..
 
Смотрю на характерный излом задней цапфы правого шасси на снимке из ПО, а точнее на фокус начала разрушения (разлома). Место начала образования трещины слома указывает, что такое могло образоваться лишь в двух случаях.
1. Передняя опора траверсы шасси освободилась после срезания пинов на втором ударе и на третьем ударе её вывернуло бы назад (как в Якутске), но как мы видим стойка вышла вверх, значит это не наш случай.
2. Передняя опора осталась на своем месте с уцелевшими пинами и на третьем ударе почти одномоментно вырвало заднюю цапфу с характерным изломом и срезало пины СЗ.
В вашем описании, данный излом имел бы фокус внизу траверсы и возможно её, стойку бы вывернуло бы назад как в Якутске.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация