WWs
Старожил
Сильно вряд ли, они бы тогда двигателями черпанули бы бруствер и двигатель тоже бы отделились. Или как минимум серьезно повредились, чего не зафиксировано.
Сильно вряд ли, они бы тогда двигателями черпанули бы бруствер и двигатель тоже бы отделились. Или как минимум серьезно повредились, чего не зафиксировано.Придумал такое - мог ли закрылок справа зачерпнуть бруствер, учитывая глубину колеи справа, обжатие, тангаж и крен? Маловероятно, конечно...но другого пока в голову не приходит.
Ещё как бывает.Во-первых ситуация совершенно нереальная в авиации. Так не бывает.
Да и нет там следов других, кроме колеи от колёсьев в снегу. Очень интересный ребус выходит, между прочим). Возможно эти 4 фрагмента получили сильный импульс при ударе стоек по крылу в момент подламывания на полосе и отлетели назад в сторону торца, плюс помогли движки, объекты все имеют подходящую форму(парусность), чтобы отлететь от выхлопа, в отличие от болтов )).Сильно вряд ли, они бы тогда двигателями черпанули бы бруствер и двигатель тоже бы отделились. Или как минимум серьезно повредились, чего не зафиксировано.
Ещё как бывает.
Вот например самолёт столкнулся с птицей на скорости 200 м/с. Время столкновения - 0.5 мс Изменение скорости - 1/10000.
Но ускорение в этот момент - 40 м/с2. 4g, однако...
И что акселерометр покажет?
Прошу прощения, но это очень похоже на попытку толкать сову на глобусДа и нет там следов других, кроме колеи от колёсьев в снегу. Очень интересный ребус выходит, между прочим). Возможно эти 4 фрагмента получили сильный импульс при ударе стоек по крылу в момент подламывания на полосе и отлетели назад в сторону торца, плюс помогли движки, объекты все имеют подходящую форму(парусность), чтобы отлететь от выхлопа, в отличие от болтов )).
Не понимаю к чему мне эта ссылка? Там что, есть официальные данные? Бюллетень Боинга? Цитаты из ЭТД? Не вижу там ничего кроме домыслов. И какой-то частной переписки денокана с неизвестным персонажем с неизвестно какими полномочиями, и при чем не умеющим ясно выражать свои мысли. Вы предлагаете инженерам по эксплуатации руководствоваться ЖЖ денокана? Не смешно? Место этим домыслам что якобы датчики перегрузки не способны зафиксировать перегрузку на приземлении - в Последнем привете для журналистов.Продолжаем бороться с "перегрузками". Позиция Боинга. И советской инспекции.
Не так давно, в августе, в ходе очередной инспекторской проверки авиакомпании, мне посчастливилось вступить в дискуссию с ее председателем. Не могу сказать, что для меня она окончилась удачно, разговор не получился. Речь зашла о перегрузках на посадке. Справка: С чего началось изменение…denokan.livejournal.com
Ну а на нет, как говорится, и суда нет.Stanislau Kirsanau
Feb. 9th, 2016 08:13 am (UTC)
Добрый день!
А есть ли возможность выложить оригинал письма ответа от Боинга?
С Уважением!
Link|Reply|Thread|
Нравится
denokan
Feb. 9th, 2016 08:14 am (UTC)
Уже не найти.
Это не так. Показания датчика перегрузки правильные всегда. Только значение перегрузки при котором проводится осмотр в данном случае будет ниже чем при касании без крена. Потому что в расчетном случае на приземлении энергия удара рассеивается на две основные стойки, а не на одну, или тем более на переднюю. А если на одну или на переднюю значит порог перегрузки для осмотра будет ниже чем если на две основных. В этом смысл. А не в том что при крене 2 гр. перегрузка меряется неверно.Все же там есть параметры - касание сначала основными стойками и крен не более 2 градусов. Иначе показаниям верить нельзя.
Вот я про него и спрашиваю.777X если только..
Вы ставите под сомнение мою порядочность? За это можно и на дуэль вызвать.Цитаты из ЭТД? Не вижу там ничего кроме домыслов. И какой-то частной переписки денокана с неизвестным персонажем
Покажет-то что?Это несерьезно...
Сам это понимаю). Но тут какой-то логический тупик - как стойка может повернуться, ударить по закрылку, потом вернуться обратно, прочертить колею и потом опять сломаться...Прошу прощения, но это очень похоже на попытку толкать сову на глобус
#АУ
Логическая ошибка, типа: "мнимое доказательство".Сам это понимаю). Но тут какой-то логический тупик - как стойка может повернуться, ударить по закрылку, потом вернуться обратно, прочертить колею и потом опять сломаться...
Возможно и так). Но меня эта задачка сильно зацепила. Смотрю на схему кроков. Возможно полетят тапки, но мне видимо мало было. Есть интересное совпадение - рассматриваемые 4 лёгких отломка расположены с заметным смещением от оси приземления влево , что совпадает с направлением сильного порывистого ветра на обледенелой полосе, да простит меня сова).Логическая ошибка, типа: "мнимое доказательство".
Логических ошибок много, посмотрите сами, какую логическую ошибку Вы себе подберете из таблицы Логика: все возможные логические ошибкиВозможно и так). Но меня эта задачка сильно зацепила. Смотрю на схему кроков. Возможно полетят тапки, но мне видимо мало было. Есть интересное совпадение - рассматриваемые 4 отломка расположены с заметным смещением от оси приземления влево , что совпадает с направлением сильного порывистого ветра, да простит меня сова).
В конце-концов, это имеет отношение к вопросу о разрушении ООШ на последовательных ударах у сравниваемых разных типов).
А надо ли, ведь по большому счету разрушение оош произошло в продольном направлении о вертикальное препятствие (бруствер) где неуместно оперирование силами вертикальной перегрузки. В данном случае, кмк потребуется в 4-5 раз меньше нагрузки на срезание пред., пинов крепления передней цапфы.Возможно и так). Но меня эта задачка сильно зацепила.
В конце-концов, это имеет отношение к вопросу о разрушении ООШ на последовательных ударах у сравниваемых разных типов).
Можно сильно не акцентировать, в принципе, согласен (хотя любопытство не отпускает, и я с удовольствием поискал бы тут ответ ). Но широкий диапазон в котором шасси Боинга проявляют эффективность в плане сохранности баков - впечатляет. Усинск в данном случае сравнивается скорее с Якутском, и снова в пользу Боинга...А надо ли, ведь по большому счету разрушение оош произошло в продольном направлении о вертикальное препятствие (бруствер) где неуместно оперирование силами вертикальной перегрузки. В данном случае, кмк потребуется в 4-5 раз меньше нагрузки на срезание пред., пинов крепления передней цапфы.
Да, да - при перегрузке в 1,86 ООШ "отстегнулись", это, конечно " в пользу Боинга" - смешнее не придумать...Можно сильно не акцентировать, в принципе, согласен( хотя любопытство не отпускает). Но широкий диапазон в котором шасси Боинга проявляют эффективность в плане сохранности баков - впечатляет. Усинск в данном случае сравнивается скорее с Якутском, и снова в пользу Боинга...
Разве то, что вы это написали прямо вслед за очередным раундом дискуссии о Боинге, Денокане и датчике перегрузок - не смешнее?Да, да - при перегрузке в 1,86 ООШ "отстегнулись", это, конечно " в пользу Боинга" - смешнее не придумать...
Я о раундах не думаю, я сужу о прочности по цифрам - апологеты идеи: "Суперждет дерьмо, Боинг наше фсё", в жопе - В-737 потерял ООШ при 1,86, а Суперджет потерял при 5,85.Разве то, что вы это написали прямо вслед за очередным раундом дискуссии о Боинге, Денокане и датчике перегрузок - не смешнее?
Ну что тут можно сказать...Я о раундах не думаю, я сужу о прочности по цифрам - апологеты идеи: "Суперждет дерьмо, Боинг наше фсё", в жопе - В-737 потерял ООШ при 1,86, а Суперджет потерял при 5,85.
Раунды в спорте, в катастрофах гибнут конкретные люди, не надо цинизма о "смешнее" или "менее смешнее" - за этот "цинизм диванный" 41 человек заплатил самую высокую плату - жизнь.
Подумайте, прежде чем бросаться с клавиатуры Вашими циничными: "...не смешнее?", здесь речь идет не о юморе, а о жизни человека.