VS_Wing
Местный
Прекрасно понимаете про что говорят. Про повреждение баков речь идёт. Зачем ерничать.... Ситуации и там и там отличаются конечно. Но факт остаётся фактом, баки повреждены. Отчёта нет, самолёт под списание и там и там.
Прекрасно понимаете про что говорят. Про повреждение баков речь идёт. Зачем ерничать.... Ситуации и там и там отличаются конечно. Но факт остаётся фактом, баки повреждены. Отчёта нет, самолёт под списание и там и там.Что именно было не так в Якутске и Шереметьево?
Предваряя включение вашей пластинки "утечки допускаются", ловите еще до кучи, что было не так..Что именно было не так в Якутске и Шереметьево?
Согласно ПО (Шрм), после 2-х ударов 6 и 5G соотв. ПОШ следов повреждений не имеет..Принимая скромно, что передняя стойка "держит" 50% расчетной нагрузки основной стойки, и распределение вертикальной нагрузки между основными стойками было 0.9/1.1,
получаем, что основная стойка выдержала 100 тонн нагрузки при втором ударе. Примем, что разрушающая нагрузка для основной стойки 110 тонн. Тогда при третьем ударе распределение вертикальных сил для основных стоек вследствие крена самолета должно было быть 110 тонн / 62 тонны или 1.3 / 0.7 или 1.25/0.75.
Такое распределение явно не фантастическое. Может быть.
Но прочность основной стойки 110 тонн, соответственно, передней 55 тонн - кажутся завышенными. Я не знаю истинную прочность стоек на своем самолете, но расчетные нагрузки порядка 60 тонн для основной и 34 тонны для носовой.
Отсюда банальный вывод, либо на втором ударе было разрушение всех стоек (не подтверждается данными СОК), либо конструкторы ГСС действительно спроектировали, а рабочие завода изготовили самолет с запасом прочности процентов 40 - 45. А почему бы нет? Результаты стат испытаний стоек шасси есть?
А, ну да.А если серьезно, то подломившаяся ПОШ и отсутствие ее упругой реакции на корню бы обрезало первоначальный заброс тангажа и рост подъемной силы и свело бы на нет развитие прогрессирующего козления..
А должна?Согласно ПО (Шрм), после 2-х ударов 6 и 5G соотв. ПОШ следов повреждений не имеет..
А другие аргументы против?А, ну да.
а какие за?А другие аргументы против?
А должен читать? Вы Лев Толстой?)Вы меня выборочно читаете?
Вы это написали.Я не вижу необходимости повторять то, что я написал сразу же после процитированного вами.
Это ни на чем не основанная выдумка, чушь просто, и нет об этом никакого упоминания в ЭТД.Речь идет о датчиках ПОЛЕТНОЙ перегрузки. Которые по своей конструкции и расположению предназначены для точного фиксирования перегрузки в ПОЛЕТЕ, а не на земле.=
В части якобы ошибочной регистрации перегрузки на посадке - это неграмотный, ошибочный и не имеющий каких-либо технических обоснований ответ техподдержки. Учитывая бардак происходящий на Боинге - ничего удивительного. Боинг разве не ошибался и в более ответственных случаях?Я вам дал официальный ответ производителя. Мне его боже чем достаточно. Вам - не знаю, это ваше дело.
Как по-вашему: сам прибор, регистрирующий перегрузку, ц.м. самолёта и шасси в различных местах имеют одинаковую перегрузку на посадке?А должен читать? Вы Лев Толстой?)
Вы это написали.
Это ни на чем не основанная выдумка, чушь просто, и нет об этом никакого упоминания в ЭТД.
В части якобы ошибочной регистрации перегрузки на посадке - это неграмотный, ошибочный и не имеющий каких-либо технических обоснований ответ техподдержки. Учитывая бардак происходящий на Боинге - ничего удивительного. Боинг разве не ошибался и в более ответственных случаях?
Я вижу вы не утруждаете себя осмыслением аргументов оппонента и ответом на них, а также обоснованием ваших утверждений доказательными аргументами, считая свою точку зрения единственно правильной и доказывания не требующей, чем даете право поступать так и по отношению к вам.
А должна?
И какие вертикальные нагрузки испытывала ПОШ при втором и третьем касаниях?
Помимо приключений ПОШ тут с первых дней напрашивается казус с разрушающей перегрузкой на ООШ, которой возможно и не было. ТИХИЙ об этом говорит постоянно и давно. Я тоже думаю, что достаточная для разрушения СЗ перегрузка развилась только на третьем ударе, и версию частичного разрушения на втором рассматриваю всегда как гипотетический вариант, раз уж она в ПО озвучена. При совмещении графиков получается, что в период максимальной перегрузки ООШ ещё не достигли земли. Это подтверждают график обжатия стоек и график тангажа.Сами прикинете перегрузку воспринимаемую одной лишь ПОШ или помочь? И не нужно рассказывать про разные перегрузки в разных частях самолета, если первоначальное гашение вертикальной началось с ПОШ, то в той области перегрузка никак не может быть кардинально ниже, чем в ЦМ..
Посмотреть вложение 729390
Диапазон перегрузки 1,5-6G пришелся на значения тангажа: -4,2...-2,5 при обжатой ПОШ и не обжатых ООШ..
Ни и как у самолетов предназначенных для земных ВПП, а не для авианосцев:
тыц1
тыц2
тыц3
Без "ну"..А, ну да.
Странно, а как можно ещё трактовать мой вопрос?Сами прикинете перегрузку воспринимаемую одной лишь ПОШ или помочь?
Вас данная прикидка по НАГРУЗКЕ от Прочниста чем не устроила?Странно, а как можно ещё трактовать мой вопрос?
...правда в вопросе речь идёт о НАГРУЗКЕ (абсолютной силе).
Так можете ответить прямо на вопрос, или нет?
Принимая скромно, что передняя стойка "держит" 50% расчетной нагрузки основной стойки, и распределение вертикальной нагрузки между основными стойками было 0.9/1.1,
получаем, что основная стойка выдержала 100 тонн нагрузки при втором ударе. Примем, что разрушающая нагрузка для основной стойки 110 тонн. Тогда при третьем ударе распределение вертикальных сил для основных стоек вследствие крена самолета должно было быть 110 тонн / 62 тонны или 1.3 / 0.7 или 1.25/0.75.
Такое распределение явно не фантастическое. Может быть.
Но прочность основной стойки 110 тонн, соответственно, передней 55 тонн - кажутся завышенными. Я не знаю истинную прочность стоек на своем самолете, но расчетные нагрузки порядка 60 тонн для основной и 34 тонны для носовой.
Отсюда банальный вывод, либо на втором ударе было разрушение всех стоек (не подтверждается данными СОК), либо конструкторы ГСС действительно спроектировали, а рабочие завода изготовили самолет с запасом прочности процентов 40 - 45. А почему бы нет? Результаты стат испытаний стоек шасси есть?
Там нет ответа на поставленный вопрос.Вас данная прикидка по НАГРУЗКЕ от Прочниста чем не устроила?
Как по-вашему: сам прибор, регистрирующий перегрузку, ц.м. самолёта и шасси в различных местах имеют одинаковую перегрузку на посадке?
Там нет ответа на поставленный вопрос.
...наведу на мысль:
Я так понял, что ответа на мой вопрос у вас нет, а жаль.Вы выше ролик c G222 видели? Может откроете нам глаза, что же там при отскоке и 2-м касании самолета было эдакого, что кардинально отличает данный АП от 2-го удара в Шрм? И почему в 1м случае ПОШ было повреждено, а во 2-м никаких следов? Наведу на мысль: расчетная нагрузка ПОШ..
При совмещении графиков получается, что в период максимальной перегрузки ООШ ещё не достигли земли. Это подтверждают график обжатия стоек и график тангажа.
А если бы ООШ были убраны, была бы зафиксирована такая перегрузка?Нет, не так.
В момент пика перегрузки 5.85 основные стойки наверняка уже были обжаты. Просто момент опроса датчиков произошел после фактического обжатия стоек.
А тангаж тогда как интерпретировать? В момент пиковой нагрузки он был отрицательный, и если наложить графики, то горизонтальное положение самолёта совпадает с перегрузкой около 2,55Нет, не так.
В момент пика перегрузки 5.85 основные стойки наверняка уже были обжаты. Просто момент опроса датчиков произошел после фактического обжатия стоек.