Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Слог, действительно, не самый прямолинейный). Теперь интересно, каким будет продолжение этой истории в отчёте по шереметьевскому Сухому. Насколько я понял, уже сделан вывод, что ООШ с учётом новых критериев являются "наиболее вероятно" пожароопасными при аварийной посадке ( иначе понять эту цитату - "При учете Росавиацией в сертификационном базисе данных положений, возможность образования трещин, наиболее вероятно, была бы признана неприемлемой с точки зрения количественной утечки топлива (то есть создающей опасность возникновения пожара), что повлекло бы изменение конструкции шасси или принятие эквивалентных мер." нельзя, если я правильно вообще понимаю русский язык ). И вот он - пожар.
 
Последнее редактирование:
[QUOTE="Иван Предпосыльный
[/QUOTE]
Ссылку на авторитет будут обыгрывать, разьяснения easa про однократный удар (абз.2 стр.81), а что там было после того однократного, кто ж теперь скажет. Трещины (с). А вообще, надо бы и концентратор лучше делать, и летать безопаснее, и скорость (какую?) не превышать, и шасси побезопаснее придумать. Пусть Росавиация консилиум соберёт.
 
Их, насколько я понимаю, "по результатам практики" и меняют.
Pilatus PS-24 благополучно получил TS EASA, а потом в эксплуатации обнаружили течь топлива по причине, дай бог памяти, перемещения трубки эжекторного насоса при перекачке. Внесли соответствующее дополнение в сертификационный базис.
 
Сравнение двух катастроф "Суперджета" дало поразительные выводы
ЧП, которого могло не быть

Сравнение двух катастроф "Суперджета" дало поразительные выводы

Авиакатастрофы «Суперджета» в «Шереметьево», где 5 мая 2019 года погиб 41 человек, могло и не быть, если бы были сделаны своевременные выводы из аварии этого самолета в октябре 2018-го в Якутске. Так считает ряд авиаэкспертов, ознакомившихся с отчетом Межгосударственного авиационного комитета...
www.mk.ru
 
Да шо вы говорите.. При реальных АП приложение силы такой величины является маловероятным событием. В результате, полного отделения ООШ не происходит...
Маловероятным событием..
Давайте-ка я сложу рупором левую ладошку и шепотом прокричу.. Жуковский! Очевидцы тут сообщали, что там костыль стойки пробил крыло и Иванов сообщал о деформировании стенки лонжерона, а где деформации, там возможны и трещины.. По итогам отчета Якутска поводов не доверять Иванову не остается совсем..
Далее шепчу по другим типам: 737 в Риме, 320 в Стамбуле.. Везде там была грубая одномоментная разрушающая ООШ сила..
Так что "В результате, полного отделения ООШ не происходит." только у тех, кто кое-где кое-чего не предусмотрел..
...
Кстати, дайте-ка угадаю, ОО по Якутску основательно не читал, но фигурирует ли там АП в Жуковском расследование которого завершено уже давно? Нет? Эх..
Зато оно фигурировало в ПО Шрм, как положительный пример должного разрушения ООШ.. Ноу комментс..
 
Последнее редактирование:
scraper, я разделяю ваш сарказм, но надо отдать МАК "должное": сумели-таки сформулировать, что вроде как и "пальчиком погрозили" в никуда, и все " у нас почти нормально". Так что их "почти "рекомендации" ничего не стоят и не будут никем рассмотрены в качестве довода о несоответствии конструкции ООШ требованиям АП.
ЗЫ Не зря полтора года тянули (форум читали? - часть формулировок уважаемого eton"a и иже с ним). )))
 
scraper сказал(а):
... ОО по Якутску основательно не читал ...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Там очень-очень дипломатичным языком написано то, что в переводе на "дворовый" будет звучать:
 
Последнее редактирование:
Единственное, что может как то привлечь внимание к вопросу - это суд над Евдокимовым. Если, конечно, адвокаты не отступят , когда по вопросам соответствия самолёта АП окажутся в противостоянии с ОАК.
 
Последнее редактирование:
Самолет соответствует АП-25, если АП-25 изменят, вот тогда он не будет соответствовать - в Отчете МАК именно так и написано ( в переводе на "общедоступный" с "профессионального").
 
И "общедоступно" резюмируем, как конструкция ООШ "соответствующая" АП-25 работает на практике. В 3-х АП где имело место быть разрушение ООШ - в 2-х достоверно доказанная течь топлива по причине повреждения баков разрушенными ООШ, в 3-м АП в Жуковском, как минимум деформация стенки бака, возможно были и трещины..
Так же отныне официально "общедоступно", что разрушение ООШ (пробитие стойкой крыла вверх либо подлом стойки назад) невозможно, в виду оригинальности конструкции в части отсутствия СЗ в звене ГЦ, без повреждения стенки бака и соотв. без образования течи топлива.
Кол-во бортов будет неумолимо расти, а соотв. и география использования (Привет Усинск! с уловителями ООШ в виде снежного бруствера), как и диапазон квалификации пилотов, часики тикают..
 
Последнее редактирование:
Сейчас переводчики будут по разному переводить. А если образно выражаясь, не в переводе Маршака а в Пастернаке перевод посмотреть, то получается, что для сертификации по имеющимся АП были представлены результаты моделирования, в которые были заложены силы не встречающиеся в реальной практике. Даже по тем правилам. На обывательском языке так получается. "Новые знания" касаются только оценки утечки топлива, она сейчас в мире более строгая. А насчёт того, при какой нагрузке должны ломаться ООШ ничего не изменилось. Они что по прежним, что по новым ( EASA) АП оказались рассчитаны на бОльшую и не встречающуюся нагрузку необходимую для одномоментного полного разрушения. Так ещё можно трактовать отчёт МАК.
 
Последнее редактирование:
Вот тут вы кажется разошлись с МАКом. Он похоже как раз считает, что "те" правила не мешали выбирать для сертификации нереально большие нагрузки. И получается не загадочный обман сертифицирующего органа коварными неумехами-разработчиками, а дефект самих требований
 

Правила разрешали использовать "разумные" нагрузки по усмотрению разработчика. Проблема только в том, что правила требовали недопущения "разлива топлива в объеме достаточном..."

МАК подтверждает, что это требование по факту не выполнено. Т.е., это ошибка разработчика.
 
Все начинается с нагрузок. Любопытный случай - как трудно сформулировать пределы допустимого так сказать" в обратную сторону"
 
Это просто прекрасно.. 1.18.4 - рекомендуется к прочтению более чем полностью, особенно со стр. 83.
...
Специально для любителей вольного перевода из ГСС EASA поясняет - "При этом слово «отделение» («separation») должно рассматриваться именно как полное отделение основных опор шасси с разрушением всех узлов крепления, а не как слом одного или нескольких узлов, пусть и с потерей конструкцией шасси способности выполнять свои функции – воспринимать и передавать нагрузки."

Итого крылатое из ПО ШРМ "В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется." где чудо-переводчиками "separation" было заменено на "разрушения" с громким шумом стекающей воды сливается туда куда и дОлжно..
...
Далее позиция номер 7 в наших любимых картинках из Мурзилки про супер-компьютер нам не померещилась. По расчетам искусственного интеллекта 7-м этапом после удара должен разрушится.. шток..

При указанном сценарии моделирования разрушение элементов ООШ происходит в следующей последовательности:
  • t = 3.6 мс – разрушение штифтов («слабых звеньев») шарнирного узла «А»;
  • t = 7.6 мс – разрушение кронштейна крепления переднего подкоса ООШ;
  • t = 8.4 мс – разрушение верхнего звена заднего подкоса ООШ;
  • t = 10.2 мс – разрушение кронштейна крепления узла «А»;
  • t = 16.6 мс – разрушение штока гидроцилиндра уборки-выпуска;
  • t = 25.6 мс – разрушение элементов крепления опоры к шассийной балке
Шток..

Разрушится..
 
Последнее редактирование:
Почему - то у конструкторов Боинга это получилось. Очень много примеров успешного отделения ООШ без разлива топлива. Сказывается разница в "консерватории".
 
Реакции: WWs
В данном случае это подтверждает негодность формулировок сертификационных требований, под которые "разумно" можно подвести слишком многое.
 
Подтверждает, конечно. Но при этом и конструкция свою оценку по пожароопасности получила. Судя по тому, что МАК указывает, что пожара в Якутске не возникло фактически только из-за отсутствия источника огня , а не потому, что "конструкция нормально отработала", такая позиция будет продолжена и в следующем отчёте, который все ждут.
 
А что это меняет? Свет клином сошелся на "Суперджете"? Если неверны требования, то они неверны для всех и гораздо интереснее какая же тут может быть здравая формулировка
 
Ну вот работают же люди по нормам EASA и не занимаются "притянутыми" трактовками про "отделение - разрушение" или "первые - вторые" удары. Видимо в переводе для РФ здравость будет заключаться в исключении из формулировок неконкретного термина "разумный" , как наиболее проблемного в силу сложившихся особенностей.
На суперджете сошёлся, все-таки. С таким то пожаром. Да и реакция в ОАК добавляет.
 
Последнее редактирование:
Реакции: WWs
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация