Узлы крепления ООШ рассчитываются, согл. НЛГ на нагрузку, превышающую мах. 50% в вертикальном направлении и 20%-в горизонт.Тут два варианта, или конструкторы с бодуна стойку задом наперед привинтили, или самолёт должен заходить на посадку задом.
Передняя опора при превышении расчетной нагрузки может выйти только вниз, и только при определенном диапазоне углов приложения нагрузки. А соответствуют ли эти углы эксплуатационным параметрам самолёта, большой вопрос.
Почти в два раза разница по плечам, соответственно и нагрузка. Решили сэкономить на весе срезных штифтов. Если смотреть по производителям, то там кто куда ставит коротким плечом.Там у траверсы разные плечи, к передней опоре меньшее. По этому и нагрузка к передней опоре будет больше. И чтобы траверсу поднять вверх в передней опоре, колеса должны уйти далеко вперёд, именно против направления приложения нагрузки к колесам при посадке. Что в принципе невозможно. Тут два варианта, или конструкторы с бодуна стойку задом наперед привинтили, или самолёт должен заходить на посадку задом.
Передняя опора при превышении расчетной нагрузки может выйти только вниз, и только при определенном диапазоне углов приложения нагрузки. А соответствуют ли эти углы эксплуатационным параметрам самолёта, большой вопрос.
Пожалуй, болта там действительно нет. А все остальное - есть. (Если мы об одном и том же фото говорим, а не о разных)Вы видите болт да не тот (это болт передней цапфы).
Зачем нужна гильзовка в этом узле, да ещё с фиксацией на болт, а цапфу в натяг?!
С линией обрыва я ещё поскромничал, надо было правее.
нет там гильз:Пожалуй, болта там действительно нет. А все остальное - есть. (Если мы об одном и том же фото говорим, а не о разных)
Пожалуй он там есть, но не задней цапфы, а передней.Пожалуй, болта там действительно нет. А все остальное - есть. (Если мы об одном и том же фото говорим, а не о разных)
Следовательно, две оси = две цапфы. Оборванная пустотелая деталь цилиндрической формы, вставленная в траверсу, которую я "обозвал" гильзой лишь потому, что она мне показалась слишком тонкостенной для цапфы, на самом деле и есть задняя цапфа. И фиксирующие болты, которые я увидел на снимке, на самом деле и есть уцелевшие болты. Вывод: при ударе действительно срезало именно заднюю цапфу (я просил подтвердить сей факт несколько стр. назад, но обсуждение пошло в другом направление).При этом в плоскости среза произошло и разрушение самой траверсы. Да в таком случае логика вроде бы сходится, свой вопрос считаю закрытым.нет там гильз:
Цилиндр является силовым элементом амортизационной стойки. В верхней части
цилиндра имеется траверса. В траверсу устанавливаются две оси, обеспечивающие
установку амортизационной стойки в самосмазывающиеся подшипники шарнирных узлов
навески. Оси зафиксированы относительно траверсы поперечными болтами. На траверсе
расположены две проушины для подсоединения цилиндра уборки и выпуска.
РТЭ р.32-11-00 стр.4
Не понял. Где перед, а где зад?Пожалуй он там есть, но не задней цапфы, а передней.
На снимке, на переднем плане находится задняя часть траверсы стойкиНе понял. Где перед, а где зад?
Да, именно так, поэтому мне и непонятно о каком болте передней цапфы вы говорите?На снимке, на переднем плане находится задняя часть траверсы стойки
Если смотреть в таблице в столбце " моделирование 2010 года", то таких полномочий у ШБ нет. В сравнении Боингом, где есть слабые звенья в точках крепления ШБ это явный минус, потому что балка тоже может способствовать повреждению лонжерона (кессона), или препятствовать отделению ООШ. У боингов всё это учтено и шассийные балки очень часто вылазят вверх при подломах стоек. Если тонкая трещина на левом ложероне получена от ШБ при посадке а не при транспортировке, то это ещё один конструктивный просчёт. Видимо считалось, что достаточно разрушения задней цапфы, и балка будет вне игры. Получилось, что справа заднюю цапфу срезало, как и было задумано, а слева она целая торчит из траверсы, зато балка отлетела не по феншую, что логично при целой цапфе.Относительно балки шасси, может лучше изначально разобраться, а должна ли она куда либо вообще "уходить" на данном самолете, тем более вместе с кронштейном, есть ли у неё такие полномочия.
Задумано было, что и цапфы и балки останутся целыми, расчет был на то, что когда стойка будет ложиться, задняя цапфа свободно выйдет из балки. Справа первой "сдалась" цапфа, а слева наоборот - не выдержала балка, а цапфа уцелела.Получилось, что справа цапфу срезало, как и было задумано
Насчёт возможности свободного выхода есть сомнения. Эта балка не вращается, как в патентованном способе, который уважаемый altmann показывал. Да и в моделировании 2010 года стоит "разрушение".Задумано было, что и цапфы и балки останутся целыми, расчет был на то, что когда стойка будет ложиться, задняя цапфа свободно выйдет из балки. Справа первой "сдалась" цапфа, а слева наоборот - не выдержала балка, а цапфа уцелела.
Он под № 23 для фиксации передней цапфы, это его видно через срез траверсы с задней её стороны.Да, именно так, поэтому мне и непонятно о каком болте передней цапфы вы говорите?
Дополню статистикой, из 4 образцов заднего узла уцелел только один и то за счет утраты в неравной схватке кронштейна балки.Насчёт возможности свободного выхода есть сомнения. Эта балка не вращается, как в патентованном способе, который уважаемый altmann показывал. Да и в моделировании 2010 года стоит "разрушение".
При направлении удара снизу вверх свободного выхода не добиться никак. Это миллисекунды, при сильном ударе стойки пойдут через крыло, когда там поворачиваться?
ССЗ передней цапфы - это точка начала отсчета, событие №0. Событие №1 - задний подкос (его узел крепления), по-моему на каком-то из якутских фото это было видно. (имхо)Вернемся еще раз к "суперкомпьютерному расчету": на графике видно, что событие №1 никак не соотносится с нашим (моим, в частности) пониманием последовательности разрушения. Это никак не ССЗ передней цапфы(!), а либо задний подкос, либо узел навески шассийной балки(?)
ну, как вариант. Приложенный график это подтверждает?ССЗ передней цапфы - это точка начала отсчета, событие №0. Событие №1 - задний подкос (его узел крепления), по-моему на каком-то из якутских фото это было видно. (имхо)
Прямых подтверждений нет, это было предположение.ну, как вариант. Приложенный график этого подтверждает?