scraper
Старожил
Предположение неверное ибо основное число погибших/раненных сосредоточено в передней части - это пилоты и бизнесс-класс.
Отделившиеся двигатели так же намекают нам на достаточную силу удара.
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Отделившиеся двигатели так же намекают нам на достаточную силу удара.
Sholom
Старожил
Есть такая штука, как эффект хлыста. Плечо прикиньте от киля до кабины пилотов.
scraper
Старожил
Именно
scraper
Старожил
Очевидно про распределение перегрузки по креслам салона в зависимости от расположения хвост/нос и тд
eton
Старожил
Тогда к анимации есть очень большие вопросы, к углу тангажа в первую очередь, и к последовательности отделения частей фюзеляжа во вторую.
Даа... предположения на основе неверных данных они такие... коварные.
Что же касается погибших в носовой части, то получивший очень сильный удар по хвостовой части самолет неизбежно попытается кувыркнуться вокруг центра масс, т.е. все что находится перед центром масс получит дополнительную вертикальную скорость тем большую чем дальше точка от центра масс (тут правда следует заметить то фюзеляж должен быть еще целым чтобы передать крутящий момент в нос) и это кстати также не отражено в анимации.
Кроме того как фюзеляж развалился каждый кусок теряя скорость отдельно, может испытать другой спектр перегрузок чем остальные части.
В общем как всегда цифра перегрузки сама по себе - ни о чем.
Дайте ссылку на отчет про 14g, посмотрим что там к чему.
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный
Старожил
Спасибо, что Вы и Тихий обратили внимание на эту версию. Конечно, это просто плоское изображение неважного качества и оптическая иллюзия, когда видишь то, что хочешь видеть. Можно ,конечно, ещё поискать снимки с другого ракурса, сравнить с фото до катастрофы, но это как получится. Единственное, что вызывает подозрения, это то, что керосин вытек при двух непохожих происшествиях по сути, но имевших похожее направление подламывания ООШ. Вот и озвучил . В двух ЧП совпадает: 1.Расположение ООШ(назад), 2.Разлив топлива. Предрасполагающим к разливу теоретически может быть крепление ООШ к лонжерону, за которым находится топливо. Это единственное место, которое могло быть повреждено за счёт ООШ при обоих происшествиях. Причастна конструкция к разрыву или нет очень легко узнать, если просочится информация о том, где дырки были всё-таки. И если нарушение герметичности в обоих ЧП случилось в одной точке, то пазл сложится. И тогда разные на первый взгляд события в Якутске и в Шереметьево будут иметь намного больше общего, чем различий.
Почему-то фраза про разрушение баков(кессонов) стойками звучит постоянно в сми, и не только у журналистов. Говорят и те, кто по своему статусу имеет доступ (официально или неофициально) к результатам осмотра. Оппоненты со стороны ГСС тоже имеют полную информацию и доступ, поэтому соврать не дали бы. Но они молчат, пока что на настойчивое сообщение в сми о пробитии баков стойками нет ни одного заявления со стороны производителя(в то время как аэрофлот очень жёстко отметает нападки на своих-экипаж). Хотя это критически важно для ГСС, учитывая что якутская утечка топлива может всё объединить в одну проблему, также, как с МАХами , когда второй эпизод доказал наличие дефекта. У сухого в данном случае назревает несоответствие пункту 25.721
Последнее редактирование:
Black Semargl
Старожил
Фюзеляж недостаточно прочный чтобы передать значимое усилие с хвоста на центральную часть и нос, каждый кусок тормозился можно считать независимо.
scraper
Старожил
Источник анимации организация производившая расследование - "Onderzoeksraad voor Veiligheid", гуглоперевод: "Совет По Исследованиям В Области Безопасности" Нидерланды. Пишите письма туда.
Иван Предпосыльный
Старожил
Вы ранее обращали внимание на недоработку в области крепления ООШ к лонжерону ( если я правильно понял ход ваших мыслей). И сейчас идёт обсуждение конструкции в плане возможности направленного и контролируемого разрушения. Все участники так или иначе задаются вопросом что, где, почему сломалось и должно ли было. Я посмотрел видео излива топлива у якутского борта и опять всё указывает на дырку в лонжероне. Все уже по сто раз это смотрели, как и фото, но если всё вместе собрать, и ещё раз посмотреть (начиная с 0:50 откуда ещё может течь, как не из боковой стенки кессона, там же нет ни трубы никакой, ничего более, что содержит керосин), то получается, что там и ломается у этих самолётов обычно. Выламывает не точно напротив подшипника а ближе к краю кронштейна в проекции гидроциллиндра. И далее видимо будет ломаться. Что вы думаете про это? Я правильно понимаю, что сейчас вы уже смотрите дальше, как улучшить конструкцию, а то , как и где получается дырка в баке вам уже ясно? Прошу прощения у модератора, что притащил это сюда, когда есть отдельная тема про Якутск, но тут прямая связь в двух событиях.
Последнее редактирование:
scraper
Старожил
Пожалуйста:
Отчет: https://reports.aviation-safety.net/2009/20090225-0_B738_TC-JGE.pdf
Про 14G:
Про расположение погибших/раненных:
Про крыльевые кессоны:
eton
Старожил
Спасибо, отчет потом прочту, но про 14g я там уже нашел.
Насколько я понял из фотоматериалов самолет приземлился на рыхлую почву задев ее сначала хвостом и в следствие этого "кивнул" (тут он теряет хвостовую часть), (не возьмусь судить чем он далее раньше коснулся земли: носовой частью или движками), шасси зарылись в землю , он основательно черпанул землю движками, (носовая часть отделилась движки улетели вперед) сам же самолет зарылся и быстро остановился (весь путь судя по следам метров 200).
Попробую теперь ответить на ваш немой вопрос "почему он не загорелся при такой посадке".
Самое главное что сыграло свою роль - он сел на что-то типа пашни - а это значит было меньше искр, гораздо быстрее погасла скорость, гораздо меньше успело нагреться то на чем скользят самолеты по поверхности потеряв шасси. Опять же думаю в феврале в Нидерландах земля достаточно сырая. В общем не самые благоприятные условия для возгорания.
Второе: он садился штатно завершая полет - т.е. полных баков у него не могло быть по определению. Это очень важно не только из-за количества топлива, но и потому что конструкция крыла когда оно заполнено топливом из-за дополнительной массы испытывает больше нагрузок чем без топлива. Тут многие обязательно хотят дырок в лонжеронах, но впринципе достаточно "нерасчетного взмаха крыла" без всякого участия шасси чтобы панели гофрой пошли или лопнули (тут я несколько утрирую но все же).
Третье: "remained intact" (сохранили целостность) несколько не тоже самое что и "сохранили герметичность", что впрочем в данном случае не главное - так как самолету оторвало двигатели - топливу и так было откуда литься - известно ведь что пожарные краны никто не закрывал. Утечка топлива по-любому была - но из-за вышеперечисленных факторов вероятность пожара была гораздо ниже и ... его не произошло.
scraper
Старожил
Снова неверное предположение )
Немой вопрос был в том, почему у бобика ООШ лежат в поле отдельно от самолёта а кессоны крыла целые, а у ссж так не вышло в 2х известных инцидентах..
Про пожар и так ясно, что в шрм были идеальные условия для него, в отличии от Амстердама того же..
Последнее редактирование:
eton
Старожил
Язык он без костей - немой вопрос в принципе может быть любым, руководствуясь этим предположения строить не обязательно.
Предлагаю задавать вопросы явно, чтобы не было недопонимания)
В случае с Амстердамом - зато центральный бак не целый - чем это лучше? (опять же целый и герметичный не одно и то же).
В случае с грузовым бортом - там вертикальная скорость была меньше, - если б он сел на обе стойки как положено и не было б ему 30 лет то и вообще ничего не произошло бы.
В обоих случаях не было полных баков а это важный фактор.
Если уж хочется адекватного сравнения то стоит шерстить реестр аварий боинга на пожары и инциденты связанные с утечками топлива и смотреть по каким причинам с ними таковое происходит, благо с 737 за всю их историю богато всякого случалось -есть из чего выбирать.
А сравнивать самолет который врезался в пашню и самолет который сел на одну стойку, с самолетом который врезался в полосу и самолетом который на заехал бордюр это такое себе сравнение.
Последнее редактирование:
scraper
Старожил
Именно это и делалось. Основная причина пожаров при посадках у 737 - разрушение планера самолёта в результате столкновений с препятствиями после выката с ВПП например..
Случай в Китае с болтом загнанным в бак с помощью предкрылка - не предлагать и возгорание двигателей тоже..
Вот типичный 737 с разрушенными ООШ
scraper
Старожил
Accident Boeing 737-347 (SF) PK-YSY, Tuesday 13 September 2016
A Boeing 737-300 cargo plane operated by Trigana Air Service as flight 7321 sustained substantial damage in a landing accident on runway 15 at Wamena, Papua, Indonesia. TGN7321 was a sch...
aviation-safety.net
Они вмазались за 125 м до начала полосы, обе стойки разрушились, левая отвалилась..
Sholom
Старожил
Фюзеляж ничего и не передавал. При столкновении с планетой задней частью фюзеляжа образовалась ось вращения с моментом вращения вокруг этой оси для всего фюзеляжа. И соответствующей угловой скоростью, которая прямо пропорциональна радиусу (длине фюзеляжа). Дальше состояние задней части нас не интересует. Она свою роль сыграла. И отломилась, испытав собственные нагрузки. Оставшаяся часть фюзеляжа продолжила вращение вокруг той самой оси и следующий контакт с планетой произошел ООШ, передавшими нагрузку на крылья и центроплан. Отвалились двигателя, сложились стойки, расплющило центроплан. Но ДО этого возник вторичный эффект хлыста, когда набравшая угловую скорость передняя часть фюзеляжа получила новую ось вращения, проходящую через ООШ. И нагрузка на носовую часть фюзеляжа оказалась столь велика, что она отломилась и грохнулась о планету уже с совсем другой скоростью, чем две предыдущие части. Т.е. нос самолета не тормозился разрушением, а разгонялся. Поэтому большая часть погибших именно спереди. Там были самые большие нагрузки, которые росли ступенчато и суммировались.
Последнее редактирование:
Demis_NN
Новичок
А скажите: ваше желание обвинить конструкторов ГСС в том что они якобы спроектировали самолёт так, что его шасси по вашему мнению разрушает топливные баки при аварии имеет какое то документальное подтверждение или это просто желание очернить самолёт и уподобиться жёлтой прессе в желании добавить масла в огонь?
Black Semargl
Старожил
В эту игру можно играть и вдвоём.
А скажите: ваше желание покрыть огрехи конструкторов заявляя что шасси якобы не разрушают при аварии топливные баки имеет какое то документальное подтверждение?
#delete
eton
Старожил
Чтобы, не играя ни в какие игры, так уверенно утверждать что кто-то пытается покрыть огрехи авиаконструкторов нужно обладать доказательствами существования этих огрехов. Собственно об этом и был изначальный вопрос: как документально обосновано утверждение о том что именно шасси разрушает баки.